臺灣臺中地方法院民事判決
114年度金字第207號
原 告 李錦華
被 告 宋佩蓉
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（114年度原附民字第28號），本院
於民國114年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣75萬元，及自民國114年3月20日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣7萬5,000元供擔保後，得假執行。但被告
如以新臺幣75萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減縮
應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1
項第3款定有明文。本件原告訴之聲明原為：被告應給付原
告新臺幣（下同）150萬元等語。嗣變更為：被告應給付原
告75萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息等語（見本院卷第65頁），核屬
減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國112年12月期間，加入訴外人楊宇軒
與真實姓名、年籍均不詳Telegram暱稱「火龍果」、「可樂
果」、通訊軟體Line暱稱「陳文茜」、「周嘉怡」等成年人
所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），被告係負責於本
案詐欺集團其他成員向被害人實施詐術後，出面向被害人收
取所交付之詐欺款項之「面交車手」工作，訴外人楊宇軒則
擔任收取被告所得被害人款項之「收水」工作。嗣被告、楊
宇軒與「火龍果」、「可樂果」及其他本案詐欺集團成員共
同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、特種文書
、3人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢
犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年12月12日前某日
在影音平臺Youtube投放廣告，俟原告點擊該廣告後，再由
「陳文茜」、「周嘉怡」聯繫原告，並要求原告至「新展e
點通」網站註冊會員並交付現金、匯款，佯稱得以此方式投
資獲利，致原告陷於錯誤，因而依指示於112年12月25日12
時40分許至臺中市○區○○路0段000號（大魯閣新時代購物中
心）1樓星巴克門市（下稱交款地點）面交75萬元作為投資
資金。而被告經「火龍果」、「可樂果」之指示，先行影印
新展公司資本股份有限公司（下稱新展公司）之識別證、收
據，並刻「王佳瑩」之印章後在收據上用印，隨後自高雄市
搭乘高鐵至臺中市，再乘坐車號000-0000號計程車至上述交
款地點，並向原告出示其所偽造署名「王佳瑩」之識別證、
交付新展公司收據而行使，以取信於原告，並向原告收取現
金75萬元，被告收取上述現金75萬元後即將該筆款項依「火
龍果」、「可樂果」指示交予上手楊宇軒，以此方式製造金
融斷點、隱匿上開犯罪所得之來源及去向。被告與上開本案
詐欺集團成員共同對原告詐欺取財之行為，致原告受有75萬
元之財產上損害，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被
告賠償損害75萬元等語，並聲明：(一)如主文第1項所示。( 二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、本院得心證之理由：
(一)原告主張之上開事實，有被告於警詢、本院113年度原金訴 字第205號刑事案件準備程序及審理程序之自白、原告於警 詢之證述、原告之報案資料：臺中市政府警察局第四分局大 墩派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、⑵內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、⑶原告之手機內匯款明細、台幣存款 總覽及有價證券投資保密契約義務告知書翻拍畫面、大魯閣 新時代購物中心及交款地點監視錄影器畫面截圖、車號000- 0000號計程車載客任務資料、行車軌跡及車行紀錄、臺灣臺 中地檢署113年度偵字第43152號起訴書、本院113年度原金 訴字第205號刑事判決在卷可稽（見113年度原金訴字第205 號卷，下稱原金訴字205號卷，第39至72頁、臺中地檢署113 年度偵字第43152號卷第27至101頁、第115至141頁、原金訴 字205號卷第7至11頁、第93至100頁）；被告因上開行為， 犯三人以上共同詐欺取財罪，經本院113年度原金訴字第205 號刑事判決判處有期徒刑1年2月在案，有上開刑事判決在卷 可佐（見本院卷第17至24頁），並經本院依職權調取上開刑 事卷宗查閱屬實。而被告就原告主張之上開事實，已於相當 時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何準
備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之 規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任 ；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全 體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項 前段、第185條第1項前段及第273條第1項分別定有明文。又 所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與 以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內 ，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其 目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之 結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479 號判決參照）。而現今詐騙集團成員分工細膩，包括分配工 作者、撥打電話行騙者、領取人頭帳戶之取簿手、提款之車 手，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成 詐欺取財之目的。查被告確有加入本案詐欺集團，與本案詐 欺集團成員共同分擔詐欺實行行為，負責出面向被害人收取 所交付之詐欺款項之面交車手工作，以達詐騙集團向原告詐 取財物之目的，致原告受有75萬元之財產上損害，自屬共同 侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害負連帶賠償責任 。從而，原告請求被告賠償其所受75萬元之財產上損害，即 屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第 229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件 原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給 付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準 此，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 即114年3月20日起（見附民卷第7頁）至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，洵屬可採，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求如主文 第1項所示，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，於法並無不合，茲依 詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相 當之擔保金額宣告之；併依民事訴訟法第392條第2項規定，
職權酌定相當擔保金額准被告得預供擔保後，免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 民事第三庭 法 官 李婉玉以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 書記官 高偉庭