臺灣臺中地方法院民事判決
114年度金字第205號
原 告 蔡清華
被 告 黃秉簾
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以114年度附民字第133號裁定移送前來，本院於民
國114年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣95萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣9萬5,000元為被告供擔保後，得假
執行；但被告如以新臺幣95萬元為原告預供擔保，得免為假執行
。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國113年7月上旬某日起，加入真實姓名
年籍不詳、暱稱「順其自然」、「一寸山河」等成員所組成
詐欺犯罪組織集團（下稱本案詐欺集團），由被告擔任面交
車手一職。被告與本案詐欺集團成員均意圖為自己不法之所
有，共同基於三人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、行使
偽造私文書及掩飾、隱匿詐欺所得之來源及去向之一般洗錢
之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員透過網路刊登投資廣告，
於113年4月中旬，以通訊軟體LINE暱稱「顧奎國」與原告聯
繫，佯稱下載聚奕投資APP可以投資獲利云云，致原告陷於
錯誤後，再由本案詐欺集團成員在某時地以不詳方式偽造「
聚奕投資有限公司現金收據」1紙及「聚奕投資有限公司」
外派部外派專員「黃秉簾」之「工作證」1張交由被告持有
，並由被告在該現金收據「經辦人」欄上簽立自己之署名1
枚後，於113年7月10日19時25分許，前往址設臺中市○○區○○
○道0段000號中港澄清醫院805號病房，由被告向原告出示上
開偽造之「工作證」，自稱是「聚奕投資有限公司」之外派
部外派專員，向原告收取新臺幣（下同）95萬元後，交付偽
造「聚奕投資有限公司現金收據」（其上蓋有「聚奕投資有
限公司」及其代表人之印文各1枚）1紙與原告持有而行使之
，以此方式向原告詐騙取款95萬元得手，足以生損害於原告
及聚奕投資有限公司。被告取得上開款項後，隨即依指示將
上開款項上繳與本案詐欺集團成員收取，以製造資金斷點，
而以此方式將詐欺贓款置於詐欺集團實力控制下，並掩飾、
隱匿詐欺犯罪所得贓款之去向及所在。爰依侵權行為之法律
關係請求被告賠償原告所受上開95萬元損害等語。並聲明：
㈠被告應賠償原告95萬元。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨）。
是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷
其事實，合先敘明。另按當事人對於他造主張之事實，於言
詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實
，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，
亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法
第280條第1項前段、同條第3項前段各定有明文。
㈡經查，原告所主張上開事實，經本院刑事庭以113年度金訴字
第3962號（下稱本件刑案第一審）判決被告犯三人以上共同
詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，而被告於本件刑案第一審
法院審理中，就上開事實亦坦承不諱，有本件刑案第一審判
決附卷可稽（本院卷第17至29頁），並經本院依職權調閱本
件刑案第一審卷宗全卷查明無訛；參以被告已於相當時期受
合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭
執或否認原告之主張，依本院調查證據之結果及斟酌全辯論
意旨，堪認原告主張被告上開不法行為造成其受有前揭財產
上損害為真實。
㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能之其
中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
。民法第184條第1項、第185條第1、2項分別定有明文。又
按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全
體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條
第1項所明定。另民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權
行為人在主觀上有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足
成立共同侵權行為。民法第185條第2項所謂視為共同行為人
之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人
予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年
度台抗字第493號裁定意旨參照）。又民事上之共同侵權行
為，行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為，
均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成
立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參
照）。揆諸上開說明，本件被告與本案詐欺集團成員共同對
原告詐欺取財，此與原告所受損害具有相當因果關係，屬共
同侵權行為人，自須與對原告施行詐術之行為人連帶負損害
賠償責任。故原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償財
產上之損害95萬元，即屬有據。
㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告9
5萬元，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，依民事
訴訟法第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第2、3
項規定，酌定相當擔保金額准許之；本院並依民事訴訟法第
392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原
告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
民事第三庭 法 官 林秉賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
書記官 張雅慧
, 台灣公司情報網