臺灣臺中地方法院民事判決
114年度金字第152號
原 告 蔡雪玲
被 告 黃奕程
訴訟代理人 江惠美
上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起請求損害賠償之附
帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第232
6號），本院於民國114年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣55萬元，及自民國113年9月14日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。
本判決於原告以新臺幣18萬3,333元為被告供擔保後，得假執行
。但被告以新臺幣55萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年2月27日上午11時45分前某時許
，將其所有之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶
（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號、密碼，以每7日新臺幣
（下同）10萬元之代價，出租予真實姓名年籍不詳、通訊軟
體LINE暱稱「吳珮瑩」之詐欺集團成員使用，並取得8,000
元報酬。嗣詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，於112年11
月間，向原告佯稱：可透過投資股票獲利云云，致原告陷於
錯誤，依指示於113年2月29日上午10時5分許，匯款55萬元
至系爭帳戶內，旋遭轉出，致原告受有損害，爰依侵權行為
損害賠償之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：㈠被告
應給付原告55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告則以：我也是被騙的，不應由我負全部損害賠償責任等
語置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本院之判斷：
㈠因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故
意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同
不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫
助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條第1項
前段、第2項分別定有明文。又按連帶債務之債權人，得對
於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或
一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。另民事上之共
同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為
必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。民法第18
5條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消
極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之
實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定參照）。
即共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因故意不
法侵害他人之權利，苟各行為人之故意行為，均為其所生損
害共同原因，即所謂行為關連共同，即應負連帶賠償責任。
而共同行為人之幫助人，以積極的或消極的行為，對實施侵
權行為人予以助力，亦應負連帶賠償責任。原告主張其遭詐
欺集團詐騙，於113年2月29日上午10時5分許，匯款55萬元至
系爭帳戶之事實，為被告所不爭執，堪認實在。足見被告提
供之系爭帳戶，確實淪為詐欺集團使用充作向原告詐騙匯款
之帳戶，藉以掩飾該集團犯罪所得去向及所在，則系爭帳戶
業經詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢之工具一節，亦堪認
定。
㈡金融帳戶為個人理財工具，且係個人資金流通之交易工具，
事關開設帳戶人之權益，亦將影響開設帳戶人之社會信用評
等，金融帳戶與提款卡、密碼結合，具專屬性，如任意交予
他人，極易被利用為犯罪工具，又被告亦曾詢問暱稱「吳珮
瑩」：不違法，不會讓我帳號變警示帳號就好等語，有對話
紀錄截圖可稽（偵卷191頁），可見被告知悉提供帳戶網路
銀行帳號及密碼予他人，易遭用於詐騙犯罪，另被告於本院
113年度金訴字第2877號刑事案件時供稱：一開始是在LINE
上報價，後來說要派他們公司的經理來跟我會商，後來又取
消，最後就以LINE上面所說的1星期1本帳戶10萬元，我只有
拿到8,000元報酬等語（刑事一審卷84頁），被告單憑通訊
軟體LINE聯繫，彼此間互信基礎非高，除提供帳戶及密碼外
，毫無其他勞力、心力付出，竟可賺取高達1星期1本帳戶10
萬元之報酬，遠遠超過一般民眾每月工作所可獲得之平均薪
資，依通常事理當可認知所從事者並非合法之事，收受之款
項來源非屬正當，方可能給予異常優渥之報酬，其竟僅憑對
方片面之詞即率予相信，顯係為貪圖獲取高額報酬，而將系
爭帳戶提供予毫不相識之人使用，自有容任他人以其交付之
帳戶供作不法使用之意，被告雖辯稱其受詐騙始提供系爭帳
戶云云，不可採信。且被告雖與詐欺集團成員就詐騙原告一
事，並無犯意聯絡，而被告提供系爭帳戶予詐欺集團使用，
雖僅係幫助詐欺集團成員遂行對原告之詐欺行為，然此與原
告所受損害具有相當因果關係，屬共同侵權行為人，自須與
對原告施行詐術之行為人連帶負損害賠償責任。故原告依共
同侵權行為之法律關係，請求被告賠償55萬元，核屬有據。
另數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部
之責任（最高法院17年上字第107號、19年上字第1202號判
決先例參照），故被告仍應就原告被詐騙之全部損害即55萬
元，負賠償責任，被告抗辯不應令其負全部賠償責任云云，
自非可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付55萬
元，及自113年9月14日（即起訴狀繕本送達翌日，附民卷5
頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予
准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390
條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，
並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金
額，准被告供擔保後免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
七、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要
費用，並無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
民事第四庭 法 官 吳金玫
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
書記官 唐振鐙