臺灣臺中地方法院民事判決
114年度金字第139號
原 告 蔡姍杉
被 告 張政峰
蔡沂珊
上列當事人間請求損害賠償事件，由刑事庭移送前來，本院於中
華民國114年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣100,000元，及被告張政峰自民國113
年11月2日起、被告蔡沂珊自113年10月31日起，均至清償日止，
按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、原告起訴時以張政峰、蔡沂珊、林清隆為共同被告，並聲明
被告應給付原告新臺幣（下同）591,456元，附加法定遲延
利息。經分別辯論，原告對於被告張政峰、蔡沂珊之訴，更
正為請求連帶給付原告100,000元本息（原告對林清隆請求
部分已另宣判），合先敘明。
二、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場（被告張政
峰、蔡沂珊均陳報不願被提解到庭而免予提解），核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告張政峰、蔡沂珊參與訴外人黃敏禎等人所組
成之詐欺集團，負責依上手指示前往指定地點領取裝有金融
帳戶提款卡等物之包裹（俗稱「取簿手」）之工作。嗣被告
張政峰、蔡沂珊及本件詐欺集團其他成員基於三人以上共同
詐欺取財之犯意，先由本件詐欺集團不詳成員於民國112年11
月13日，以通訊軟體LINE向訴外人朱建得佯稱：投資虛擬貨
幣可以獲利云云，致朱建得陷於錯誤，依指示於112年12月4
日下午4時10分許，將其名下之安泰商業銀行帳號0000000000
0000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡，寄送至臺中市○區○
○路0段00號之統一超商漢華店，再由被告張政峰駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車搭載被告蔡沂珊、黃敏禎前往上開
便利商店，由黃敏禎於112年12月8日18時34分許，出面領取裝
有系爭帳戶提款卡之包裹後，將包裹交予被告張政峰、蔡沂
珊拍照傳送予不詳之詐欺集團成員確認後，再依指示將上開
包裹在不詳地點交予不詳之詐欺集團成員。另由上開詐欺集
團不詳成員於112年8月間某日，利用原告於通訊軟體LINE運
動群組瀏覽虛假「飆股投資」廣告並加入「吾股道場談股論
今703班」群組，由群組內老師、「黃婉婷」向原告佯稱：
投資股票可以獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年1
2月12日9時38分許、9時42分許，利用網路銀行接續轉帳50,
000元2次至系爭帳戶內，並由不詳之詐欺集團成員將上述款
項提領一空，爰依民法侵權行為請求損害賠償等語，並聲明
：被告張政峰、蔡沂珊應連帶給付原告100,000元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告張政峰未於言詞辯論期日到場，僅於意見陳報狀上勾選
「無答辯理由」，別無其他聲明或陳述。
三、被告蔡沂珊未於言詞辯論期日到場，其提出之書狀所載無非
希望獲得諒解云云，亦未有任何聲明或答辯。
四、得心證之理由：
（一）「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」「故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦
同。」「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠
償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」「數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能
知其中孰為加害人者亦同。」「造意人及幫助人，視為共
同行為人。」分別為民法第184條第1項前、後段、第2項
及第185條第1項、第2項所明定。而連帶債務之債權人，
得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求
全部或一部之給付，民法第273條亦定有明文。申言之，
民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件
並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要
，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第18
5條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或
消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行
為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定要
旨參照）。
（二）本件原告主張之事實，業經本院113年度金訴字第3587號
刑事判決認定而判處被告罪刑，有上開判決附卷可稽。況
被告對於原告主張之事實，均於相當時期受合法之通知，
且非依公示送達通知，而於言詞辯論期日不到場，亦均未
提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前
段之規定，視同自認，即應採為判決基礎。另ㄧ方面，對
原告實施詐術之人，足認故意以背於善良風俗之方法加損
害於原告，構成民法第184條第1項後段規定之侵權行為。
基於犯意聯絡，被告張政峰駕駛車牌號碼000-0000號自用
小客車搭載被告蔡沂珊、黃敏禎前往前述便利商店，並由
黃敏禎於112年12月8日18時34分許，出面領取裝有系爭帳戶
提款卡之包裹後，將包裹交予被告張政峰、蔡沂珊拍照傳
送予不詳之詐欺集團成員確認後，再依指示將前述包裹在
不詳地點交予不詳之詐欺集團成員之行為，就原告所受損
害結果，有相當因果關係，均為共同行為人，須連帶負損
害賠償責任，故原告得對於被告請求全部之給付。
（三）「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2
項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。依上開
說明，原告附帶請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
之法定遲延利息，亦屬有據。
（四）綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告連帶
給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即被告
張政峰自113年11月2日起、被告蔡沂珊自113年10月31日
起）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予
准許。
（五）本判決所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
民事第三庭 法 官 蔡嘉裕
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
書記官 童秉三