臺灣臺中地方法院民事判決
114年度重訴字第49號
原 告 張坤葆
陳麗琴
共 同
訴訟代理人 呂勝賢律師
被 告 蕭紫絜
訴訟代理人 王雲玉律師
林亮宇律師
上一人
複代 理 人 葉怡君律師
上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國114年6月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認兩造間就如附表1所示之不動產所為如附表2所示之普通
抵押權及其所擔保之借款債權均不存在。
二、被告應將如附表2所示之普通抵押權登記予以塗銷。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。本件原告起訴時原聲明第1項為：確認被告與
原告間就如附表1所示之不動產於民國112年12月12日由臺中
市雅潭地政事務所以雅普登字第076480號所為普通抵押權登
記（即證明書字號：112雅他字第004644號他項權利證明書
）所擔保債權種類及範圍：擔保100年12月23日之借款、擔
保債權總額新臺幣(下同)720萬元之債權不存在。嗣於114年
3月6日具狀將此部分聲明變更為：確認被告與原告間就如附
表1所示之不動產於112年12月12日由臺中市雅潭地政事務所
以雅普登字第076480號所為登記（即證明書字號：112雅他
字第004644號他項權利證明書）之普通抵押權及其所擔保債
權種類及範圍：擔保100年12月23日之借款、擔保債權總額7
20萬元之債權均不存在（見本院卷第187頁）。經核原告所
為上開訴之追加，與原訴均係基於同一抵押權及其所擔保債
權之基礎事實而為請求，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
原告所有如附表1所示之不動產(以下合稱系爭房地)，前因
訴外人廖本儀於100年12月23日向訴外人周明星借款600萬元
(下稱系爭600萬元借款)，當時並由原告共同簽發票據號碼W
G0000000號，面額720萬元本票1紙(下稱系爭本票)交付周明
星收執為擔保，並以系爭房地於登記日期100年12月27日，
為權利人周明星設定擔保債權總金額720萬元之普通抵押權(
下稱系爭普通抵押權)予周明星，以為系爭600萬元借款債權
擔保。嗣本院102年度重訴字第406號確定判決（下稱第406
號確定判決）認定系爭600萬元借款之債務人為廖本儀，系
爭600萬元借款債務經廖本儀清償完畢，系爭本票債權其原
因關係即系爭600萬元借款債務已清償而消滅，廖本儀持有
原告簽發之系爭本票票據債權對原告不存在，廖本儀應將系
爭本票返還原告。嗣原告接獲被告於113年12月30日寄發之
存證信函，表示系爭房地前所為系爭普通抵押權登記所擔保
之系爭600萬元借款債權及系爭普通抵押權由廖本儀轉讓予
被告，並於112年12月12日登記在案。而廖本儀前曾於112年
11月9日寄發存證信函表示自周明星受讓系爭600萬元借款債
權及系爭普通抵押權，並於112年11月9日為系爭普通抵押權
之和解移轉登記。惟系爭普通抵押權所擔保之系爭600萬元
借款債務既已清償，系爭普通抵押權應已消滅，被告應將如
附表2所示之系爭普通抵押權登記予以塗銷。依民法第767條
第1項中段規定，提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。二、被告答辯：
廖本儀前於112年12月7日向被告借款400萬元，借款期間約 定為112年12月8日起至113年6月8日止。廖本儀提出其對原 告有系爭600萬元借款債權，且有原告以系爭房地為被告設 定如附表2所示之系爭普通抵押權，作為廖本儀清償能力之 擔保，並提出張坤葆簽立之切結書(下稱系爭切結書)，表示 其為系爭房地之實際所有權人。被告方而答應借款400萬元 予廖本儀，與廖本儀簽立借貸契約(下稱系爭400萬元借貸契 約)。原告雖提出第406號確定判決主張系爭普通抵押權已因 其所擔保之系爭600萬元借款債權清償而消滅，然依據系爭 切結書，原告顯然對廖本儀仍負有返還系爭房地之義務，否 則何以第406號確定判決後，至今將近10年仍不塗銷系爭普 通抵押權登記等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、爭執、不爭執事項(見本院卷第247-249頁，並依判決格式修 正或刪減文句)：
(一)兩造不爭執事項：
⒈門牌號碼臺中市○○區○○街000號及其坐落基地臺中市○○區○○段 000地號土地為張坤葆所有，權利範圍全部即1分之1。另臺 中市○○區○○段000地號土地則為原告所共有，權利範圍各2分
之1。
⒉原告有接獲被告寄發之113年12月30日臺中法院郵局第2888號 存證信函。
⒊系爭房地前於100年12月27日所為系爭普通抵押權由廖本儀讓 與給被告，並於112年12月12日由臺中市雅潭地政事務所以 雅普登字第076480號(即證明書字號：112雅他字第004644號 他項權利證明書)登記在案。
⒋原告有接獲廖本儀寄發之112年11月9日潭子頭家厝郵局第96 號存證信函。
⒌廖本儀與周明星依本院112年重訴字第504號和解筆錄（下稱 第504號和解筆錄）於112年11月9日為系爭普通抵押權之和 解移轉登記。
⒍系爭普通抵押權係因廖本儀向周明星借款600萬元(即系爭600 萬元借款)，當時並由原告於100年12月23日共同簽發系爭本 票交付周明星收執為擔保，並以系爭房地於登記日期100年1 2月27日，為權利人周明星設定擔保債權總金額720萬元之系 爭普通抵押權予周明星，以為100年12月23日之借款(即系爭 600萬元借款)債權擔保。系爭600萬元借款實由廖本儀向周 明星所為借款，嗣後業經廖本儀清償完畢後取回系爭本票， 系爭本票債權其原因關係即系爭600萬元借款債務因清償而 消滅。廖本儀竟拒將系爭本票返還予原告，反執系爭本票對 原告財產為強制執行(本票裁定案號：本院102年度司票字第 3273號，強制執行案號：102年度司執字第77784號)，嗣經 原告對廖本儀提出確認本票債權不存在訴訟，經第406號確 定判決確認系爭600萬元借款之債務人為廖本儀，系爭600萬 元借款債務並經清償在案，系爭本票債權已不存在，廖本儀 並應將系爭本票返還原告。
⒎原告於112年11月10日寄發臺中南屯路郵局第475號存證信函 予廖本儀、周明星，廖本儀、周明星均於112年11月11日接 獲上開存證信函。
⒏系爭400萬元借貸契約上載：「第二條：乙方(即廖本儀)願先 將112雅他字第4128號他項權利證明書號(如附件)所載之三 筆抵押權讓與予甲方(即被告)」。
⒐被告就系爭普通抵押權向本院為拍賣抵押物之聲請，經本院 於114年3月14日以114年度司拍字第37號民事裁定駁回在案 。
(二)兩造爭執事項:
⒈就系爭普通抵押權，被告是否有受擔保之債權存在? ⒉被告對原告所有之系爭房地，是否有系爭普通抵押權存在?四、得心證之理由：
(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度臺上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張其所 有如附表1所示之系爭房地為被告設定如附表2所示之系爭普 通抵押權所擔保之系爭600萬元借款債權業經清償而不存在 之情，為被告所否認，是系爭普通抵押權所擔保之系爭600 萬元借款債權之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵 害之危險，而該危險可藉由對於被告之確認判決除去之，是 原告提起本件確認訴訟，自有即受確認判決之法律上利益。 次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第76 7條第1項中段定有明文。
(二)經查，廖本儀向周明星借款600萬元即系爭600萬元借款，由 原告於100年12月23日共同簽發系爭本票交付周明星收執為 擔保，並以系爭房地於登記日期100年12月27日，為權利人 周明星設定擔保債權總金額720萬元之系爭普通抵押權予周 明星，以為系爭600萬元借款債權擔保。系爭600萬元借款實 由廖本儀向周明星所為借款，嗣後業經廖本儀清償完畢後取 回系爭本票，系爭本票債權其原因關係即系爭600萬元借款 債務因清償而消滅。廖本儀竟拒將系爭本票返還予原告，反 執系爭本票對原告財產為強制執行，嗣經原告對廖本儀提出 確認本票債權不存在訴訟，經第406號確定判決確認系爭600 萬元借款之債務人為廖本儀，系爭600萬元借款債務並經廖 本儀清償在案，系爭本票債權已不存在，廖本儀並應將其自 周明星處取回之系爭本票返還原告等情，有系爭房地登記謄 本、第406號確定判決歷審裁判及確定證明等件在卷可稽（ 見本院卷第53-63、65-145頁），且為兩造所不爭執(見不爭 執事項⒍)，並經本院調閱第406號確定判決全卷查核無訛， 堪以認定。又廖本儀與周明星依第504號和解筆錄於112年11 月9日為系爭普通抵押權之和解移轉登記，由周明星和解移 轉登記予廖本儀。嗣廖本儀與被告於112年12月12日為如附 表2所示之系爭普通抵押權讓與登記，由廖本儀讓與登記予 被告等情，亦有系爭房地登記謄本、異動索引、存證信函、 第504號和解筆錄等件附卷可按（見本院卷第17-29、31-51 頁），且為兩造所不爭執(見不爭執事項⒉至⒌)，並經本院調 閱第504號和解筆錄全卷查核無訛，亦堪認定。(三)查，依附表2所示之系爭普通抵押權登記內容，系爭普通抵 押權所擔保之債權種類及範圍為系爭600萬元借款債權。而
系爭600萬元借款，實由廖本儀向周明星所為借款，嗣經廖 本儀清償完畢，業如前述。則周明星自無從讓與已消滅之系 爭600萬元借款債權予廖本儀，而廖本儀亦無從再將系爭600 萬元借款債權讓與被告。故就系爭普通抵押權，被告並無受 擔保之債權存在。是系爭普通抵押權所擔保之系爭600萬元 借款債權既不存在，基於抵押權之從屬性，系爭普通抵押權 即消滅，被告對系爭房地並無系爭普通抵押權存在。然系爭 普通抵押權之登記，妨害原告就系爭房地所有權之行使，故 原告請求確認系爭普通抵押權所擔保之系爭600萬元借款債 權不存在，及確認系爭普通抵押權不存在，並依民法第767 條第1項中段規定請求被告塗銷如附表2所示之系爭普通抵押 權登記，即屬有據。被告上開所辯，為不可採。至被告雖辯 稱原告對廖本儀仍負有返還系爭房地之義務，故原告至今將 近10年仍不塗銷系爭普通抵押權登記等語，並提出系爭切結 書為證(見本院卷第173頁)。然原告依系爭切結書對廖本儀 是否負有返還系爭房地之義務，則屬另一法律關係，核與本 件無涉。
五、綜上所述，原告請求確認兩造間就如附表1所示之不動產所 為如附表2所示之普通抵押權及其所擔保之借款債權均不存 在；及依民法第767條第1項中段規定請求被告應將如附表2 所示之普通抵押權登記予以塗銷，均為有理由，均應予准許 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 勘酌後，認與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘 明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 民事第七庭 法 官 陳佳伶 以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 書記官 陳麗靜附表1：
編號 建號/地號 基地坐落 主要建材 層次及層次面積(平方公尺) 所有權人(或共有人) 門牌號碼 房屋層數 總面積 附屬建物用途及面積 權利範圍 1 臺中市○○區○○段000○號 臺中市○○區○○段000地號 鋼筋混凝土 一層：53.30。二層：49.61。三層：49.61。地下層：53.30。突出物：5.80。 陽臺：14.76 張坤葆 臺中市○○區○○街000號 003 211.62平方公尺 全部。 2 臺中市○○區○○段000地號 張坤葆 全部。 3 臺中市○○區○○段000地號 張坤葆 陳麗琴 權利範圍各2分之1
附表2：
編號 設定標的 登記日期 權利人 權利種類 字號 登記原因 擔保債權總金額 擔保債權種類及範圍 清償日期 利息(率) 遲延利息(率) 違約金 設定權利範圍 證明書字號 1 臺中市○○區○○段000○號建物 112年12月12日 蕭紫絜 普通抵押權 雅普登字第076480號 讓與 720萬元 100年12月23日之借款 101年6月22日 無 無 按每百元日息壹角計算 全部即1分之1 112雅他字第004644號 2 臺中市○○區○○段000地號土地 同上 同上 同上 同上 同上 同上 同上 同上 同上 同上 同上 同上 同上 3 臺中市○○區○○段000地號土地 同上 同上 同上 同上 同上 同上 同上 同上 同上 同上 同上 同上 同上