臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第860號
原 告 江秀絨
被 告 陳世財
郭縈淇
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年7月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
被告陳世財因在印尼投資採礦事業（下稱印尼採礦事業）缺
少資金，而鼓勵訴外人江文通投資，並邀請江文通前往該礦
區參觀。嗣江文通將印尼採礦事業投資介紹給原告，原告表
示不願投資、但可借貸，陳世財遂於民國99年5月19日邀同
被告郭縈淇為連帶保證人與原告簽立借貸契約書（下稱99年
借貸契約），向原告借款新臺幣（下同）100萬元（下稱系
爭100萬元），被告於約定之借貸期間內均依約按月給付利
息。嗣99年借貸契約約定之借款期限於100年5月31日屆滿後
，陳世財表示要續借系爭100萬元以便週轉，兩造乃於101年
6月1日再簽立借貸契約書（下稱101年借貸契約），約定借
款期間自101年6月1日起至102年5月31日止、利息應按月按
年息24%計付，陳世財並簽發面額100萬元之本票（下稱系爭
本票）交付原告作為擔保。詎被告陳世財於簽立101年借貸
契約後，竟未依約給付利息，清償期屆至後亦藉詞礦產遭印
尼政府禁止出口，而拒絕返還系爭100萬元，被告郭縈淇為
系爭100萬元之連帶保證人，應就前揭欠款負連帶清償之責
，爰依兩造所簽立101年借貸契約，請求被告連帶清償系爭1
00萬元本息等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告100萬元，
及自102年6月1日起至清償日止，按年息16%計算之利息。㈡
原告願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告抗辯：
系爭100萬元係原告投資印尼採礦事業之投資款，因投資入
股契約不好撰寫，因而暫時簽訂99年借貸契約，嗣99年借貸
契約約定期限屆至後，原告要求被告就系爭100萬元重新簽
訂101年借貸契約，並由被告陳世財簽發100萬元本票交付予
原告，是原告與陳世財就系爭100萬元並無借貸關係，兩造
間乃屬投資關係，此並經臺灣高等法院臺中分院109年度上
易字第450號判決確定。系爭100萬元既為印尼採礦事業之投
資款，於投資有獲利之期間，被告均依約給付利息予原告作
為獲利，嗣因印尼政府禁止原礦出口，印尼採礦事業之投資
無法繼續，而無法獲利，系爭100萬元已虧損等語。並聲明
：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願
供擔保請准宣告免為假執行。
參、得心證之理由：
一、原告主張陳世財邀同郭縈淇為連帶保證人，於99年5月19
日與原告簽立99年借貸契約，嗣於99年借貸契約約定期限
屆滿後，陳世財與郭縈淇復於101年6月1日與原告簽立101
年借貸契約等語，為被告所不爭執，並有上開借貸契約書
附卷可稽，堪信為真。
二、原告主張依101年借貸契約原告與陳世財有100萬元之消費
借貸關係，被告則以前詞為辯。是本件兩造爭執之焦點即
為：兩造就101年借貸契約所示之100萬元之法律關係為何
？經查：兩造先後所簽立之99年借貸契約、101年借貸契
約所示之款項，均為系爭100萬元而屬同一筆款項，為兩
造不爭執之事實，而原告前以99年借貸契約為據，主張陳
世財以郭縈淇為連帶保證人向原告借用系爭100萬元未還
，故以99年借貸契約為據，訴請被告連帶清償借款，由本
院109年度訴字第594號、臺灣高等法院臺中分院109年度
上易字第450號（下稱前案）受理，兩造於前案之爭執焦
點即為兩造就系爭100萬元之法律關係為消費借貸關係、
或係原告投資被告事業之投資款，而經兩造於前案就上揭
爭點為充分攻擊防禦及舉證後，臺灣高等法院臺中分院10
9年度上易字第450號民事判決（下稱前案確定判決）本於
兩造辯論之結果，認定系爭100萬元係原告投資被告印尼
採礦事業之投資款，兩造就系爭100萬元並無消費借貸關
係，故而判決駁回原告之訴確定，有前案確定判決附卷可
按（見卷第53-68頁）。按之前案確定判決已詳述認定兩
造就系爭100萬元並無消費借貸關係之理由，其理由並無
顯然違背法令之情事，原告復未提出足以推翻前案確定判
決原判斷之新訴訟資料，則前案確定判決就兩造間上揭爭
點所為判斷，於本件自有「爭點效」理論之適用，則兩造
於本件就前案確定判決所認定系爭100萬元乃屬原告投資
印尼採礦事業之投資款乙節，即不得再為相反之主張，本
院亦不得作相異之判斷。準此，原告於99年間交付被告之
系爭100萬元，既屬原告投資印尼採礦事業之投資款，而
原告復自陳是因99年借貸契約約定期限屆至，兩造才再簽
立101年借貸契約，足見兩造簽立101年借貸契約時，就系
爭100萬元之法律關係，乃延續自99年原告交付被告系爭1
00萬元時之法律關係，並無任何變更，則101年借貸契約
雖名為「借貸契約書」、並於條款內容中記載借款利息、
借貸期間等語，惟兩造之真實法律關係仍為投資，堪以認
定。從而，原告以101年借貸契約主張兩造間為消費借貸
關係，進而請求被告返還借款本息，即屬無據。
三、綜上所述，系爭100萬元既屬原告投資印尼採礦事業之投
資款，則原告依101年借貸契約及消費借貸、連帶保證之
法律關係，請求被告連帶返還100萬元，及自102年6月1日
起至清償日止，按年息16%計算之利息，為無理由，不應
准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，
應予駁回。
四、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審
酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日
民事第二庭 法 官 呂麗玉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
書記官 許靜茹