臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第576號
原 告 丙○○
被 告 甲○○
乙○○
訴訟代理人 莊美玲律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣50萬元，及被告乙○○自民國114
年2月27日起、被告甲○○自民國114年3月14日起，均至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔6分之5，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣50萬元為
原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
被告甲○○（以下逕以被告姓名個別稱之）經合法通知，未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形
，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、事實部分：
一、原告主張：
原告與甲○○於民國105年3月14日結婚，詎乙○○明知甲○○為有
配偶之人，竟於109年3月間原告與甲○○婚姻關係存續期間為
男女交往之行為，並發生性行為，已超出一般正常男女社交
分際，嚴重破壞原告家庭生活之圓滿安全及幸福，侵害原告
基於配偶關係所生身分法益，造成原告精神上受有相當之痛
苦。爰依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條
第1項、第3項之規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金新臺幣
（下同）60萬元，並聲明：㈠被告應連帶給付原告60萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、乙○○抗辯：
配偶權並非憲法或法律上權利，被告之性自主決定權為憲法
保障權利，應優先保護，甲○○告知伊沒有婚姻關係，才會於
109年3月間接受甲○○之追求進而交往，並發生性行為，但於
同年9月底即分手。原告應早於111年10月14日前已知悉被告
侵害其配偶權之事實，原告主張係於111年10月14日後才知
悉，應負舉證責任，其損害賠償請求權已罹於2年時效，自
不得請求。況原告與甲○○於被告開始交往前，早已感情不睦
，原告之精神痛苦與伊無涉，原告請求之精神慰撫金金額過
高，應以2萬元為適當。原告請求實屬無據，應予駁回，爰
聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡被告如受不利之
判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告對乙○○抗辯之主張：
配偶權係基於身分關係所生之利益保護，為民法第195條第1
項所明定，法院實務亦多所肯認。依被告間之LINE通訊軟體
（下稱LINE）通訊紀錄，被告尚有於110年11月至111年3、4
月間為第二次交往，並非如乙○○所辯全部交往時間僅有5個
月，原告係於111年10月14日，因被銀行通知信用卡遭盜刷
，並告知可能為家人所為，原告質問甲○○並查驗其手機，始
陸續發現被告間之LINE對話及性愛照片，原告加以截圖並質
問甲○○，方知被告之侵害配偶權行為，距原告提起本訴，並
未罹於請求權時效，且甲○○事發後尚拍攝自白影片，承認被
告有上開侵害配偶權之行為，且乙○○知悉原告與甲○○婚姻關
係仍存續之事實。況原告曾帶子女參與甲○○所舉辦之愛心公
益活動，乙○○亦有參與並合照，甲○○傳送給乙○○之照片中亦
有原告與其子之照片，乙○○辯稱不知甲○○之婚姻狀況顯不足
採。
四、乙○○對原告再主張之抗辯：
伊雖有與甲○○、原告及子女共同參加活動並合照，但活動只
有1天，參加人數6、70人，不會提及婚姻狀況的事，伊沒有
印象收過甲○○傳送之原告與子女照片，縱使有也不明所以，
與本件無關等語。
五、甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵
害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重
大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段及第
3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配
偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互
守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件
，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方
行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反
因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上
字第2053號判決意旨參照）。是以，婚姻乃男女雙方以終身
共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關
係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有
貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法
第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」即配偶權
。而侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一
方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常
往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞
婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。乙○○固
抗辯現行法律未有配偶權之概念，縱有亦應以憲法保障之性
自主決定權優先保護云云，核與上開民法規定及最高法院判
決意旨不符，亦與一般社會通念及人民法感情相違，自難遽
以採信作為對被告有利認定之依據。
二、復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
（最高法院72年度台上字第4225號民事判決意旨參照）。本
件原告主張被告有逾越男女交往行為，而不法侵害原告基於
配偶關係之身分法益而情節重大等情，既為被告所否認，原
告自應就其主張之事實，負舉證責任。經查：
㈠原告主張被告有於原告與甲○○婚姻關係存續期間為男女交往
之行為，並發生性行為之事實，為乙○○所自承如上（見本院
卷第84頁），堪信原告此部分主張為真實。
㈡乙○○雖辯稱：被告交往及發生性行為期間，未知悉原告與甲○
○婚姻關係存在等語，惟原告曾於109年8月1日與被告共同參
舉公益活動並一起拍照之事實，有公益活動團體照片1張在
卷可稽（見本院卷第187、189頁），甲○○亦曾於109年9月12
日傳送甲○○與其子、原告與其子之照片予乙○○，有甲○○手機
畫面截圖3張附卷可考（見本院卷第191、193、195頁），甲
○○攜帶家屬即原告與其子參與活動或傳送自身與其子、原告
與其子之照片予乙○○，外人非不得於活動過程中或照片相互
間之關係，獲悉甲○○之婚姻狀況，又依甲○○於事發後所錄製
之自白影片內容，甲○○確自承：我有跟乙○○說我有老婆，那
時候我跟我老婆時常在爭吵，有時候乙○○在旁邊，所以她知
道我跟我老婆的感情狀況等語，有自白影片檔案光碟及譯文
在卷可參（見本院卷第123、138頁），足證乙○○此部分辯詞
實不足採。
㈢又按民法第197條第1項規定：因侵權行為所生之損害賠償請
求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行
使而消滅。所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言
。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求
權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年度台上字
第1428號判決意旨參照）。乙○○雖辯稱：原告應早於111年1
0月14日前已知悉被告侵害其配偶權之事實，其損害賠償請
求權已罹於2年時效等語，然查，原告係於111年10月14日因
信用卡遭盜刷，方質問甲○○並查驗其手機一節，有原告提出
其信用卡帳單照片、銀行電子郵件在卷可稽（見本院卷第21
3頁），而原告於起訴狀所提出如附表所示之甲○○手機畫面
截圖（含被告性愛照片），其截圖時間如附表所示，另依甲
○○於自白影片中所陳之拍攝日期為112年1月7日（見本院卷
第123頁），均係在111年10月14日後，是原告主張其於111
年10月14日後方知悉被告侵害配偶權行為，洵屬有據。乙○○
空言原告應早於111年10月14日前已知悉被告侵害其配偶權
之事實，卻未舉證以實其所說，自不足採。而原告於113年1
0月11日向本院對被告提起本訴，有起訴狀上本院收發室收
件戮章為憑（見本院卷第11頁），則依前揭說明，原告之侵
權行為損害賠償請求，尚未罹於時效，乙○○此部分之時效抗
辯，即無可採。
三、從而，乙○○明知甲○○為有配偶之人，仍為前開超出通常朋友
互動之男女之不正常往來行為，自屬故意不法侵害原告基於
配偶關係之身分法益，且侵害情節重大，則原告依民法第18
4條第1項前段、185條第1項、第195條第1項、第3項之規定
，請求被告連帶賠償原告非財產上損害，核屬有據。
四、再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。
以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠
償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及
其他各種情形核定相當之數額。且所謂相當，應以實際加害
情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人
之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判
決意旨參照）。本院審酌被告間不當之交往行為，致原告對
美滿婚姻期待破碎，並對原告造成精神上之痛苦，併考量原
告教育程序為大學畢業，從事家教工作，月收入約5000元，
扶養1名幼子，父母健在（婚姻狀況見本院限制閱覽卷宗）
，甲○○教育程度高中畢業，現任多間公司負責人、監察人或
戰略顧問，母親健在，乙○○教育程度大學畢業，在餐飲業打
零工，月收入約2萬元，單身，母親健在，及兩造之財產狀
況（見本院限制閱覽卷宗所附兩造稅務電子閘門財產所得調
件明細表），兼衡被告往來期間、行為態樣等加害情節及原
告遭遇上情所受痛苦程度等一切情狀，認原告因被告之上開
行為，受有之非財產上損害應以50萬元為適當，是原告請求
被告連帶給付逾50萬部分，實無所據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項
前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償
請求權，核屬無確定期限之給付，原告請求被告自起訴狀繕
本送達之翌日即乙○○自114年2月27日起（送達證書見本院卷
第77頁）、甲○○自114年3月14日起（送達證書見本院卷第75
頁，寄存送達加計10日），均至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，與前揭規定核無不合，應屬有據。
肆、綜上所述，原告依共同侵權行為法律關係，請求被告應連帶
給付原告50萬元，及乙○○自114年2月27日起、甲○○自114年3
月14日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予
駁回。
伍、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核就原告勝訴部分
，因得向被告請求之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389
條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行，原告此部分
之聲請僅係促使法院之職權發動，本院就此無庸另為准駁之
諭知。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，爰酌定
相當金額予以宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已
失所附麗，應予駁回。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
民事第一庭 法 官 廖聖民
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
書記官 陳鉉岱
附表：（紀元：民國）
截圖內容 截圖時間 本院卷頁數 111年12月1日傳送之乙○○存摺封面 111年12月14日 第17、145頁 109年9月4日之被告對話： 乙○○：10點去找你。 甲○○：好，好晚喔… 112年4月8日 第19、147頁 110年11月8日之被告對話： 甲○○：（傳送被告2人合照） 乙○○：超醜。 甲○○：別這樣說。 乙○○：想說啥。 甲○○：如果妳願意疫情過後我們在出國走走，乖乖。 乙○○：本來是要說這樣子嗎？ 甲○○：對啊，不然呢？ 112年10月26日 第21、23、149、151頁 110年11月22日之被告對話： 甲○○：我想你了。 乙○○：（貼圖） 110年12月1日之被告對話： 乙○○：拉麵店能吸誰的流量？ 甲○○：怎麼了，我可以。 乙○○：什麼你可以。 112年10月26日 第25頁、第153頁 被告性愛照片 112年4月8日 第27、155頁 被告性愛照片 112年4月8日 第29、157頁