臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第533號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 劉永隆
被 告 林沛瑀
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年7月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣321萬4,299元，及自民國113年8月24日起
至清償日止，按週年利率百分之2.468計算之利息，暨自民國113
年9月25日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百
分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，每
次違約狀態最高連續收取期數為9期。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國109年8月24日分別簽立2筆貸款契約(下合稱系爭貸款契約)，向原告申辦自用住宅貸款，各借款新臺幣(下同)279萬4,781元及78萬5,219元，合計358萬元(計算式：2,794,781＋785,219＝3,580,000)，約定借款期間分別自109年8月24日、109年8月28日起，均至139年8月24日止，借款利率則均按原告當時公告之「定儲指數月指標利率」加年利率0.75%計算，目前為年利率2.468%，被告均應自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，如延遲還本或付息時，均應自逾期之日起照應還本金金額，按本借款利率加付遲延利息；另均應自逾期之日起，6個月以內照應還本金金額(還息不還本期間照應繳利息)按原貸款利率之百分之10，逾期超過6個月部分按原貸款利率百之分之20，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告自113年8月24日起之利息即未給付，依系爭貸款契約第8條之約定，被告即喪失期限之利益，全部借款視為到期，應全數清償；惟被告迄今尚欠本金321萬4,299元及利息、違約金未償，原告爰依消費借貸法律關係，請求被告給付等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 何陳述或聲明。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之上開事實，業據其提出貸款契約影本2紙、原告 放款相關貸放及保證資料查詢單、放款資料查詢單3紙等相 關文件為證(見本院卷第13至16、17至23頁)，並經本院核對 系爭貸款契約原本與卷內影本相符(見本院卷第74頁)。而被 告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦 未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院斟酌，雖因其係依公 示送達為通知者，依法未視同自認，然原告主張之事實，業 據原告舉證如前，自堪認原告上開主張為實在。(二)次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其 約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違 約金，民法第474條第1項、第233條第1項、第250條第1項分 別定有明文。本件被告向原告申辦自用住宅貸款，嗣未依約
清償，迄今尚積欠本金321萬4,299元及利息、違約金等，依 系爭貸款契約第8條第4項之約定（見本院卷第13、15頁）， 已喪失期限利益，其借款債務視為全部到期，應立即全部一 次清償。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告如數 給付，即屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 民事第四庭 審判長法 官 王怡菁 法 官 董庭誌 法 官 謝佳諮 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 書記官 張峻偉