臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第465號
原 告 星昶國際企業股份有限公司
法定代理人 曾儀庭
訴訟代理人 宋豐浚律師
複 代理人 劉信賢律師
被 告 新拓機電工程股份有限公司
法定代理人 黃登雄
訴訟代理人 黃莉婷
張永家
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院於民國114年8月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院民事執行處113年度司執字第106117號給付票款強制執行事
件囑託臺灣桃園地方法院民事執行處113年度司執助字第4525號
給付票款強制執行事件，就原告所有如附表所示動產所為之查封
程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前向本院對訴外人創詰國際事業股份有限公
司（下稱創詰公司）聲請強制執行（本院113年度司執字第1
06117號）後，經本院囑託臺灣桃園地方法院（下稱桃園地
院）民事執行處以113年度司執助字第4525號給付票款強制
執行事件所扣押如附表所示之動產，係原告所有，惟桃園地
院民事執行處逕將系爭動產依被告指示查封並擬鑑價拍賣，
已侵害原告之利益，經原告依法向桃園地院民事執行處聲明
異議未果。爰依強制執行法第15條之規定，提起本件訴訟，
請求：本院民事執行處113年度司執字第106117號囑託桃園
地院民事執行處113年度司執助字第4525號被告與創詰公司
間強制執行事件，就原告所有系爭動產所為之查封程序予以
撤銷。
二、被告抗辯：
（一）原告提出之113年度公司財產目錄係其自行製作之清單，
且原告與被告債務人創詰公司之法定代理人皆為曾儀庭，
無法排除其有配合協助創詰公司逃避執行、隱匿財產而刻
意捏造虛偽不實內容之動機，況且，財產目錄上之機器設
備亦未標明型號，以致無法辨識是否為本件查封標的；再
者，原告所提出之機器設備買賣合約書，其上所載之買方
地址皆為桃園市○○區○○○街00巷00號，與如附表所示之查
封物地址係位於桃園市○○區○○路000號1樓，明顯不同，且
該查封物地址係創詰公司之工廠登記地，外觀上係由創詰
公司占有中，即應認屬創詰公司所有。
（二）縱認上開買賣合約書為真（假設語氣），亦僅能證明如附
表所示編號3、4、6之查封物，於買賣當時之買受人為原
告，然動產所有權之認定係以形式外觀之占有為依據，系
爭查封物既位於創詰公司之工廠登記地址而為創詰公司現
實占有中，即應認定為創詰公司所有；且原告所提出之機
具檔案照片，估不論此亦為原告內部自行製作，仍無法排
除有前述捏造及虛偽之危險性，而該資料僅有照片標示，
完全無法辨識其型號是否與系爭查封物相符。從而，原告
所提資料皆無法證明系爭查封物為其所有，依據形式外觀
之占有，應認定系爭查封物皆屬創詰公司所有，故原告之
訴為無理由。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院所為之判斷：
（一）按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得
於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之
訴，強制執行法第15條前段定有明文。所謂就執行標的物
有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所
有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法
院44年台上字第721號判例要旨參照）。本件被告前於民
國113年6月27日執本院112年度司票字第10070號民事裁定
及確定證明書為執行名義，對訴外人創詰公司聲請強制執
行，經本院民事執行處於113年7月5日以113年度司執字第
106117號給付票款強制執行事件受理後，於113年7月23日
發函囑託桃園地院民事執行處就債務人創詰公司桃園廠房
為執行，經桃園地院於113年7月31日以113年度司執助字
第4525號給付票款強制執行事件受理後，即於113年9月4
日前往桃園市○○區○○路000號1樓廠房，依被告現場指封，
查封如附表所示之動產，並於113年9月5日檢送鑑價及禁
止創詰公司處分，嗣於113年10月27日核定底價並將定期
拍賣；嗣經原告於113年11月6日向桃園地院民事執行處具
狀聲明異議，及於114年2月3日向本院提起本件第三人異
議之訴並聲請停止執行，並經本院於114年2月6日、114年
2月25日以114年度聲字第32號民事裁定暫予停止執行等情
，業經本院依職權調閱前開民事執行卷宗確認屬實，兩造
對此亦不爭執，則原告於前開強制執行程序終結前提起本
件第三人異議之訴，自屬合法。
（二）本件原告主張如附表編號3、4、6、7至10所示之機械設備
均係其所有，並非訴外人創詰公司所有等情，被告則否認
屬實，並以前詞置辯。查：
1、就如附表編號3、4所示之CNC立式綜合加工機部分：
⑴依據原告提出之桃園地院民事執行處通知（見本院卷第15
至17頁）、原告與捷力精密機械股份有限公司（下稱捷力
公司）於111年11月2日簽訂之買賣合約書（見本院卷第23
至25頁）、原告與捷力公司於111年11月17日簽訂之買賣
合約補充協議（見本院卷第115至118頁）、捷力公司於11
4年7月3日出具之證明書（見本院卷第189頁）、桃園市政
府111年12月30日府經工行字第1110366011號函檢送之經
濟部動產擔保交易（動產抵押）登記證明書、動產抵押契
約書、動產擔保交易登記標的物明細表（見本院卷第79至
83頁）可知，如附表編號3、4所示之查封動產即CNC立式
綜合加工機2台（型號：PC-700HSC、品牌：AKIRI SEIKI
，見本院卷第16頁），與原告與捷力公司間所簽訂之「買
賣合約書」所載買賣物品名稱及規格「AKIRI SEIKI PC70
0HSC高速鑽銑加工機」（見本院卷第23、116頁），互核
相符；而前開CNC立式綜合加工機之機號，經捷力公司出
具「證明書」確認為「PH00000000、PH00000000」（見本
院卷第189頁），亦與原告所提出其與和潤企業股份有限
公司（下稱和潤公司）間於111年12月30日簽訂「動產抵
押契約書」，在動產擔保交易登記標的物明細表所載之標
的物名稱「高速鑽銑加工機2台，規格及形式：PC700HSC
，機號：PH00000000、PH00000000，製造廠商：捷力，廠
牌：捷力」（見本院卷第83頁），二者之機器設備規格及
型式、機號、製造廠商均屬相符。
⑵而依據原告提出之113年度公司財產目錄（見本院卷第19至
22頁），及財政部北區國稅局桃園分局114年6月9日北區
國稅桃園營字第1142158629號函檢送之原告公司112年度
財產目錄（見本院卷第145至152頁）可知，原告於112及1
13年度之財產目錄，在財產分類07-固定資產-機器設備欄
內，確實有「高速鑽銑加工機2台」之記載（見本院卷第1
9、147頁），而其取得時間為111年12月10日、取得原價
為270萬元之記載（見本院卷第19、147頁），亦與前開買
賣合約書所載之買賣時間及交易價格相符（見本院卷第23
、116頁）。反觀原告所提出之創詰公司112年12月31日財
產目錄（見本院卷第191至195頁）可知，創詰公司之財產
目錄，在財產分類07-固定資產-機器設備欄內，僅有「立
式綜合加工機MCV-860、1台」、「立式綜合加工體MCV-10
60、2台」之記載（見本院卷第193頁），明顯與如附表編
號3、4所示之機械設備數量及型號不相符合，且取得時間
均為110年11月2日、取得原價分別為200萬元、436萬元（
見本院卷第193頁），亦與前開買賣合約書所載之交易時
間及買賣價格不相吻合，則原告主張如附表編號3、4所示
之CNC立式綜合加工機係屬其所有之物，並非訴外人創詰
公司所有等情，核屬有據，堪予採信。
2、就如附表編號6所示之CNC立式綜合加工機部分：
⑴依據原告提出之桃園地院民事執行處通知（見本院卷第15
至17頁）、原告與展金有限公司（下稱展金公司）於111
年9月23日簽訂之銷售合約書（見本院卷第27至28、119至
121頁）、桃園市政府111年11月2日府經工行字第1110308
589號函檢送之經濟部動產擔保交易（動產抵押）登記證
明書、動產抵押契約書、動產擔保交易登記標的物明細表
（見本院卷第85至89頁）可知，如附表編號6所示之查封
動產即CNC立式綜，見本院卷第16頁），與原告所提出其
與展金公司間於111年9月23日所簽訂之「銷售合約書」所
載買賣物品名稱及規格「亞葳立式加工中心機1台，型號
：AV650（2018年，序號：18008）」（見本院卷第27、11
9頁），其型號、品牌及序號均屬相同；亦與原告所提出
其與和潤公司間於111年12月2日所簽訂之「動產抵押契約
書」，在動產擔保交易登記標的物明細表所載標的物名稱
「立式加工中心機1台，規格及形式：AV-650，機號：180
08，製造廠商：亞葳機電，廠牌：亞葳機電」（見本院卷
第89頁），其規格及形式、製造廠商均屬相符。
⑵而依據原告提出之113年度公司財產目錄（見本院卷第19至
22頁），及財政部北區國稅局桃園分局114年6月9日北區
國稅桃園營字第1142158629號函檢送之原告公司112年度
財產目錄（見本院卷第145至152頁）可知，原告於112及1
13年度之財產目錄，在財產分類07-固定資產-機器設備欄
內，確實有「立式加工中心機1台」之記載（見本院卷第1
9、147頁），而其取得時間為111年10月30日、取得原價
為90萬元之記載（見本院卷第19、147頁），亦與前開銷
售合約書所載之買賣時間及交易價格相符（見本院卷第27
、119頁）。反觀原告所提出之創詰公司112年12月31日財
產目錄（見本院卷第191至195頁）可知，創詰公司之財產
目錄，在財產分類07-固定資產-機器設備欄內，固有「立
式加工中心機共4台」之記載（見本院卷第193頁），然並
無相關資料可供確認其中1台係與如附表編號6所示之機械
設備型號相符，且前開機器設備之取得時間分別為111年3
月22日及111年5月14日、取得原價分別為3,316,000元及3
,516,000元，亦與前開銷售合約書所載之交易時間及買賣
價金不相吻合，則原告主張如附表編號6所示之CNC立式綜
合加工機係屬其所有之物，並非訴外人創詰公司所有等情
，核屬有據，而堪採信。
3、就如附表編號7、8所示之聯贏激光、編號9所示之不斷電
系統、編號10所示之冷水機部分：
⑴依據證人即原告公司副理葉煥有於本院審理中證稱：原證6
之機器照片即是如附表編號7至10所示之查封物，編號7、
8是電腦主機及操作系統，編號9是不斷電系統，變號10是
冷水機，四台是一個系統，有關連，不能拆開獨立運作；
前開機器設備就是原告公司財產目錄07-固定資產-機器設
備之「YAG 300W雷射焊接系統」，99年間購入時係安置於
桃園市○○區○○○街00巷00號廠區，後來於113年5月份搬至
桃園市○○區○○路000號1樓廠區，伊從機器入場就有操作到
現在等語（見本院卷第164至166頁）。
⑵佐以，依原告所提出之桃園地院民事執行處通知（見本院
卷第15至17頁）、機械設備照片（見本院卷第29至30頁）
、原告與孟晉科技股份有限公司（下稱孟晉公司）於109
年7月28日簽訂之合約書（見本院卷第123至128頁）、孟
晉公司雷射銲接系統報價表（見本院卷第129至130頁）可
知，如附表編號8所示之聯贏激光（型號：HWLW-300A）、
編號10所示冷水機（型號：PH-LW85-THP/03B）（見本院
卷第16頁），與原告所提出其向孟晉公司訂購YAG 300W雷
射銲接系統所簽訂之「合約書」，其中所載機器品名「雷
射銲接機HWLW300A型（中國大陸製）」（見本院卷第124
頁）及雷射銲接系統報價表所載品名「雷射銲接機HWLW30
0A型」、「雷射銲接機專用冰水機」（見本院卷第129頁
），其品名、型號均屬相同。
⑶參以，依據原告提出之113年度公司財產目錄（見本院卷第
19至22頁），及財政部北區國稅局桃園分局114年6月9日
北區國稅桃園營字第1142158629號函檢送之原告公司112
年度財產目錄（見本院卷第145至152頁）所示，原告於11
2及113年度之財產目錄，在財產分類07-固定資產-機器設
備欄內，確實有「YAG 300W雷射銲接系統」之記載（見本
院卷第21、151頁），而其取得時間為99年11月4日之記載
（見本院卷第21、151頁），亦與前開合約書所載之買賣
時間（見本院卷第128頁）相合。反觀原告所提出之創詰
公司112年12月31日財產目錄（見本院卷第191至195頁）
可知，創詰公司之財產目錄，在財產分類07-固定資產-機
器設備欄內，並無「YAG 300W雷射銲接系統」或「聯贏激
光」、「不斷電系統」、「冷水機」之記載（見本院卷第
193頁），則原告主張如附表編號7、8所示之聯贏激光、
編號9所示之不斷電系統、編號10所示之冷水機係其向訴
外人孟晉公司所購入（即YAG 300W雷射銲接系統之機械設
備），並非訴外人創詰公司所有等情，即屬有據，而堪採
信。
4、至於，被告雖抗辯原告所提出之113年度公司財產目錄係
其自行製作不可採信等情，然經與財政部北區國稅局桃園
分局114年6月9日北區國稅桃園營字第1142158629號函檢
送之原告公司112年度財產目錄（見本院卷第145至152頁
）比對結果，二者記載內容均屬相符，則被告此部分所辯
，即屬無據。又被告抗辯原告與創詰公司之登記地址及法
定代理人均屬同一，無法排除有協助創詰公司逃避執行、
隱匿財產之動機，且系爭動產查封地點既為創詰公司登記
地址，外觀上即屬創詰公司占有而可認係其所有等情，本
件原告與創詰公司目前之負責人固均為曾儀庭，然依證人
葉煥有於本院審理中證稱：原告公司與創詰公司之登記地
址雖然相同，但原告公司是做沖壓件（包含點焊機之操作
），創詰公司是做CNC之機台等語（見本院卷第166頁）可
知，兩家公司主要營業項目並不相同，所需之機械設備亦
當不同，佐以，觀諸原告公司財產目錄（見本院卷第19至
22、147至152）及創詰公司財產目錄（見本院卷第191至1
95頁）所示，兩家公司所有之機械設備明顯有所差異；又
原告公司與創詰公司幼獅廠之工廠地址，雖均登記在「桃
園市○○區○○里○○路000號（1樓）」，而工廠負責人亦均為
曾儀庭，此有工廠公示資料查詢系統（見本院卷第91、92
頁）在卷可稽，然該廠房係原告於113年6月4日向訴外人
黃麗明、黃福地、林錦得所承租，雙方有簽訂廠房租賃契
約書並經公證，此有公證書（見本院卷第93至95頁）、廠
房租賃契約書（見本院卷第96至105頁）在卷可稽，則原
告主張系爭機械設備係放置於其承租廠房內，屬於其所有
等情，亦屬合理有據。
5、從而，原告主張如附表編號3、4、6、7至10所示之機械設
備均係其所有，並非訴外人創詰公司所有等情，自堪信為
真正。至於，被告前開所辯，既與前開事證不相符合，要
難採信。
（三）綜上所述，原告本於其係如附表編號3、4、6、7至10所示
機械設備之所有人，而依強制執行法第15條規定提起本件
第三人異議之訴，請求撤銷本院113年度司執字第106117
號給付票款強制執行事件囑託桃園地院民事執行處113年
度司執助字第4525號被告與創詰公司間給付票款強制執行
事件，就如附表所示動產之查封程序，為有理由，應予准
許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，與
判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
民事第六庭 法 官 巫淑芳
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
書記官 施玉卿
附表：
原證2：臺灣桃園地方法院民事執行處通知-附表：標別：2 編號 物品名稱 數量 所在地 備註 3 CNC立式綜合加工機 1台 桃園市○○區○○路000號1樓 型號：PC-700HSC 品牌：AKIRI SEIKI 4 CNC立式綜合加工機 1台 型號：PC-700HSC 品牌：AKIRI SEIKI 6 CNC立式綜合加工機 1台 型號：AV-650 品牌：亞葳 序號：18008 7 聯贏激光 1台 型號：HWLCHY01 8 聯贏激光 1台 型號：HWL-300A 9 不斷電系統 1台 型號：YTAM-40GKG YEA TAY 10 冷水機 1台 型號： PH-LW85-THP/03B
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網