臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第45號
原 告 吳燕漳
輔 佐 人 吳采葳
訴訟代理人 蘇靜雅律師（法扶律師）
被 告 吳永琳
訴訟代理人 陳金村律師
上列當事人間確認通行權事件，本院於民國114年7月3日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：
原告起訴原聲明求為：「㈠確認原告就被告分管之財政部國
有財產署（下簡稱國產署）管理坐落臺中市○○區○○段000000
0地號土地（下簡稱305-220地號土地）如起訴狀附圖所示藍
色斜線部分（面積約30平方公尺，待地政機關測量後再補正
）有通行權存在。㈡被告應容忍原告通行前項所示之土地範
圍，不得為阻礙原告通行之行為，並應容忍原告於該土地範
圍內開設道路。㈢關於聲明第㈡項部分，原告願供擔保請准宣
告假執行。」之判決。嗣將前開聲明第㈠、㈡項更正求為：「
㈠確認原告就被告分管之國產署所管理305-220地號土地如臺
中市大甲地政事務所收件日期文號114年3月26日甲土測字02
7800號複丈成果圖（下稱附圖）所示紅色實線部分、面積31
.43平方公尺之土地（下稱系爭土地），有通行權存在。㈡被
告應容忍原告在系爭土地範圍內鋪設柏油或水泥路面以供通
行，並不得設置任何地上物、障礙物或為任何妨害原告通行
之行為；暨被告應拆除系爭土地範圍內之地上物，即如附圖
所示紅色實線部分之棚架（面積31.43平方公尺）、以及所
標註圍牆位置上如原證13所示之棚架（面積6.11平方公尺）
、圍牆（面積7.52平方公尺）。」之判決，核原告為上開聲
明更正前、後所主張之訴訟標的並無變更，亦未追加他訴，
僅依測量結果確定其確認通行權之範圍，核屬民事訴訟法第
256條規定補充或更正事實上或法律上之陳述，合先敘明。
貳、原告主張：
兩造為兄弟關係。兩造前共同向國產署承租該署所管理之30
5-220地號土地之一部分（就兩造承租部分，下稱系爭承租
國有地），兩造於系爭承租國有地上有門牌號碼臺中市○○區
○○路0000號房屋（下稱29-1號房屋）及同路29號房屋（下稱
29號房屋）。兩造於民國111年9月27日簽立分管協議書，約
定以29-1號房屋與29號房屋前中間鐵柱為界，由原告居住使
用29-1號房屋暨屋前庭院，被告則居住使用29號房屋暨屋前
庭院，並約定兩造車輛停放不得互相妨害出入。按原告本經
由被告所有同段312-3地號土地（下稱312-3地號土地）至同
段311-9地號土地之小路對外通行，詎被告屢以放置花籃、
大石頭或停放車輛於312-3地號土地中央之方式妨礙原告通
行，致原告及家人之車輛無法以312-3地號土地對外通行，
被告顯違反系爭協議書之約定，並致原告所分管之系爭承租
國有地不能為通常之使用，而屬準袋地。兩造均為系爭承租
國有地之土地承租人，依最高法院82年度台上字第580號判
決意旨，鄰地通行權之土地利用權人相互間，亦得類推適用
鄰地通行權之規定，為此爰類推適用民法第787條第1項、第
788條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認原告就被告
分管之國產署管理305-220地號土地如附圖所示紅色實線部
分（即系爭土地），有通行權存在。㈡被告應容忍原告在系
爭土地範圍內鋪設柏油或水泥路面以供通行，並不得設置任
何地上物、障礙物或為任何妨害原告通行之行為；暨被告應
拆除系爭土地範圍內之地上物，即如附圖所示紅色實線部分
之棚架（面積31.43平方公尺）、以及所標註圍牆位置上如
原證13所示之棚架（面積6.11平方公尺）、圍牆（面積7.52
平方公尺）。㈢就聲明第㈡項部分，原告願供擔保請准宣告假
執行。
參、被告則以：
兩造係向國產署共同承租系爭承租國有地，其上有29-1號房
屋、29號房屋，並經兩造協議分別由原告及被告分管，而上
開房屋後側均直接面臨東明路未編巷道名稱之現有巷道，且
兩造各於所使用之房屋後側、面臨巷道處分別設有後門，故
原告所分管使用之範圍直接面臨可供公眾通行之道路，客觀
上並無與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用之情形，更
無通行困難以致不能為通常使用之情事，顯與民法第787條
之要件有間等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行
之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。
肆、得心證之理由：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最
高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告
主張就被告分管之系爭土地有通行權存在，為被告所否認
，故原告就系爭土地有無通行權存否即屬不明確，顯致原
告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於
被告之確認判決加以除去，堪認原告有即受確認判決之法
律上利益，合先敘明。
二、原告主張兩造前共同向國產署承租該署所管理之系爭承租
國有地，及兩造於系爭承租國有地上有29-1號房屋及29號
房屋，暨兩造於111年9月27日簽立分管協議書，約定兩造
以29-1號房屋與29號房屋前中間鐵柱為界，由原告居住使
用29-1號房屋暨屋前庭院，被告則居住使用29號房屋暨屋
前庭院，並約定兩造車輛停放不得互相妨害出入等情，為
兩造所不爭執（見本院卷第167至168頁），堪信為真實。
三、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，
除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行
周圍地以至公路。民法第787條第1項定有明文。又「民法
第787條第1項所定之通行權，係為促進袋地之利用，而令
周圍地所有人負容忍通行之義務，其目的在解決與公路無
適宜聯絡之土地之通行問題；如僅為求與公路有最近之聯
絡或便利之通行，尚不得依該規定主張通行他人之土地。
上訴人既可經由自己之土地聯絡公路，縱其通行被上訴人
土地較為便利，亦不得主張對於被上訴人之土地有通行權
存在。」（最高法院95年度台上字第2653號裁判意旨參照
）。是民法第787條第1項規定之袋地通行權，乃以主張通
行之土地與公路無適宜之聯絡為要件，倘該主張通行之土
地與公路非無適宜之聯絡，即非此所謂袋地，自無從主張
袋地通行權之餘地。
四、原告固以其所分管之系爭承租國有地位置（即29-1號房屋
暨屋前庭院），因被告阻撓其通行312-3地號土地，造成
其通行困難致不能為通常之使用，而為準袋地，主張有通
行系爭土地之必要等語，並提出照片及影片為佐。惟查，
系爭承租國有地之北側臨接臺中市大甲區東明路（下稱東
明路），有原告所提出之GOOLE街景圖、國產署111年7月4
日台財產中改字第11150009930號函在卷可按（見本院卷
第47、55至57頁），且沿東明路現有巷道步行至兩造所約
定分管之29-1號房屋、29號房屋後側，兩造房屋後側除均
臨接現有巷道，兩造並各就其使用部分於房屋後側臨巷道
處分別開設有後門，而312-3地號土地於本院勘驗時為鋪
設水泥地面之空地，雖於312-3地號土地北側與同段311-4
地號交接處放置有一水泥製長方形桶狀物、花盆，然仍餘
有一寬約2.5公尺可容一部小客車通過之通路，業經本院
會同兩造及臺中市大甲地政事務所人員至現場勘驗明確，
製有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第85頁），足見系爭承
租國有地係已臨接東明路現有巷道，顯非與公路無適宜聯
絡之袋地甚明，且原告所分管使用之29-1號房屋亦有後門
可通行至東明路現有巷道，實無因兩造分管之結果，致原
告所分管之系爭承租國有地有無法通行或難以通行之情事
甚明。再者，312-3地號土地現更仍留有一寬約2.5公尺、
足供一部小客車通行之通路，可供原告自29-1號房屋前方
庭院通行至巷道，亦難認有何通行困難致不能為通常之使
用之情形，是原告主張其所分管之系爭承租國有地並無適
當道路可供對外通行，屬準袋地而有通行系爭土地之必要
云云，自無可採。
五、原告雖聲請囑託地政機關測量系爭土地上之棚架及圍牆長
度、面積等（見本院卷第168頁），惟原告請求確認就系
爭土地有通行權存在，為無理由，業經本院認定如前，原
告前開聲請事項自無調查必要，併此敘明。
六、綜上所述，原告主張類推適用民法第787條、第788條之規
定提起本件訴訟，所為上開聲明均無理由，應予駁回。原
告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依附，併予駁回。
七、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審
酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國114年8月1日
民事第二庭 法 官 呂麗玉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
書記官 許靜茹