臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第311號
原 告 DELA ROSA ROMER GULAPA(菲律賓籍,中文名:若莫)
訴訟代理人
(法扶律師) 徐祐偉律師
被 告 宋明龍
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於中華民國114年7
月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應協同原告至監理機關將車牌號碼000-0000號普通重型機車
辦理車籍過戶登記與原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：原告於民國110年11月5日經由同為菲律賓籍移工
之訴外人RAMIL CANICON之介紹，向被告購買車牌號碼000-0
000號普通重型機車（下稱系爭機車）。兩造訂立買賣契約
時，因尚有外籍移工需檢附雇主同意書始得申領機車牌照之
規定，原告礙於難以向公司取得雇主同意書，遂以借名登記
之方式，將系爭機車之車籍登記於被告名下，並由原告占有
使用系爭機車，其動產所有權歸屬於原告。嗣外籍移工申領
牌照之規定於112年4月14日修正為不需再檢附雇主同意書，
原告遂以本件起訴狀之送達為終止借名登記之意思表示。則
系爭機車之車籍登記於被告名下，已無法律上之原因，原告
得依民法第179條之規定請求被告返還車籍登記之利益；又
車籍登記於被告名下，亦屬對原告所有權之妨害，爰依民法
第179條或第767條第1項中段之規定，請擇一為有利原告之
判決等語，並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。四、得心證之理由：
（一）原告就其主張之事實，業據提出其中華民國居留證、汽機 車讓渡買賣合約書、行車執照、被告之國民身分證、汽車 燃料使用費繳納通知書、使用牌照稅繳款書（均影本）等 附卷可證（見本院卷第19至31頁），經核無不合。況被告 對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，且非 依公示送達通知者，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出 書狀爭執，應依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段
之規定，視同自認，即堪採為判決之基礎。
（二）按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以 他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者 間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有 不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應 與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序 良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529 條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上 字第1662號判決要旨參照）。依民法第549條第1項規定： 「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。」另依民法 第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損 害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存 在者，亦同。」本件原告以起訴狀繕本之送達為終止借名 登記之意思表示，於114年2月3日合法送達被告（於114年 1月24日寄存送達地之警察機關，經10日發生效力），有 本院送達證書在卷可憑（見本院卷第39頁），其借名登記 之關係縱原有效亦已終止。基此，被告因系爭機車之車籍 登記於被告名下而受利益，致原告受損害，即無法律上之 原因，則原告請求被告協同至監理機關辦理車籍過戶登記 與原告，以返還該利益，即屬有據。
（三）綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告協同原告 至監理機關，將系爭機車辦理車籍過戶登記與原告，為有 理由，應予准許。至原告另依民法第767條第1項中段規定 所為請求，與其依民法第179條規定所為請求部分，係屬 選擇合併之主張，本院既認原告依民法第179條規定所為 請求有理由，而為原告勝訴判決，就其他主張即毋庸加以 論斷，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 民事第三庭 法 官 蔡嘉裕正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 書記官 童秉三