臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第2197號
原 告 陳欣蘋
訴訟代理人 張哲源
被 告 芮貞麗
上列當事人間請求履行契約責任事件，本院於民國114年8月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應受領臺中市○○區○○○段00000地號及同段860-11地號土地。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造於民國113年6月22日簽訂土地買賣契約書(
下稱系爭契約)，約定由被告買受伊所有坐落臺中市○○區○○○
段00000○000000地號土地（下稱系爭土地），買賣總價新臺
幣(下同)250萬元。系爭土地已於113年8月30日以買賣為登
記原因辦理所有權移轉登記予被告，惟被告未依約於113年8
月21日出面配合辦理點交，致履約保證公司無法辦理出款，
伊無法取得價金，受有財產上損害等語。並聲明：被告應依
買賣合約之最遲交地時間等相關約定，配合承辦地政士及原
告，完成標的土地(坐落於臺中市○○區○○○段00000○000000地
號土地，面積共計2000平方公尺)點交作業。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，
作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造簽訂系爭契約，被告向原告買受系爭土地，
原告已依約將系爭土地辦理移轉登記予被告，被告未依約
於113年8月21日出面配合辦理點交，經催告後仍不配合點
交等語，業據提出土地買賣契約書、土地所有權狀、存證
信函、土地登記謄本等為證（見本院卷第5-12頁、第37-3
8頁），核與原告上開主張相符，又被告已於相當時期受
合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書
狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項
前段之規定，視同自認，原告上開主張堪認實在。
（二）原告主張：被告應依系爭契約之約定，配合辦理系爭土地
之點交作業等語。經查：
1.按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第19
9條第1項定有明文。故債之核心在於給付，而給付義務，
可分為主給付義務及從給付義務。此外，債之關係，尚可
能發生當事人間之附隨義務。主給付義務，係指基於債之
關係所固有、必備，並能決定債之關係類型之基本義務，
從給付義務係指為準備、確定、支持及完全履行主給付義
務之具有本身目的之義務，附隨義務則非給付義務，係指
債務人有使債權人之給付利益獲得最大滿足，並保護債權
人之人身或其他財產法益不會因債務之履行而受損害之義
務（最高法院101年度台上字第2098號民事判決意旨參照
）。次按買受人對於出賣人有受領標的物之義務，為民法
第367條所明定，故出賣人已有給付之合法提出而買受人
不履行其受領義務時，買受人非但陷於受領遲延，並陷於
給付遲延（最高法院64年台上字第2367號民事判決意旨參
照）。學說上則認為買受人受領標的物之義務，有別於財
產權以及價金，性質上並非買賣契約之要素，亦未決定契
約之類型，亦非對待給付義務之一部，原則上並非主給付
義務，僅係從給付義務。但出賣人對於買受人受領標的物
具有重大利益時，即得依契約明示或默示約定，使買受人
受領標的物之義務成為主給付義務（臺灣高等法院103年
度重上更㈠字第76號民事判決意旨參照）。
2.系爭契約約定點交土地日期訂於113年8月21日（見本院卷
第5頁），而兩造同意本買賣契約依合泰建築經理股份有
限公司（合泰建經）機構之價金履約保證之相關手續辦理
（見本院卷第5頁），系爭土地之點交與否，乃係決定合
泰建經是否將款項撥付予原告之前提，顯見兩造係約定被
告有受領系爭土地之主給付義務甚明，被告自有受領之義
務。從而，原告依前開條文及系爭契約之約定，請求被告
受領系爭土地，即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告請求被告受領系爭土地，為有理由，應予准
許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
民事第六庭 法 官 謝慧敏
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
書記官 張隆成