臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第1842號
原 告 邱淑珍
訴訟代理人 蔡其展律師
被 告 邱淑嬌
邱淑玥
吳淑楨
上開當事人間分割共有物事件，本院於民國114年8月13日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺中市○○區○○段000○000地號土地及同段89建號建
物(門牌號碼：臺中市○○區○○路00號）均應予變價分割，所得價
金由兩造按附表所示應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例分擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：坐落臺中市○○區○○段000○000地號土地及同段89
見號建物(門牌號碼：臺中市○○區○○路00號，下稱系爭不動
產）為兩造所共有，應有部分比例如附表所示，兩造間並無
不得分割之約定，且雙方無法達成協議，故起訴請求分割，
又因系爭不動產為建物及其坐落土地，建物僅有一出入口，
內部房間如何分配使用亦有相當難度，使用上及構造上均無
法區分，若強行分割在客觀上顯然不利於兩造日後對於建物
之規劃利用，亦影響物之整體經濟價值，土地部分亦因上方
有建物坐落，亦難以原物分割，是系爭不動產以原物分配於
兩造顯有困難，故應予變價分割等語，起訴聲明求為判決：
如主文第1、2項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到庭，然被告吳淑楨具狀表示對原 告請求之分割方案無意見，被告邱淑嬌及邱淑玥則均具狀則 表示同意原告變價分割之方案等語。
參、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業經提出土地及建物登記謄本為證，被告 對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，自得準用民事 訴訟法第280條第1項之規定，視同自認，是堪信主張之事實 為真正。
二、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。民法823條第1項定有明文。查系爭不動產，既無因 使用目的不能分割，或契約訂有不分割之期限之情形，依上 開說明，原告訴請分割共有物，自屬有據。
三、次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，於原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人。民法第824 條第1、2項分別定有明文。查系爭不動產因兩造無法達成協 議，原告因而起訴請求分割，又因系爭不動產為建物及其坐 落土地，建物僅有一出入口，使用上及構造上均無法按共有 人人數為區分，若強行分割在客觀上顯然不利於兩造日後對 於建物之規劃利用，將影響物之整體經濟價值，土地部分亦 因上方有建物坐落，難以原物分割，是系爭不動產以原物分 配於兩造顯有困難，且兩造間亦無人表示願意單獨承受系爭 不動產（見本院卷第35至39頁、第46頁），且被告所提出之 書狀對原告所提出變價分割方案均表示同意或無意見（見本 院卷第29至33頁），故系爭不動產以變價分割確實符合多數 當事人之利益，是原告請求變價分割，尚屬妥適。四、綜上所述，原告依據民法第823條第1項、第824條第1項及第 2項之規定，請求將系爭不動產予以變價分割，所得價金由 兩造按附表所示應有部分比例分配，為有理由，應予准許。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者。法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形成訴訟，法院本不 受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即 為有理由，並無敗訴與否之問題，況兩造本可互換地位，原 告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然， 且兩造均因本件裁判分割而均蒙其利，本件應負擔之訴訟費 用自應由兩造依如附表「應有部分比例」欄所示比例分擔較 符公平原則，爰就訴訟費用負擔判決如主文第2項所示。肆、據上結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1， 判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 民事第一庭 法 官 許石慶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 書記官 孫立文
附表 當事人 應有部分比例 原告邱淑珍 6分之1 被告邱淑嬌 6分之1 被告邱淑玥 6分之1 被告吳淑楨 2分之1