臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第1635號
原 告 林秀珍
被 告 蘇怡甄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊聽從詐騙集團成員即電商客服Ceva指示將款項
匯入被告之金融帳戶，受有損害，被告也是被騙，但被告提
供帳戶就應該要負責，被告跟詐騙集團成員交往就是共犯等
語。並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)133萬6418元，
及自民國113年7月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息
。
二、被告則以：伊也是受害者，伊當下不知情，也不知道是詐騙
集團，伊不知道是原告的錢，詐騙集團只說是貸款的錢，伊
不知道是犯法，伊有去報警，伊是在網路認識詐騙集團成員
，沒有見過面，伊也投資很多錢，沒有獲利，伊不知道詐騙
集團從伊帳戶將錢洗出去，伊什麼也沒有得到，伊也是受騙
等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張其因受詐騙集團成員施用詐術，致其陷於錯誤陸
續匯款合計79萬1418元至被告向訴外人中國信託商業銀行
申設之金融帳戶(帳號000000000000號，下稱系爭帳戶）
之事實，業據其提出臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年
度上聲議字第2166號處分書為證（見本院卷第3-9頁），
復經本院調閱臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第51253號
偵查卷宗（下稱偵卷）查明無訛，是此部分之事實，可信
為真實。
（二）原告主張：被告將系爭帳戶提供予詐騙集團成員使用，導
致其受有損害，被告需負損害賠償責任等語。經查：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；
民法第184條第1項定有明文。又侵權行為之成立，須行為
人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責
性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立
，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之
成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903
號民事判決意旨參照）。次按民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723
號民事判決意旨參照）。原告主張被告將系爭帳戶提供予
詐騙集團成員使用，導致原告受有損害等情，既為被告所
否認，原告即應就該有利於己之事實，負舉證之責。
2.被告辯稱：伊不知道是詐騙集團，伊也是受害者，也投資
很多錢，沒有獲利，伊不知道是原告的錢，詐騙集團只說
是貸款的錢，伊不知道犯法，伊有報警等語。另觀諸被告
於偵查中辯稱：伊於112年7月間在抖音認識LINE暱稱「大
雁南飛」（以下簡稱：「大雁南飛」）之人，並於聊天過
程中變成男女朋友，當時對方稱是做電商，需要代理商，
要伊幫忙，如果伊不幫忙，對方就必須回到大陸，伊出於
同情心才幫他轉出貨款，伊自己也有跟銀行貸款及以購買
機車方式貸款，並將貸款轉帳給對方以墊付貨款，但後來
對方也沒有還等語（見偵卷第13頁、第134-137頁）。
3.復觀諸被告與「大雁南飛」之LINE文字對話紀錄（見偵卷
第21-69頁、第193-565頁），「大雁南飛」先以從事電商
事業，需要代理幫忙出貨等為由尋求被告協助，被告見金
額無法負擔後，即躑躅是否要幫助「大雁南飛」，「大雁
南飛」見狀又以共創2人美好未來等理由要求被告幫忙，
被告礙於「大雁南飛」反覆請託，始協助「大雁南飛」，
而後「大雁南飛」即傳送商家客服「在線專屬客服04」之
LINE連結予被告，並要求被告儲值資金至平台内作為貨款
備用金，亦要求被告另行向銀行貸款以代墊客戶貨款，被
告向銀行申貸後，逐步將貸款轉帳至「大雁南飛」、「在
線專屬客服04」指定之銀行帳戶，之後被告即表示無法再
提供款項予「大雁南飛」，「大雁南飛」遂請被告提供系
爭帳戶以協助收受貨款，並指示被告將匯入款項轉出，而
後被告欲取回代墊貨款時，「電商客服Cremeb」又以納稅
為由要求被告支付款項，被告始察覺有異要求「大雁南飛
」還款。是被告於偵查中所稱基於同情心協助其男友「大
雁南飛」收受、支付貨款等情，尚非子虛。
4.再者，被告曾向中國信託商業銀行申辦貸款，並以購買
機車之方式融資，而後並將貸款轉帳至「大雁南飛」指
定之帳戶等情，則有系爭帳戶交易明細、中國信託個人信
用貸款約定書、裕隆集團裕富數位資融股份有限公司購物
分期付款申請書暨約定書在卷可參（見偵卷第139-143頁
、第579、581頁）。審酌被告本身亦受有一定程度之財產
損失，誠難排除被告亦係遭詐騙集團成員詐騙之被害人，
此亦為原告所不爭執，自難認定被告於交付系爭帳戶及轉
帳時具有詐欺、洗錢之主觀犯意。
5.此外，被告就所涉詐欺等案件，業經臺灣臺中地方檢察署
偵查後以112年度偵字第51253號不起訴處分在案，原告不
服聲請再議，臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲
議字第2166號處分書，經予審核後，認再議無理由予以駁
回之處分，並有上開不起訴處分書、處分書在卷可稽。
6.綜上，本件相關刑事偵查依原告與其他被害人等之指訴及
司法機構調查證據之結果，尚查無其他積極證據足認被告
主觀上已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財犯罪使
用，而被告所辯，客觀上並非不可能，是審閱上開證據資
料，無從證明被告有詐欺或幫助詐欺之侵權行為，依上開
說明意旨，原告就此待證事實舉證尚有不足，自難僅以原
告遭詐騙後自行匯款至被告所有之系爭帳戶，即認定被告
有成立詐欺之侵權行為，故原告主張被告與詐騙集團成員
交往即為共犯、被告提供帳戶即應負侵權行為損害賠償責
任，即無可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原
告133萬6418元及自113年7月29日起至清償日止，按年息5%
計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
民事第六庭 法 官 謝慧敏
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
書記官 張隆成