臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第1517號
原 告 黃沛晴
訴訟代理人
(法扶律師) 蘇仙宜律師
複代理人 金湘惟律師
被 告 顏嘉宏
武虹鸞
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣152萬元，及均自民國114年5月16日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣15萬2,000元為被告供擔保後，得假執行
。但被告如以新臺幣152萬元為原告預供擔保後，得免為假執行
。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告乙○○（民國00年0月00日生，行為時為未成
年人），於113年3月初加入詐欺集團（下稱本案詐欺集團）
擔任取款車手，並與本案詐欺集團意圖為自己不法所有，基
於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得本
質及去向以洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以如附表
所示時間、方式，對伊施用詐術，致伊陷於錯誤而交付如附
表所示金額，伊因而受有新臺幣（下同）152萬元之損害。
被告乙○○於本件案發時未成年，被告丙○○為被告乙○○行為時
之法定代理人，亦應負連帶損害賠償責任。爰依侵權行為之
法律關係，請求被告2人連帶賠償等語。並聲明：㈠被告應連
帶給付原告152萬元，及自民事起訴暨聲請訴訟救助狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供
擔保請准為假執行。
二、被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之前揭事實，業據提出本院114年度少護字第49號
宣示筆錄為憑（本院卷第23頁至26頁），並經本院調取上開
刑事案件卷宗核閱無誤，而被告2人已於相當期間受合法之
通知，仍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明
或陳述，堪認原告之主張為真正。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證
明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權
利者，連帶負損害賠償責任。無行為能力人或限制行為能力
人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與
其法定代理人連帶負損害賠償責任。民法第184條、第185條
第1項前段、第187條第1項前段分別定有明文。又連帶債務
之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或
先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體
債務人仍負連帶責任，民法第273條亦有明文。查被告乙○○
以前述詐欺取財、洗錢等行為侵害原告之財產權，與該詐騙
集團成員即屬共同侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損
害連帶負賠償之責，原告自得對共同侵權行為人中之任一人
即被告乙○○請求賠償其所受全部即152萬元之損害。從而，
原告請求被告乙○○賠償其所受152萬元之財產上損害，即屬
有據。而被告乙○○為00年0月00日生，於實施本件侵權行為
時(即113年3月22日)未滿18歲，被告丙○○為被告乙○○行為時
之法定代理人，則原告依民法第187條第1項前段規定，請求
被告丙○○就被告乙○○之侵權行為負連帶賠償責任，亦屬有據
。
(三)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高
者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項
、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告2人之侵權行為
損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原
告請求自民事起訴暨聲請訴訟救助狀繕本送達被告2人之翌
日即114年5月16日（見本院卷第35、41頁）起至清償日止，
均按年息百分之5計算之利息，亦屬可採。
(四)綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶
給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合。被告乙○○經 本院114年度少護字第49號案件認定係對原告犯刑法第339條 之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所稱之詐欺 犯罪，則原告即詐欺犯罪被害人訴請被告2人負損害賠償責 任，依同條例第54條第3項準用第2項規定，本院依聲請宣告 假執行所命供之擔保，不得高於原告請求標的金額或價額之 十分之一，爰酌定相當之擔保金額准許之。另依民事訴訟法 第392條第2項，職權為被告酌定相當之擔保金，併宣告得免 為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 114 年 8 月 1 日 民事第二庭 法 官 顏銀秋正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 1 日 書記官 賴恩慧
附表：
詐騙時間、方式、金額 本案詐欺集團成員先於113年1月30日起，透過通訊軟體以「假投資真詐財」之手法詐騙甲○○，致甲○○自113年2月29日起陸續交付款項共計268萬元及匯款7萬元，其中1次係於113年3月22日下午3時34分許，在彰化縣永靖鄉天聖宮前備妥152萬元等候交付時，該詐欺集團成員旋即指示乙○○前去向甲○○取款，乙○○到場後，旋即出示偽造之收款單據取信甲○○，甲○○即將款項交付予乙○○，乙○○離去後即將款項轉交詐欺集團上手。