臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第1465號
原 告 張棕
被 告 劉耿安
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第2214號），本
院於民國114年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將原告所有之iphone13品牌行動電話1支、iPad品牌平板
電腦1台、藍寶石戒指1個，返還予原告。
被告應給付原告新臺幣75萬2,500元，及自民國113年9月14日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣25萬元為被告供擔保後，得假執行；但被
告如以新臺幣75萬2,500元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原
告起訴時訴之聲明原為：㈠被告應將原告所有之iPhone13品
牌行動電話1支、iPad品牌平板電腦1台、記帳本1本、電腦
螢幕1個、電腦鍵盤1個、滑鼠1個、印章1個、藍寶石戒指1
個、以原告名義所申辦使用之中國信託商業銀行西屯分行帳
號第000000000000號帳戶存摺1本（下稱中信銀行存摺）、
中華郵政公司龍井新庄郵局帳號第00000000000000號帳戶存
摺1本（下稱郵局存摺）、合作金庫銀行永安分行帳號第000
0000000000號帳戶存摺1本（下稱合庫銀行存摺）及印章，
返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）75萬2,500元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。㈢原告願供擔保請准宣告假執行；嗣變更聲明如
後，核屬基於同一基礎事實而減縮應受判決事項之聲明，符
合上開規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國111年10月間，借住在原告於臺中市○
○區○○街00○00號3樓之房屋。詎被告竟於該等期間，在原告
住處徒手竊取原告所有之iPhone13品牌行動電話1支、iPad
品牌平板電腦1台、藍寶石戒指1個、中信銀行存摺1本、郵
局存摺1本，及合庫銀行存摺1本，得手後隨即離去。而被告
於竊得原告之印章及上開金融帳戶存摺後，另為下列行為：
㈠持原告之印章及中信銀行存摺，於111年11月14日前往中信銀
行科博館分行，佯為原告本人並盜蓋其印章且偽簽其姓名於
取款憑條上，旋於同日下午2時28分許盜領原告在該銀行之
存款5萬6,000元；同年月18日前往中信銀行西屯分行，佯為
原告本人並盜蓋其印章且偽簽其姓名於取款憑條上，旋於同
日下午3時31分許盜領原告在該銀行之存款18萬元。
㈡持原告之印章及郵局存摺，於同年12月28日前往台中英才郵
局，佯為原告本人並盜蓋其印章於提款單上，旋於同日下午
4時42分許及夜間7時46分許，接續盜領原告在郵局之存款50
0元、8,000元及2,500元；於112年1月7日前往台中福平里郵
局，佯為原告本人並盜蓋其印章提款單上，旋於同日下午3
時55分許盜領原告在郵局之存款3,500元；同年月31日前往
台中嶺東郵局，佯為原告本人並盜蓋其印章於提款單上，旋
於同日下午4時13分許盜領原告在郵局之存款8,000元。
㈢持原告之印章及合庫銀行存摺，於111年12月29日前往合庫銀
行逢甲分行，佯為原告本人並盜蓋其印章於取款憑條上，旋
於同日下午1時34分許盜領原告在該銀行之存款12萬元；於1
11年1月3日前往合庫銀行朝馬分行，佯為原告本人並盜蓋其
印章且偽簽其姓名於取款憑條上，旋於同日上午10時38分許
盜領原告在該銀行之存款20萬元；於112年1月7日前往合庫
銀行逢甲分行，佯為原告本人並盜蓋其印章於取款憑條上，
旋於同日上午9時14分許盜領原告在該銀行之存款2萬2,000
元；於同年1月10日，前往合庫銀行西台中分行，佯為原告
本人並盜蓋其印章於取款憑條上，旋於同日下午1時28分許
盜領原告在該銀行之存款3萬1,000元；於112年1月30日前往
合庫銀行逢甲分行，佯為原告本人並盜蓋其印章於取款憑條
上，旋於同日下午3時7分許盜領原告在該銀行之存款6萬元
；於112年2月2日前往合庫銀行逢甲分行，佯為原告本人並
盜蓋其印章於取款憑條上，旋於同日下午3時31分許盜領原
告在該銀行之存款2萬元；於112年2月6日前往合庫銀行朝馬
分行，佯為原告本人並盗蓋其印章於取款憑條上，旋於同日
下午3時0分許盜領原告在該銀行之存款2萬1,000元；於112
年2月8日前往合庫銀行逢甲分行，佯為原告本人並盜蓋其印
章於取款憑條上，旋於同日下午3時31分許盜領原告在該銀
行之存款2萬元。被告前開竊取行為，致原告受有上開物品
及75萬2,500元之財產上損害，爰依民法第767條第1項前段
、第179條、第184條第1項前段、後段、第2項規定，提起本
件訴訟等語，並聲明：⒈被告應將原告所有之iphone13品牌
行動電話1支、iPad品牌平板電腦1台、藍寶石戒指1個，返
還予原告。⒉被告應給付原告新臺幣75萬2,500元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒊原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠被告於上開時、地，徒手竊取原告所有之iPhone13品牌行動
電話1支、iPad品牌平板電腦1台、藍寶石戒指1個、中信銀
行存摺1本、郵局存摺1本，及合金銀行存摺1本；再於上開
一、㈠、㈡、㈢所示時、地，盜領原告上開帳戶內款項等行為
，涉犯竊盜、偽造文書等罪，經本院以113年度訴字第1037
號刑事判決各判處有期徒刑6月、6月、3月、8月，有上開刑
事判決在卷可佐（見本院卷第11至21頁），並經本院調閱上
開刑事卷宗核閱無訛。而被告經合法通知未於言詞辯論期日
到場爭執，復未提出書狀以供本院參酌，依民事訴訟法第28
0條第3項前段準用同法條第1項之結果，視同自認，堪認原
告主張為真實。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第767條第1項前段、第184條第1項前段定有明文。被告
竊取原告之財物，侵害原告之所有權，致原告受有損失，應
負賠償責任。是原告依民法第767條第1項前段、第184條第1
項前段規定請，求被告返還原告所有之iphone13品牌行動電
話1支、iPad品牌平板電腦1台、藍寶石戒指1個，並賠償其
所受財物損害75萬2,500元，應屬有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第
229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件
原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給
付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準
此，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達
翌日即113年9月14日起（見附民卷第15頁）至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，洵屬可採，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第184條第1項前
段規定，請求被告返還如主文第1項所示之財物，並給付原 告75萬2,500元，及自113年9月14日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項規定尚無不合，爰酌定相當金額准許之；並依民 事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額，准被 告供擔保後得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 民事第三庭 法 官 李婉玉以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 書記官 高偉庭