臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第1342號
原 告 胡孟雯
訴訟代理人 黃柏榮律師
周雅文律師
侯怡帆律師（於民國114年7月8日具狀解除委任）
被 告 胡雅涵
胡安龍
上列當事人間請求返還所有物事件，經本院於民國114年7月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：（一）被告胡雅涵係原告之胞姐，被告胡安龍則
為原告之胞弟。且如附表1所示金飾（下稱系爭金飾）皆由
原告於多年前分批購入，均屬原告所有並交由訴外人即兩造
之母親廖玉惠代為保管。嗣廖玉惠於民國113年2月21日過世
後，被告2人竟侵占系爭金飾，原告屢次催告仍拒不返還，
為此爰依民法第767條第1項前段規定，訴請被告2人應將系
爭金飾返還予原告。（二）訴外人廖玉惠於113年1月17日告
知原告系爭金飾之藏匿處所，並請原告清點及擇日取回，當
時原告將系爭金飾拍照留存，被告胡安龍亦有在場，且訴外
人廖玉惠告知被告胡安龍，倘伊離世後必應將系爭金飾全數
返還予原告等語。並聲明：(一)被告2人應將如附表1所示系
爭金飾返還予原告。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告胡雅涵則以：（一）如附表1所示系爭金飾，除編號2玉
佩係原告所有外，其餘均非屬原告所有。（二）伊沒有持有
如附表1所示編號2玉佩，亦不知道該玉佩現在何處等語資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告胡安龍則以：（一）如附表1所示系爭金飾，除編號2玉
佩係原告所有外，其餘均非屬原告所有。（二）伊沒有持有
如附表1所示編號2玉佩，亦不知道該玉佩現在何處等語資為
抗辯。
四、本院之判斷：
（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權
之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項固然定有明文
。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。又按民事訴訟
如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告
先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁
回原告之請求（最高法院17年度上字第917號民事裁判意
旨參照）。
（二）原告主張如附表1所示系爭金飾全部為其所有等情，被告2
人則辯稱：如附表1所示系爭金飾，除編號2玉佩係原告所
有外，其餘均非屬原告所有等語，經查：
1.原告主張如附表1所示編號2玉墜1只為其所有乙節，業據
其提出與所述相符之「寶石保証書」照片為證（見本院卷
第57頁），並為被告2人所不爭執（見本院卷第74、75頁
），自堪信為真實。
2.原告主張如附表1所示編號1、3、4、5、6、7系爭金飾均
為其所有乙節，為被告所否認，揆諸前揭說明，應由原告
負舉證責任。
3.原告於114年3月11日提出「民事起訴狀」記載如附表1所
示編號1、3、4、5、6、7系爭金飾均係由訴外人即兩造之
母親廖玉惠贈與原告，訴外人廖玉惠已與原告達成贈與合
意等語（見本院卷第12頁），嗣本院於同年5月27日以中
院漢民速114訴字第1342號函請原告就其主張前情提供相
關證據資料（見本院卷第47頁），原告於同年6月9日提出
「民事陳報狀」改稱如附表1所示編號1、3、4、5、6、7
系爭金飾係由其於多年前分批購入，並非贈與等情（見本
院卷第49、50頁），則其前後陳述，顯有歧異。
4.觀諸原告所提照片（見本院卷第59頁），充其量僅顯示如
附表1所示編號1、3、4、5、6、7系爭金飾，並未見相關
購買憑證，尚難據此逕行推論如附表1所示編號1、3、4、
5、6、7系爭金飾均屬原告所有。
5.觀諸原告所提通訊軟體LINE對話記錄（見本院卷第21至27
頁），充其量僅顯示兩造因發生爭執而相互指責情形，並
未提及如附表1所示編號1、3、4、5、6、7系爭金飾之所
有權歸屬乙節，自難僅據該對話記錄而逕為對原告有利之
認定。
6.此外，遍查全卷並無任何證據顯示原告購買如附表1所示編號1、3、4、5、6、7系爭金飾之情形，則原告主張如附表1所示編號1、3、4、5、6、7系爭金飾為其所有乙節，尚非可採。綜上，足認如附表1所示系爭金飾，除編號2玉墜係原告所有之外，其餘則非屬原告所有。至原告聲請由本院依民事訴訟法第367條之1規定訊問被告2人，用以證明被告2人是否為如附表1所示編號1、3、4、5、6、7系爭金飾之所有權人乙節，已無調查之必要，附此敍明。
（三）原告主張：被告2人占有如附表1所示編號2玉墜，拒不返
還等情，為被告2人所否認，揆諸前揭說明，應由原告就
此負舉證責任，然原告並未就此提出任何證據以實其說，
則原告主張前情，自非可採。
（四）綜上所述，如附表1所示系爭金飾，除編號2玉墜係原告所
有之外，其餘則非屬原告所有，且該玉墜既非由被告2人
持有，自無適用民法第767條第1項前段規定之餘地。從而
，原告主張依民法第767條第1項前段規定，請求被告2人
應將如附表1所示系爭金飾返還予原告，為無理由，應予
駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗
，應併駁回。
（五）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果
，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
（六）末按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程
度，於言詞辯論終結前適當時期提出之；判決除別有規定
外，應本於當事人之言詞辯論為之，民事訴訟法第196條
第1項、第221條第1項分別定有明文。準此，當事人於言
詞辯論終結後始提出之攻擊或防禦方法，既未經辯論，法
院自不得斟酌而為裁判（最高法院109年度台上字第7號民
事裁判意旨參照）。查本件於114年7月9日言詞辯論終結
之後，原告於同年7月17日始提出「民事聲請再開辯論狀
」，揆諸前揭說明，本院無從審酌，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
民事第六庭 法 官 賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
書記官 楊思賢