臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第1228號
原 告 陳中銘
訴訟代理人 常照倫律師
複 代理人 黃汶茜律師
被 告 林東澄
上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國114年6月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣123萬7,040元，及自民國114年1月6日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣41萬2,347元為被告供擔保後得假
執行；被告如以新臺幣123萬7,040元為原告供擔保，得免為假執
行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮
應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1
項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明第1項請求：「被告
應給付原告新臺幣（下同）123萬7,040元，及自民國114年1
月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」(見
本院卷第9頁)，嗣於同年5月5日本院第一次言詞辯論時將利
息起算日變更為「114年1月6日」(見本院卷第47頁)，核屬
減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造與訴外人吳瓊玲於113年5月9日簽訂債權清
償及股權讓渡協議書(下稱系爭協議書)，約定由原告與吳瓊
玲共同以470萬6,800元投資訴外人聚安國際有限公司、澄安
國際有限公司，另由吳瓊玲以202萬9,540元投資中國大陸地
區繼光香香雞速食品牌，並於系爭協議書第3條約定被告應
分別於113年7月5日、114年1月5日、同年7月5日、115年1月
5日，各給付原告24萬5,680元，復於第4條約定若有一期未
付，視為全部到期，暨被告應向原告給付懲罰性違約金50萬
元，詎被告僅給付第一期款後即未再給付，且經原告委請律
師以存證信函定期催告被告履約，仍未獲置理，迄今仍積欠
原告73萬7,040元(計算式：24萬5,680元×3期)，爰依系爭協
議書之法律關係，請求被告給付上開金額及懲罰性違約金等
語。並聲明：㈠被告應給付原告123萬7,040元，及自114年1
月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原
告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，
視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事
人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而
於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用
第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，
不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明文。
（二）本件原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之系爭
協議書、臺中法院郵局存證號碼160號存證信函及掛號郵
件收件回執為證(見本院卷第15頁至第24頁)，被告雖係經
本院公示送達而未到庭，依民事訴訟法第280條第3項但書
規定，無擬制自認之適用，惟本院審酌上開書證與原告所
述相符，並綜合證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告之
主張為真實。從而，原告主張依系爭協議書之法律關係，
請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由 ，應予准許。
四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核與民事訴訟法第390 條第2項之規定，並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之 ，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告供相當擔 保後亦得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 民事第一庭 法 官 簡佩珺以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 書記官 郭盈呈