臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第1213號
原 告 曾博威
訴訟代理人 賴祺元律師
被 告 王康宇
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年7月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣150萬元，及自民國98年11月9日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國98年11月9日以經營事業為由，向原
告借款新臺幣（下同）150萬元，並簽立票面金額150萬元之
本票，擔保於100年1月31日返還借款，並約定自發票日即98
年11月9日起按週年利率百分之5計付利息，原告則於同日匯
入150萬元至被告帳戶。惟被告於100年1月31日未如期還款
，請求展延清償期，又於同日簽立票面金額150萬元之本票
，擔保於103年1月20日返還借款，詎被告屆期仍未清償，原
告屢次催討，被告均一再拖延，迄不還款，爰依消費借貸之
法律關係提起本訴，並聲明求為判決如主文所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出書狀 作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品 質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者 ，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條、第233 條第1項分別定有明文。
五、經查，原告主張之事實，業據其提出匯款委託書、本票、對 話紀錄截圖（本院卷第17-67頁）為證，核與其上開主張相 符。又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日 到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張為 真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主 文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 民事第五庭 法 官 陳冠霖正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 書記官 黃善應