臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第1183號
原 告 洪俊芳
訴訟代理人 蔡慶文律師
複代理人 戴君容律師
被 告 新隆升開發有限公司
法定代理人 張世明
被 告 政隆竹木工藝廠股份有限公司
法定代理人 張茗盛
訴訟代理人 張世明
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年8月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，
而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追
加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條定有明文。經
查，原告起訴時聲明原為：㈠被告應將坐落臺中市太平區忠
平段326地號土地（下稱系爭土地）上，如起訴狀附圖一編
號A部分所示地上物拆除，將土地騰空返還予原告，並不得
再占用。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）8萬8277元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，
暨自民國114年4月1日起至遷讓返還第1項聲明土地之日止，
按月給付原告1506元。嗣經本院囑託臺中市太平地政事務所
測量後，原告依測量結果，於114年7月29日以書狀將聲明變
更如下述聲明所示（見本院卷第143-148頁）。核原告更正
其聲明請求被告拆除之範圍、面積部分，僅係補充、更正其
陳述，非屬訴訟標的之變更或追加；其變更聲明請求被告給
付相當於租金之不當得利部分，則屬減縮應受判決事項之聲
明，與法無違，應予准許，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：系爭土地為伊所有，被告新隆升開發有限公司（
下稱新隆升公司）所有之臺中市○○區○○段000○號建物及棚架
占用系爭土地如附圖即臺中市太平地政事務所114年5月23日
平土測字第046000號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號
D、C部分(面積分別為8、18平方公尺）；被告政隆竹木工藝
廠股份有限公司（下稱政隆公司）所有之臺中市○○區○○段00
0○號建物及棚架占用系爭土地如附圖所示編號B、A部分(面
積分別為8、3平方公尺）。被告以建物、棚架無權占用系爭
土地，伊依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆
除建物，將土地騰空返還予伊。又被告因無權占用土地受有
相當於租金之不當得利，為此依民法第179條規定，請求被
告給付不當得利各1萬1430元，暨自114年8月1日起至返還土
地之日止，按月給付相當租金之不當得利各183元。被告當
初請求伊提供土地供通行之用，伊基於敦親睦鄰，且若單純
作為通行使用不影響伊對於系爭土地之權利，始同意於110
年8月30日簽屬「私設道路使用權同意書」（下稱系爭同意
書），嗣再於111年10月28日簽屬「道路通行協議書」（下
稱系爭協議書），惟前開文件僅表彰伊同意提供土地供被告
通行之用，並不包含被告建物越界占用地面部分，伊當時不
知道確切界址，以為兩造土地係以被告之建物建築為界，故
與被告約定提供建物前方之土地供其通行，伊既不知被告建
物越界占用系爭土地如附圖所示編號B、D部分，則系爭同意
書所指現況及同意之範圍，自僅以被告之建物前方為限，被
告主張伊有允許其建物越界，並非屬實等語。並聲明：㈠政
隆公司應將坐落系爭土地上如附圖所示編號B建物（面積8平
方公尺）拆除，將土地騰空返還予原告。㈡政隆公司應給付
原告1萬1430元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，暨自114年8月1日起至遷讓返還第1項
聲明土地之日止，按月給付原告183元。㈢新隆升公司應將坐
落系爭土地上如附圖所示編號D建物（面積8平方公尺）拆除
，將土地騰空返還予原告。㈣新隆升公司應給付原告1萬1430
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息，暨自114年8月1日起至遷讓返還第3項聲明土地之日
止，按月給付原告183元。㈤願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊所有臺中市○○區○○路0巷00號建物，因屋簷不
慎凸出至系爭土地領空，為免爭執並維護原告權益，兩造遂
於110年8月30日達成協議，由伊以每年1萬元，共支付原告3
0萬元，取得自110年9月1日起至140年8月31日止計30年，就
系爭土地內即同段326-10、326-11地號土地前面部分之通行
與使用權利，並特別約定以現況為準，俾維伊廠房之完整，
伊已給付完畢。嗣於111年10月28日原告再藉詞要求伊補貼
地價稅，伊再支付4萬5000元，約定供永義路9巷16號通行。
是伊已交付30萬元取得30年之通行及使用權利，伊係依兩造
契約關係占有使用土地，自非無權占有等語置辯。並聲明：
㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。
三、本院之判斷：
（一）原告主張系爭土地為其所有，新隆升公司所有304建號建
物及政隆公司所有305建號建物（分別坐落於臺中市○○區○
○段000000○000000地號土地上，門牌號碼均為臺中市○○區
○○路0巷00號）占用系爭土地之特定部分如附圖所示編號D
、B部分（面積分別為8、8平方公尺）等事實，業據原告
提出土地登記謄本、地籍圖謄本、現場照片、建物登記謄
本等為證（見本院卷第11-18頁），並經本院會同兩造及
囑託臺中市太平地政事務所人員到場勘驗測量屬實，有勘
驗筆錄、現場照片及臺中市太平地政事務所114年7月9日
平地二字第1140004975號函所附土地複丈成果圖（即附圖
）在卷可稽（見本院卷第99-103頁、第119-121頁），復
為被告所不爭執，堪信屬實。
（二）原告主張：被告無權占有系爭土地如附圖所示編號B、D部
分，原告依民法第767條第1項、第179條規定請求被告遷
讓返還土地及給付不當得利等語。則為被告所否認，並以
前詞置辯。經查：
1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
；對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1
項前段、中段分別定有明文。又以無權占有為原因，請求
返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實
無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占
有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當
權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有
理由（最高法院72年度台上字第1552號民事判決要旨參照
）。
2.被告抗辯其係依兩造契約關係占有使用如附圖所示編號B
、D部分土地，且已支付原告34萬5000元等情，提出「私
設道路使用權同意書」、「道路通行協議書」、支票影本
等為證（見本院卷第53、61、63頁），原告對於被告所提
出之前開文書之真實性並不爭執（見本院卷第65頁）。觀
諸系爭同意書記載：「立同意書人洪俊芳緣本人所有私設
道路土地標示：台中市○○區○○段000地號內(詳如圖說)著
色部份，面積約18坪。即忠平段326-10、326-11地號前面
部份，同意給予通行及使用。並以現況為準，不因所有權
人變更而有所變動或失效。每一年使用權利金以新台幣壹
萬元整計算，共計新台幣叁拾萬元整。期限：30年，自11
0年9月1日至140年8月31日止。權利金交付方式：一次繳
納完畢。恐口無憑，特立本書。」另系爭協議書記載：「
此為補貼前次商議(包含地價稅補貼)，並不得因任一方之
土地所有權人變更、分割或變更地號等因素，而失效力。
增加金額新台幣肆萬伍仟元，特立此書。立同意書人：洪
俊芳」。則被告辯稱係本於兩造間契約占有使用土地乙節
，並非無據。
3.原告主張系爭同意書、系爭協議書之標題為道路使用權、
道路通行，故僅表彰原告同意提供土地供被告通行之意思
等語。按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥
於所用之詞句，民法第98條定有明文。如契約之文字已表
示當事人之真意，無需別事探求者，不得捨契約文字而為
曲解（最高法院80年度台上字第1541號民事判決意旨參照
）。依系爭同意書之前揭記載，兩造係約定於被告給付使
用權利金後，就系爭土地內即忠平段326-10、326-11地號
前面部分，原告同意給予通行「及」使用，足見兩造已明
確約定除通行之外，被告亦得使用該部分土地，原告之主
張，已逸脫於契約之文義解釋範圍，難以信採。
4.原告又主張其當時僅知悉如附圖所示編號A、C棚架存在於
系爭土地上，就如附圖所示編號B、D建物越界部分，並不
知情，系爭同意書所指現況及同意之範圍，並未包含建物
建築本身等語。查，本件304、305建號建物係於74年間建
築完成，而原告於110年3月15日登記為系爭土地之所有權
人，此有土地登記謄本、建物登記謄本在卷可參（見本院
卷第11、17、18頁），而304、305建號建物於簽訂系爭同
意書後並無變更，此有被告提出之歷年GOOGLE街景圖資料
附卷可參（見本院卷第77-85頁、第109-117頁），並為兩
造所不爭執（見本院卷第73頁），顯見系爭同意書所稱「
並以現況為準」，即指建物及棚架占有系爭土地如附圖所
示編號B、D、A、C部分之現況。此外，原告既就「台中市
○○區○○段000地號內(詳如圖說)著色部分，面積約18坪，
即忠平段326-10、326-11地號前面部分，同意給予通行及
使用」，而如附圖所示編號A、B、C、D之建物及棚架，面
積分別為3、8、18、8平方公尺，合計37平方公尺，換算
約為11.2坪，未達18坪，足見原告同意被告使用土地之範
圍確有包含如附圖所示編號B、D部分之土地。
5.再者，原告繳付系爭土地之地價稅後，有請求被告補貼地
價稅，為兩造所不爭執，倘若被告僅能通行而就占有使用
如附圖所示編號B、D部分土地確無正當權源，被告亦無必
要於支付使用權利金後再補貼原告該部分土地之地價稅，
足徵原告於簽訂系爭同意書時應已知悉被告建物有部分占
有系爭土地，始同意於被告支付使用權利金後，維持現狀
繼續使用土地，是原告主張其並未同意被告建物占有使用
土地等語，自無可取。
（三）基此，兩造已成立系爭同意書、系爭協議書，約定原告同
意系爭土地內即忠平段326-10、326-11地號前面部分（包
含如附圖所示編號A、B、C、D部分土地）予被告通行及使
用，既經本院認定如前，則被告占有系爭土地如附圖所示
編號B、D部分，即非無權占有，是原告依民法第767第1項
規定，請求被告將如附圖所示編號B、D建物拆除，將土地
騰空返還予原告，即屬無據，要難准許。又被告占有如附
圖所示編號B、D部分土地，具占有本權，已如前述，其占
有使用上開土地，非無法律上之原因，而不構成不當得利
，原告依民法第179條規定請求被告給付相當於租金之不
當得利，同屬無據。
四、綜上所述，原告請求被告應將坐落系爭土地上如附圖所示編
號B、D建物拆除，並返還該部分土地，暨請求返還不當得利
，均屬無據，不應准許。原告之訴既經駁回，則其假執行之
聲請即失所依據，爰併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
民事第六庭 法 官 謝慧敏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
書記官 張隆成
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網