臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第1109號
原 告 王修鳳
王修玉
王山慶
王山頌
林冠梧
共 同
訴訟代理人 張薰雅律師
被 告 王怡人
王尚榤
王詩雯
兼 上一人
法定代理人 趙紅艷
上列當事人間請求移轉建物等事件，經本院於民國114年7月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表所示之不動產所有權移轉登記予原告公同共有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告等4人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：伊等之被繼承人王清添（已歿）於民國58至59年
間欲購買如附表所示之房地（下稱系爭房地）自住，因自覺
學淺且經常在外營生，乃委請訴外人即其胞兄王清山（於73
年10月26日歿）代為辦理買賣及登記事宜，並將系爭房地借
名登記於王清山名下（下稱系爭借名契約）。系爭房地於59
年3月25日完成登記後，王清山即將系爭房地所有權狀交還
王清添保管，王清添並於點交後偕同其妻王陳翠琴（已歿）
，以及其子女即原告王修鳳、王修玉、王山慶、王山頌及原
告林冠梧之配偶王修萌（於102年12月22日歿）共同居住，
並均完成入籍，且系爭房地之地價稅、房屋稅及水電費用，
亦均由王清添及原告等人繳納。王清山於71年6月間，曾將
其戶籍謄本及印鑑證明置於牛皮紙袋交予王清添，供王清添
日後辦理系爭房地移轉登記。然王清添欲辦理系爭房地移轉
登記時，因王清山已過世，而其唯一繼承人王寶童當時行蹤
不明遂擱置。王清山及王清添現均已死亡，二人間之系爭借
名登記契約即應類推適用民法第550條規定而消滅，因王寶
童已於112年9月3日死亡，其繼承人為被告4人，爰依借名登
記及繼承之法律關係，請求被告將系爭房地移轉登記予王清
添之繼承人即原告等5人公同共有等語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告等4人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何 聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關 係，其契約性質應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、 禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並 適用民法委任之相關規定（最高法院108年度台上字第2161 號判決意旨參照）。次按受任人因處理委任事務，所收取之 金錢、物品及孳息，應交付於委任人。受任人以自己之名義 ，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第541條第1 項、第2項分別定有明文。又委任關係，因當事人一方死亡 、破產或喪失行為能力而消滅，但契約另有訂定，或因委任 事務之性質不能消滅者，不在此限；而繼承人自繼承開始時 ，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義 務，民法民法第550條前段、第1148條第1項前段亦有明文。 復按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者， 視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合 法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭 執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項 分別定有明文。
二、經查，原告前開主張之事實，業據其提出與所述相符之戶籍 謄本、系爭房地建築改良物登記簿、系爭房地所有權狀、戶 口名簿、合作金庫活期儲蓄存款存摺封面及內頁明細、系爭 土地89至112年地價稅繳款書及繳費收據、系爭房屋94年至1 13年房屋稅繳款書及繳費收據、牛皮紙袋封面與印鑑證明、 系爭房地第一類登記謄本、除戶謄本、繼承系統表、家事事 件公告查詢結果、本院113年1月4日中院平家家112年度司繼 字第4920號公告及113年1月18日中院平家家113年度司繼字 第249號公示催告公告為證，並經本院核閱原本屬實（見本 院卷第29頁至第165頁、第187頁、第195頁至第197頁、第20 5頁至第207頁、第217頁至第233頁、第249頁至第385頁、第 429頁至第433頁、第408頁）。另據證人黃秀緞、許忠田之
證述，亦足認系爭房地確為王清添及家人所居住使用（見本 院卷第453頁至第457頁）。而被告已於相當期間受合法之通 知後，仍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明 或陳述，依前揭規定，視同自認，堪認原告之主張為真。三、系爭房地為王清添借名登記於王清山名下，而王清山已於73 年10月26日死亡，業如前述。借名登記關係既著重於當事人 間之信賴，則於被借名人死亡時，信賴關係亦隨之不存在， 且借名登記在性質上無不能消滅之情形，亦無證據顯示系爭 房地另有約定不因死亡而消滅借名登記關係，則類推適用民 法第550條前段規定，應認系爭借名契約已隨被借名人王清 山死亡而消滅。又原告等5人為借名人王清添之繼承人，被 告等4人為被借名人王清山之再轉繼承人，系爭房地尚登記 於王清山名下等情，亦有繼承系統表、戶籍謄本及系爭房地 第一類登記謄本在卷可稽（見本院卷第195頁至第197頁、第 217頁至第233頁、第249頁至第第255頁），從而，原告類推 適用民法第541條第2項之規定，主張被告4人負有將系爭房 地移轉登記予原告公同共有之義務，即屬有據。又原告依借 名登記法律關係為上開請求既為有理由，則原告另依民法第 179條之規定，為相同聲明之請求，即無再審究之必要，附 此敘明。
肆、綜上所述，原告訴請被告將系爭房地所有權移轉登記予原告 公同共有，為有理由，應予准許。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據， 經審酌後核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附 此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 民事第三庭 法 官 劉承翰以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 書記官 許宏谷附表：
編號 土 地 坐 落 縣 市 鄉鎮市區 段 地 號 面積（㎡） 權利範圍 1 臺中市 北區 乾溝子段 90-182 24 全部
編號 建號 基地坐落 建物門牌 權利範圍 1 204 臺中市○區○○○段000000地號 臺中市○區○○路0段000巷00弄0號 全部