臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度聲字第262號
聲 請 人 劉黃麗卿
相 對 人 黃賜慶
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人以新臺幣65萬元為相對人供擔保後，本院114年度司執字
第49388號返還借款強制執行事件對於聲請人之強制執行程序，
於本院114年度訴字第2637號債務人異議之訴事件判決確定或因
和解、撤回起訴等而終結之前，應暫予停止。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人聲請強制執行聲請人之財產經本
院民事執行處114年度司執字第49388號返還借款強制執行事
件（下稱系爭執行事件）受理在案，惟聲請人已對相對人提
起債務人異議之訴，若在法院判決前繼續強制執行程序，將
造成聲請人難以回復之損害，爰依強制執行法第18條第2項
規定，聲請供擔保停止系爭執行事件之強制執行程序等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解
為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之
訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情
形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定
，強制執行法第18條第2項定有明文。依此規定，只須當事
人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，
得依職權為停止執行之裁定；其在當事人願供擔保，聲請停
止強制執行時，法院亦非不得依其聲請，定相當並確實之擔
保，為停止強制執行之裁定；至該異議之訴實體上有無理由
，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（最高法
院93年度台抗字第723號裁定要旨參照）。
三、經查：
㈠本件相對人以本院113年度訴字第810號和解筆錄（下稱系爭
和解筆錄）為執行名義，主張其對聲請人有債權新臺幣（下
同）200萬元，向本院民事執行處聲請對於聲請人所有如附
件所示之標的准予強制執行。經系爭執行事件受理在案，本
院民事執行處於114年3月28日以中院平114司執六字第49388
號執行命令，函請臺中市大里地政事務所辦理臺中市○里區○
○段000地號土地（權利範圍10分之1)之查封登記，且系爭執
行事件之執行程序尚未終結等情，業據本院依職權調閱系爭
執行事件卷宗查明無誤。又聲請人以系爭和解筆錄之兩造間
並無借貸關係等為由，向本院提起債務人異議之訴等情，亦
經本院依職權調取本院114年度訴字第2637號卷宗查明屬實
。是以，聲請人既已以上開實體上事由提起前開訴訟為由，
聲請停止執行，即屬有據。本院斟酌系爭執行事件若未予停
止，將來聲請人縱獲勝訴判決，系爭執行事件之執行標的恐
難以回復，故認確有停止執行之必要，揆諸前揭說明，聲請
人聲請停止系爭執行事件之強制執行程序，核與強制執行法
第18條第2項規定相符，應予准許。
㈡按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制
執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害
之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受
償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行
所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（
最高法院91年度台抗字第429號裁定要旨參照）。
㈢揆諸前揭最高法院裁定意旨，本院酌定擔保金額時，應僅斟
酌相對人未能即時受償所受之損害額，即相對人可能因無法
運用該筆資金而發生相當於利息之損失，認該項損失之利率
，以法定利率即週年利率5％計算較為客觀，且不受利率波動
之影響，應屬核算相對人因停止執行所受損害之最妥適標準
。本院審酌聲請人聲請供擔保停止系爭執行事件之強制執行
程序，如經本院准許，其可能造成相對人之最大損失，應係
相對人遲延受償200萬元所受相當於按週年利率5％計算之利
息為標準之損害額，較為妥適。再參酌聲請人所提起之債務
人異議之訴，其訴訟標的金額逾150萬元，參照司法院所頒
布各級法院辦案期限實施要點之規定，民事程序第一審、第
二審、第三審之審判期限各為2年、2年6個月、1年6個月，
加計裁判送達、上訴、分案等期間，推估本案訴訟自第一審
至判決確定所需停止執行之期間為6年6個月，依上開說明，
據此預估相對人因停止執行程序而未能即時受償所可能受之
損害額為65萬元(計算式：200萬元×5％×6.5)，是聲請人自應
對相對人因停止執行所可能受之上開損害提出擔保，爰酌定
擔保金額為65萬元。
四、據上論結，聲請人之聲請為有理由，依強制執行法第18條第
2項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 民事第三庭 法 官 林秉賢上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
書記官 張雅慧