臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度簡聲抗字第7號
抗 告 人 張霙桔
相 對 人 陳語蘋
上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國114年7月24日
本院臺中簡易庭114年度中簡聲字第75號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
原裁定關於命相對人供擔保金額變更為新臺幣5萬5,000元。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人前執本院114年度司票字第248號裁定暨確定證明書為
執行名義（下稱系爭執行名義），向本院民事執行處（下稱
原執行法院）聲請對相對人名下財產為強制執行，經原執行
法院以114年度司執字第88707號給付票款強制執行事件（下
稱系爭執行事件）受理在案。相對人以其向本院臺中簡易庭
提起確認本票債權不存在訴訟（本院114年度中簡字第2521
號，下稱系爭本案事件）為由，聲請供擔保後，停止系爭執
行事件之強制執行程序，原審以裁定准相對人供擔保新臺幣
（下同）4萬5,000元後，系爭執行事件之強制執行程序於系
爭本案事件判決確定、和解、撤回或其他原因終結前，應暫
予停止（下稱原裁定）。抗告人聲明不服，對之提起抗告。
抗告意旨略以：相對人明知積欠債務仍不願清償，且有陸續
脫產之惡行，足徵有隱匿財產之事實，原裁定僅命相對人以
4萬5,000元供擔保即得停止執行，核定之擔保金過低，對抗
告人未來所受債權損害顯失衡平，爰請求廢棄原裁定，並變
更擔保金為30萬元等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，
強制執行法第18條第1項定有明文。次按執票人依票據法第1
23條規定就本票聲請法院裁定強制執行，而發票人主張本票
債權不存在之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請
，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件
法第195條第3項定有明文。再按擔保金額是否相當，屬法院
職權裁量之範圍，不受當事人聲明之拘束，此項擔保係備供
強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，應斟酌債權人
因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，其數額應依
標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所
受之損害額定之（最高法院105年度台抗字第198號、104年
度台抗字第279號裁定參照）。
三、經查：
㈠相對人持系爭執行名義，於114年5月16日向原執行法院聲請
系爭執行事件，又相對人以抗告人為被告，於114年7月23日
向原審提起系爭本案事件，請求確認系爭本票債權不存在等
情，經本院調閱系爭執行事件、系爭本案事件全卷核閱無訛
，則相對人以其已提起系爭本案事件，依非訟事件法第195
條第3項規定，聲明供擔保停止系爭執行事件，自屬可取。
㈡本件停止執行範圍乃系爭本票債權30萬元，抗告人因停止執
行可能受有之損害，應為抗告人因停止執行延後受償，於停
止執行期間內不能提示本票所受之利息損害，而系爭本案事
件核屬不得上訴第三審之事件，參酌各級法院辦案期限實施
要點規定，民事簡易程序第一、二審審判案件之審判期限依
序為1年2月、2年6月，共計3年8月。據此，推估抗告人因相
對人提起系爭本案事件致系爭執行事件程序延宕期間以3年8
月為相當，依年息5％計算，抗告人因停止系爭執行事件程序
可能遭受之利息損失為5萬5,000元（計算式：30萬元×3（8/
12）×5％＝5萬5,000元），認本件停止執行應供擔保金額以5
萬5,000元為適當。
㈢抗告人以：原裁定酌定之擔保金額過低，應變更為30萬元云
云。然原裁定命供擔保准予停止系爭執行事件程序，依首揭
說明，該擔保係備供抗告人因停止執行所受損害之賠償，並
非債權人債權得以獲得完全滿足之擔保，法院於酌定擔保金
額時，僅須考量債權人未能即時受償所受之損害即為已足，
該擔保金數額自非以執行債權額為據，故抗告人此部分主張
，並非可採。
四、綜上所述，原裁定依相對人之聲請，准其提供擔保後於系爭
本案事件判決確定、和解、撤回或其他原因終結前，應暫予
停止系爭執行事件之執行程序，於法尚無不合。抗告意旨指
摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。又供停止
強制執行之擔保金額原屬法院職權裁量之範圍，不受當事人
聲明之拘束，抗告法院仍得依職權認定該擔保金是否相當，
予以提高或降低之，毋庸另為廢棄原裁定擔保金額部分之諭
知。本院斟酌抗告人因本件停止執行所可能遭受之損害，將
原裁定諭知相對人供擔保金額變更如主文第2項所示。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 民事第四庭 審判長法 官 王怡菁 法 官 董庭誌
法 官 吳金玫上正本係照原本作成。 本件裁定不得再為抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 書記官 唐振鐙