臺灣臺中地方法院民事判決
114年度簡上字第42號
上 訴 人 陳宏仁
被上訴人 張育慈
訴訟代理人 葉昱成
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於
民國113年11月27日本院臺中簡易庭113年度中簡字第2700號第一
審判決提起上訴，本院於民國114年7月11日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠於原審主張：被上訴人於民國113年1月20日11時50分許，駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行駛至臺中市○○區○○路
0段000號前，竟疏未注意車前狀況，而不慎追撞同向前方由
上訴人所駕駛訴外人承泰交通事業股份有限公司所有之車牌
號碼000-0000號計程車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損
，上訴人因而受有：⒈系爭車輛修理費新臺幣(下同)78,170
元、⒉無法營業損失74,056元、⒊交易價值貶損40,000元、⒋
鑑定費用6,000元之損失。嗣承泰交通事業股份有限公司已
將系爭車輛關於本件事故損害賠償請求權讓與上訴人，爰依
侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，請求被上
訴人應給付上訴人198,226元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。
㈡於本院補陳：原審判決於無法營業損失中提及的保養維修費
、保險費、停車費、休假日部分，於開庭時未詢問上訴人此
等資料，且原審未計入修車的零件金額等語。
二、被上訴人則以：對於上訴人所請求之車輛修理費用，零件部
分應予以折舊，而工資已由富邦產險理賠人員於113年3月14
日與承修車廠即鈦汨汽車有限公司協議以13,400元修復，且
上訴人並未提供發票。又上訴人並未提供車輛維修期間之營
業額，無法確認其實際營業損失之金額，且維修期間應不需
要18天。然系爭車輛並無交易，未有交易價值貶損之產生等
語抗辯。
三、原審對於上訴人之請求，為部分勝訴部分敗訴之判決，被上
訴人就其敗訴部分並未上訴，業已確定，上訴人就其敗訴部
分不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人
後開請求部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人100,025元及
自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由
㈠上訴人主張兩造於113年1月20日11時50分許，在臺中市○○區○
○路0段000號前，因被上訴人未注意車前狀況，而碰撞上訴
人駕駛之系爭車輛等情，據上訴人提出臺中市政府警察局道
路交通事故登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故
初步分析研判表為證（見原審卷第27-31頁），復為被上訴
人所不爭執，堪以認定。被上訴人因過失不法侵害系爭車輛
之所有權，應負侵權行為損害賠償責任，且承泰交通事業股
份有限公司並已將系爭車輛關於本件事故損害賠償請求權讓
與上訴人，據上訴人提出車輛損害賠償債權請求權讓予同意
書為證（見原審卷第115頁），上訴人依侵權行為規定請求
被上訴人負損害賠償責任，應屬有據，茲就上訴人得請求被
上訴人賠償之項目及金額分述如下：
⒈系爭車輛修繕費用部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害
賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人
所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1、3項
、第216條第1項分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除
得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21
5條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修
理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9
次民事庭會議決議㈠可資參照。
⑵經查，上訴人主張系爭車輛因本件事故受損經送車廠估價，
修復費用為78,170元，其中零件費用48,770元、工資29,400
元，業據提出估價單為證（原審卷第37-41頁）。然經原審
法院函詢鈦汨汽車有限公司系爭車輛維修總金額為何（請分
別列出工資、材料、烤漆等各項費用）？又是否與富邦保險
股份有限公司協商工資費用為13,400元（誤載為134,000元
）？經鈦汨汽車有限公司回覆估計維修金額為25,950元，細
項為零件13,350元、鈑金8,800元、烤漆3,800元，未與富邦
保險股份有限公司經辦協議工資為13,400元（原審卷第137
頁），自應以實際維修所生費用為準，是上訴人因本件交通
事故所支出之維修費用應為零件13,350元、鈑金8,800元、
烤漆3,800元，合計25,950元。
⑶而系爭車輛修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，是依
上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車
之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438。參以
系爭車輛之行車執照（見原審卷第25頁），該車出廠日為11
0年10月（推定15日），至113年1月20日車輛受損時，實際
使用日數為2年3月餘，則依「營利事業所得稅結算申報查核
準則」第95條第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減
法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，
系爭車輛應以2年4月期間計算折舊。則扣除折舊後，上訴人
得請求之零件費用應為3,601元（詳如附表之計算式），再
加計鈑金、烤漆費用，系爭車輛之必要修復費用為16,201元
（計算式：3,601＋8,800＋3,800＝16,201），逾此部分，則無
理由。
⒉無法營業損失：
⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，不僅須填
補債權人所受損害（即積極損害），並須填補債權人所失利
益（即消極損害），民法第216 條規定甚明。此所謂消極損
害（所失利益），乃一般可得預期利益之損害，並不以取得
利益之絕對的確實為必要，凡按外部情事，足認已有取得利
益之可能，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即為所
失之利益。是以，營業用小客車因受損以待修繕而不能使用
之期間之營業損失，即屬所失利益（最高法院81年度台上字
第2149號民事裁判要旨、司法院〈81〉廳民一字第02696 號法
律問題研究意見可資參照）。又當事人已證明受有損害而不
能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況
，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項分別定有
明文。
⑵上訴人主張其因本件交通事故將系爭車輛送修，而系爭車輛
係供原告開個人計程車使用，以本件事故前112年10月至同
年12月止月報表，扣除加油油資後，平均每日營業額4,114
元計算，共計18日，受有營業損失74,056元，據其提出月報
表、車輛油耗網頁資料為證（見原審卷第43-51頁），復於
本院提出112年年收入報表、保養維修單、保險費收據、停
車費及停車場收費表（見本審卷第23-37頁、第53頁），被
告則以前揭情詞置辯。然系爭車輛確因本件事故受損而經原
告送修，嗣經本院依函詢修車廠修復天數，經鈦汨汽車有限
公司函覆結果：3月16、17日階段性交車，4月8日至19日帶
料交車等節（見原審卷第137頁），本院審酌系爭車輛受損
情況，及本件事故後原告於估價、待料期間，認系爭車輛之
實際維修期間至無法使用以14天計算為合理。再參上訴人於
本院提出之保養維修單，每月保養費用約1,000元；保險費
則為每年21,606元、每月約1,800元；上訴人提出之停車費
收費標準為每日130元，以上訴人主張每日4,114元之淨收入
，扣除上開保養維修費、保險費、停車費、休假日等營運成
本，按民事訴訟法第222條規定，認原告每日營業損失應以3
,000元計算為適當，是上訴人請求營業損失42,000元（計算
式：3,000元x14=42,000元），洵屬有據，逾此部分則屬無
據。
⒊系爭車輛價值貶損：上訴人主張系爭車輛於發生本件事故後
，縱已修繕完畢，經台中市汽車商業同業公會鑑定後仍受有
交易價值減損40,000元等情，原審准許上訴人此部分之請求
，被上訴人就此部分並未上訴，業已確定，不在本院審理範
圍。
⒋鑑定費用部分：上訴人主張價值減損之鑑定費用6,000元，並
提出台中市汽車商業同業公會收據為憑（見原審卷第59頁）
。惟上開費用之支出係上訴人為蒐集對自己有利證據而自行
決定支出之費用，難認與本件事故具直接因果關係，是此部
分請求，應予以駁回。
⒌綜上，上訴人本件得請求被告賠償之金額合計為98,201元（
計算式：16,201＋42,000＋40,000＝98,201）。
㈡再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率
較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第
1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之債權，核屬無確
定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，則原告請求自
起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月31日（見原審卷第83
頁），按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應
予准許。
五、綜上所述，上訴人依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求
被上訴人給付98,201元，及自113年5月31日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求為無理由，不應准許。就上開應准許部分，被
上訴人並未上訴，業已確定。就上開不應准許部分，原審因
而為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原審判決
不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無
影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436之1條第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 1 日 民事第五庭 審判長法 官 陳文爵 法 官 潘怡學 法 官 陳昱翔以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日 書記官 許瑞萍
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 13,350×0.438=5,847第1年折舊後價值 13,350-5,847=7,503第2年折舊值 7,503×0.438=3,286第2年折舊後價值 7,503-3,286=4,217第3年折舊值 4,217×0.438×(4/12)=616第3年折舊後價值 4,217-616=3,601
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網