臺灣臺中地方法院民事判決
114年度簡上字第315號
上 訴 人 許湘雯
被上訴人 侯明佳
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年4月18日
本院臺中簡易庭114年度中簡字第265號第一審簡易判決提起上訴
，本院於民國114年8月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人明知其向台中民權路郵局請領支票本
中之票據號碼A0000000號、票面金額為新臺幣（下同）20萬
元、發票年月日為民國112年9月20日之支票乙紙(下稱系爭
支票)，已簽發予伊收執並未遺失，竟於112年5月29日至台
中民權路郵局申報系爭支票遺失，由前揭金融機構代送交票
據交換所轉送臺中市政府警察局，未指定犯人，而向上開警
局誣告犯罪。嗣伊持系爭支票向郵局兌現遭拒，被上訴人不
顧其與伊間曾為男女朋友之關係，致伊名譽受有損害，造成
伊精神上受有痛苦。伊自得依侵權行為之法律關係請求精神
慰撫金。為此，求為判決被上訴人應給付伊20萬元及法定遲
延利息等語。
二、被上訴人則以：伊係涉犯未指定犯人誣告罪，並非指定上訴
人為侵占遺失物之罪嫌，伊已依第一審判決匯款1萬335元至
上訴人帳戶等語，資為抗辯。
三、原審審理後，判決被上訴人應給付上訴人1萬元，及自113年
9月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並
駁回上訴人其餘之訴，上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴
，聲明求為判決：（一）原判決不利於上訴人後開部分廢棄
。（二）上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人8萬元，
及自113年9月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗
訴部分未據上訴，此部分業已確定，不另贅述）。
四、得心證之理由：
（一）按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書
內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及
法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟
法第454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規
定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有
準用。經查：上訴人主張之上開事實，經原審調查事實及
證據行言詞辯論後，斟酌全部辯論意旨，認為被上訴人應
依侵權行為法律關係賠償上訴人精神慰撫金1萬元及法定
遲延利息，而駁回上訴人其餘之請求；並就兩造所提出之
攻擊及防禦方法之意見及法律上之意見，詳為敘述，本院
認其認事用法均無不當，茲引用第一審判決書記載之事實
、證據及得心證理由。
（二）次按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為
準據，亦應審酌被害人之地位、家庭情況及加害人之地位
，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程
度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數
額（最高法院51年度台上字第223號、86年度台上字第511
號民事判決意旨參照）。經查：本院審酌兩造教育程度、
經濟狀況、資力(見原審卷第34頁）、兩造財產所得資料
（見原審卷後附證物袋），及上訴人因此侵權行為所受之
精神上痛苦程度等情，認原審酌定被上訴人應賠償予上訴
人之精神慰撫金為1萬元，尚屬允當。是上訴人上訴主張
原審判決所酌定之慰撫金過低，請求再給付8萬元，為無
理由。
五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給
付1萬元及自113年9月22日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息部分，應予准許。原審就此部分為上訴人勝
訴之判決，並依職權宣告假執行及免為假執行，於法洵屬無
誤。上訴意旨仍執前詞指摘原審判決認定之精神慰撫金過低
，求予將原判決不利於己之部分廢棄改判，為無理由，應駁
回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌後
核與本件判決結論不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 民事第六庭 審判長法 官 巫淑芳 法 官 賴秀雯 法 官 謝慧敏正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 書記官 張隆成