臺灣臺中地方法院民事判決
114年度簡上字第175號
上 訴 人 陳政潔
被 上訴人 湯士賢
訴訟代理人 熊賢祺律師
複代理人 蘇曉純律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年3月5日
本院臺中簡易庭113年度中簡字第4187號第一審判決提起上訴，
本院於民國114年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國113年6月15日上午7時許，與
被上訴人發生行車糾紛，上訴人竟騎車尾隨被上訴人，在臺
中市○○區○○路○段000號前對被上訴人辱罵：「……幹你娘」等
語（下稱系爭話語甲）、「我揪你輸贏啦、林北現在就讓你
死……我給你死你要信嗎（台語）……」等語（下稱系爭話語乙
，與系爭話語甲合稱系爭話語），致被上訴人心生畏懼，並
足以貶損被上訴人之社會評價，是被上訴人上開所為，顯已
不法侵害被上訴人之名譽及自由而情節重大。爰依侵權行為
之法律關係，請求上訴人賠償非財產上之損害新臺幣（下同
）20萬元本息等語（原審判命上訴人應給付被上訴人5萬元
及法定遲延利息，而駁回被上訴人其餘之請求，上訴人對其
敗訴部分聲明不服，提起上訴；被上訴人對其敗訴部分未聲
明不服，非本院審理範圍）。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：判決書所載內容並不完整，在此案件中兩造是
案件當事人，我認為在道路行駛的過程中，除了政府證照的
認同外，還有駕駛習慣和開車心態等語。並上訴聲明：㈠人
之能力。㈡證據。㈢重要性。
三、本院之判斷：
㈠被上訴人主張上訴人於上開時、地因行車糾紛，對被上訴人
說出系爭話語等情，業據被上訴人提出錄音光碟及譯文為證
（原審卷29頁），且為上訴人所不爭執，堪認實在。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按名譽有無受
損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟
其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意
或過失，均可構成侵權行為（最高法院108年度台上字第230
9號判決參照）。查依一般社會通念，系爭話語甲頗為粗鄙
，具有貶損他人聲譽之含意，且依當時情境，被上訴人出言
具有針對性及攻擊性，並非平常玩笑或口頭禪可比。另衡諸
社會客觀經驗，系爭話語乙亦足以使被上訴人對未來可能發
生身體或生命之惡害，產生畏怖心理，而對於其自由權造成
妨害，被上訴人面對上訴人之恫嚇，產生懼怕應屬合理。被
上訴人屬成年人，具相當之智識程度及社會閱歷，主觀上應
足以認識系爭話語會侵害上訴人之名譽與自由，仍執意為之
，致被上訴人精神上受有相當之痛苦。被上訴人請求被上訴
人賠償慰撫金，自屬有據。縱上訴人辯稱道路行駛的過程中
，尚有駕駛習慣和開車心態云云，系爭話語仍足認侵害被上
訴人之名譽權及自由權。
㈢慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程
度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應
依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、
經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判
決參照）。本院審酌兩造自陳之教育程度、經濟狀況、家庭
狀況（原審卷80頁，並經原審依職權調取兩造稅務電子閘門
財產調件明細表為佐，為維護兩造之隱私，本院不就其個資
詳予敘述），復參以上訴人加害情形、被上訴人所受侵害及
精神上痛苦程度等一切情狀，認原審判命上訴人賠償被上訴
人精神慰撫金5萬元，自屬適當。
四、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給
付5萬元，及自113年10月24日（即起訴狀繕本送達翌日，原
審卷45頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由
，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並依職權
宣告假執行，並無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，
求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
民事第四庭 審判長法 官 王怡菁
法 官 董庭誌
法 官 吳金玫
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
書記官 唐振鐙