臺灣臺中地方法院民事判決
114年度簡上字第127號
上 訴 人 劉雅玲
被上訴人 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 何正偉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民
國113年10月4日本院沙鹿簡易庭113年度沙簡字第509號第一審判
決提起上訴，本院於民國114年7月11日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
㈠於原審主張：上訴人於民國112年10月23日14時10分許，駕駛
車號0000-00號自用小客貨車（下稱前開汽車），沿臺中市
沙鹿區中清路七段外側快車道往臺中市區方向直行，行經中
清路七段國道三號匝道旁時，因疏未注意車前狀況之過失，
碰撞前方即由被上訴人承保訴外人蔡宗錡駕駛訴外人蔡勝華
所有之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系
爭車輛受損，經警派員處理在案。被上訴人承保系爭車輛經
送修支出維修費用新臺幣（下同）164,177元（包含工資40,
932元及零件費用123,245元），被上訴人已依約賠付訴外人
蔡勝華，依保險法第53條之規定，被上訴人取得代位求償權
。為此，被上訴人依侵權行為及保險代位之法律關係，提起
本件訴訟，請求上訴人賠償被上訴人164,177元及其法定遲
延利息等語。
㈡於本院補陳：按警方的記錄被上訴人的保戶並無緊急煞停的
情形，且被上訴人起訴狀並未主張是停等紅燈被撞。另保戶
是後方受損沒錯，除了零件之外，還有工資要賠償。一審判
決之金額已經有計算零件的折舊，而且只有維修後半部，被
上訴人同意讓上訴人分期清償。受損部位請參酌原審證物3
，證明並非只有表面的油漆受損，內部也有擠壓受損等語。
二、上訴人則以：
㈠於原審以：本件車禍發生時，系爭車輛之駕駛突然緊急煞車
，導致上訴人駕駛之前開汽車煞車不及，始往前撞及系爭車
輛，雙方就本件車禍都有過失。且上訴人之前開汽車只是輕
輕撞到系爭車輛的後面，此由前開貨車之前方車牌只有一點
凹損可以證明。
㈡於本院補陳：本件事故上訴人只有輕碰撞到，是被上訴人的
保戶在前方無事故情況下緊急煞車，上訴人認為伊沒有過失
。且上訴人有保持距離，是因被上訴人的保戶緊急煞停。再
者，上訴人車子是銀色的，被上訴人的保戶車受損部位上的
黑漆不是上訴人造成的。又被上訴人有寄一張文書給上訴人
表示是停等紅燈時被撞，與事實不符。無法接受原審判決賠
償之金額，認為上訴人只要賠償後保險桿之部分，且全新的
也16,000元而已等語。
三、原審對於被上訴人之請求，為部分勝訴部分敗訴之判決，被
上訴人就其敗訴部分並未上訴，業已確定；上訴人就其敗訴
部分不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部
分廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴與假執行
之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由
㈠系爭車輛為訴外人蔡勝華所有，被上訴人乃為訴外人蔡勝華
就系爭車輛所投保之保險人，上訴人駕駛前開汽車、訴外人
蔡宗錡駕駛系爭車輛於前揭時地碰撞而發生本件車禍，致系
爭車輛受損，且被上訴人就系爭車輛因本件車禍受損已依保
險契約賠付被保險人即訴外人蔡勝華164,177元等情，業據
被上訴人提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故
初步分析研判表、汽(機)車險理賠申請書、訴外人蔡宗錡之
駕駛執照、系爭車輛之行車執照、全勝汽車股份有限公司估
價單、追加估價單、估價維修工單、統一發票、車損相片等
件為證，並有臺中市政府警察局清水分局函附本件車禍案卷
資料在卷可按，應堪信為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條
第1項前段、第191條之2前段定有明文。又汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之
安全措施。為道路交通安全規則第94條第3項所明定。經查
：
⒈蔡宗錡於本件車禍事故發生後，向到場處理之警方陳稱：肇
事前我沿中清路7段最外側車道往臺中市區方向直行，準備
要上國道三號，前方號誌由紅轉綠燈後約1至2秒鐘我才起步
往前，同時後車尾就遭對方前車道撞擊等語；上訴人則陳稱
：肇事前我沿中清路7段最外側車道往臺中市區方向直行準
備上國道，一開始對方汽車行駛於我車前方同方向同車道，
行經事故地點時，對方就慢慢往前行駛，導致我不小心重擊
到對方汽車後車尾等語。且蔡宗錡駕駛之系爭車輛遭撞擊位
置為車尾、上訴人駕駛之車輛撞擊位置為車頭，此有A3類道
路交通事故調查記錄表在卷可憑（見原審卷第44-45頁），
且自警方到場後拍攝之現場照片（見原審卷第42-43頁），
亦可見上訴人駕駛之車輛係位於蔡宗錡駕駛之車輛後方。從
而，可知上訴人原行駛於蔡宗錡駕駛之車輛同向後方，2人
準備行駛上國道三號，上訴人因未注意車前狀況，自後方撞
擊蔡宗錡駕駛之車輛後方，因而發生本件車禍事故，上訴人
具有過失甚明。上訴人雖稱係因蔡宗錡緊急煞停才導致本件
車禍事故，其並無過失等語（見本審卷第75-76頁），然據
上開道路交通事故調查紀錄表，可知蔡宗錡係綠燈起步遭上
訴人自後方撞擊，上訴人亦無向警方陳述前車有緊急煞停之
情形，亦無其他證據證明此情，殊難採信。況縱使蔡宗錡有
煞停車輛，上訴人為後方車輛，亦應注意車前狀況避免碰撞
，上訴人疏未注意而發生本件車禍事故，自應具有過失。
⒉從而，上訴人既前述過失而肇致本件車禍發生並致系爭車輛
受損，上訴人該過失行為與系爭車輛受損間，具有相當因果
關係，自係過失不法侵害系爭車輛所有人即訴外人蔡勝華之
財產權，應賠償其因系爭車輛受損之損害，實堪認定。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付
回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、
第213條所明定。請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修
護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新
品換舊品應予折舊。再者，依行政院所頒佈固定資產耐用年
數表規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每
年折舊千分之369；復按固定資產折舊率表」附註(四)規定
，「採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊
累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 」，是
已逾耐用年數之自用小客車，仍有相當於新品資產成本10分
之1之殘值。查系爭車輛係於102年4月出廠使用，有系爭車
輛之行車執照在卷可按，則系爭車輛迄至112年10月23日即
本件車禍發生時止，其使用期間已逾上開所定之耐用年限五
年，依前開說明，其折舊後之換修零件費用，應以換修材料
零件總額之10分之1計算。又系爭車輛因本件車禍受損支出
之修繕費用164,177元係包括：工資40,932元及零件費用123
,245元乙節，此有系爭車輛受損之修繕相片、全勝汽車股份
有限公司估價單、追加估價單、估價維修工單、統一發票及
上訴人提出之前揭相片在卷可憑（見原審卷第23-32頁），
觀之系爭車輛修繕之項目，均係車輛後方之保險桿、行李箱
等位置之修繕，再衡酌車輛遭撞擊時，除撞擊點之外，亦會
有其他位置相近之零件因受力而變形或受損，並非僅遭撞擊
之位置需要修繕而已，系爭車輛上開修繕內容，均係與遭撞
擊之位置相鄰，堪認與上訴人之過失行為具有因果關係，另
上訴人辯稱除後保險桿外其餘部分是被上訴人的保戶之前就
有造成的等語（見本審卷第76頁），並無證據可佐，殊難採
信。基此，系爭車輛之前揭零件123,245元部分，扣除折舊
額後應為12,325元（計算式：123,245×1/10＝12,325），加
計前揭工資40,932元，合計53,257元，則上訴人應賠償系爭
車輛因本件車禍受損之修復費用為53,257元（計算式：12,3
25＋40,932＝53,257），亦堪認定。
㈣按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請
求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超
過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，
代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，
則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院
65年台上字第2908號民事裁判參照）。查被上訴人承保之系
爭車輛遭上訴人過失不法毀損，固已賠付被保險人164,177
元，然上訴人應賠償系爭車輛毀損之金額為53,257元，已如
前述。從而，被上訴人依保險法第53條第1項規定，代位請
求上訴人賠償之範圍，亦僅得以該等損害額即53,257元為限
，是上訴人應給付被上訴人53,257元。
㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2
項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍
從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦
有明文。本件被上訴人對上訴人之前揭53,257元損害賠償債
權，既經被上訴人起訴而送達訴狀，上訴人迄未給付，當應
負遲延責任。是被上訴人請求上訴人給付自起訴狀繕本送達
上訴人（113年4月11日寄存送達，經10日生送達效力，見卷
附上訴人送達證書）翌日即113年4月22日起至清償日止，按
年息百分之五計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。
五、綜上所述，被上訴人依侵權行為及保險代位之法律關係，請
求上訴人給付53,257元，及自113年4月22日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。被上訴人就其敗訴部分未
據上訴，業已確定。原判決就前開應准許部分為上訴人敗訴
之判決，經核於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求
予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無
影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436之1條第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 1 日 民事第五庭 審判長法 官 陳文爵 法 官 潘怡學 法 官 陳昱翔以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日 書記官 許瑞萍
, 台灣公司情報網