臺灣臺中地方法院民事判決
114年度簡上字第108號
上 訴 人 楊皓崴
被 上訴 人 陳佩娟
訴訟代理人 林根億律師
複 代理 人 劉亭妤律師
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年11
月29日本院豐原簡易庭113年度豐簡字第66號第一審判決提起上
訴，被上訴人為訴之變更及追加，本院於民國114年8月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
上訴人應給付被上訴人新臺幣260,833元，及其中新臺幣211,431
元部分自民國114年5月10日起，其餘新臺幣49,402元自民國114
年8月2日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
變更及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請
求之基礎事實同一者，不在此限；此於簡易程序之上訴程序
準用之，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、
第436條之1第3項分別定有明文。被上訴人在原審依消費借
貸法律關係，請求上訴人給付新臺幣（下同）211,431元本
息；在本院變更並追加依民法第546條第1項、第2項規定，
請求上訴人給付260,833元，及其中211,431元部分自民國11
4年5月8日訴之變更暨答辯(二)狀繕本送達翌日起，其餘49,
402元自114年8月2日（即114年8月1日追加擴張聲明翌日）
起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，經核與原訴請
求之基礎事實同一，爰准許被上訴人所為訴之變更及追加。
二、而在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因而視為撤回
時，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力。第二審法院
應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判（最高法
院71年台上字第3746號判例要旨參照），準此，本院既准被
上訴人上開訴之變更，毋庸就上訴人之上訴為裁判，合先敘
明。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：兩造間原為情侶關係，上訴人於109年間，
委任被上訴人以被上訴人名義向金融機構辦理信用貸款，以
取得資金，故被上訴人於109年9月間，以其個人名義向中國
信託銀行（下稱中信銀行）辦理貸款300,000元，除如附表
「娟匯給崴」欄所示已匯款共280,000元至上訴人帳戶外，
因處理上開委任事務，支出如附表「中信扣款」欄所示費用
共412,677元，上訴人僅償還如附表「娟匯給崴」欄所示共1
51,844元，爰依民法第546條第1項、第2項規定請求上訴人
給付差額260,833元（412,677－151,844＝260,833）等語。並
聲明：上訴人應給付被上訴人260,833元，及其中211,431元
部分自訴之變更暨答辯(二)狀繕本送達翌日起，其餘49,402
元自114年8月2日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。
二、上訴人則以：被上訴人向中信銀行貸款之所有約定事項均屬
個人行為，上訴人未曾委任被上訴人處理任何貸款事務，兩
造間僅係私人借貸280,000元之消費借貸關係，沒有利息，
已償還151,844元等語，資為抗辯，並聲明：被上訴人變更
（暨追加擴張聲明）之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
（一）被上訴人已匯款共280,000元交付上訴人。
（二）上訴人已匯款償還被上訴人共151,844元。
四、得心證之理由：
（一）「受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償
還之，並付自支出時起之利息。」民法第546條第1項定有
明文，受任人因處理委任事務負擔必要債務自己清償者，
自屬支出之必要費用。至同條第2項規定：「受任人因處
理委任事務，負擔必要債務者，得請求委任人代其清償，
未至清償期者，得請求委任人提出相當擔保。」則係指受
任人自己清償上開債務前，得請求委任人代其清償債務，
但不得請求委任人對自己為支付行為，須予辨明。
（二）經查：
1.被上訴人主張於109年9月間，以其個人名義向中信銀行
信用貸款300,000元，支出如附表「中信扣款」欄所示
費用共412,677元之事實，業據提出中國信託個人信用
貸款約定書（見原審卷第77、79頁）、放款帳戶還款交
易明細（見原審卷第169至173頁）等件附卷可證，堪先
認定屬實。
2.彙整放款帳戶還款交易明細、被上訴人匯款交付上訴人
共280,000元之存款交易明細（見原審卷第81頁），及
上訴人償還被上訴人共151,844元之自製匯款記錄（見
原審卷第61頁），詳如附表所示，以便對照。
3.依被上訴人所提出上訴人不爭執為真正之通訊軟體LINE
對話紀錄擷圖（見原審卷第83至89頁）所示略以：
2/25（六）
娟：「錢在麻煩你記得給」
「這次是5446，我可沒有多跟你收哦」
3/26（日）
娟：（圖片：中國信託銀行電子貸款權益變動通知書）
「這個月開始要請你給我5461」
「利息有調整」
3/27（一）
娟：「再麻煩你記得匯款」
崴：「好」
「他不是說什麼降息」
娟：「所以你想再延一年嗎」
崴：「你有時間去問結清價嗎」
娟：「我上次問過他說如果要結清只能本人到櫃檯」「
問了大概多少他沒回我」
3/28（二）
崴：「那可能麻煩你跑一趟我才知道要多少」
4/25（二）
娟：「我問完了結清價222341元」
「你在看看有沒有辦法貸款」
「然後這個月還是要麻煩你先給我5461元」
「謝謝你」
4/27（四）
娟：「再請你匯款給我哦～感謝」
崴：「好」
5/25（四）
娟：「這個月一樣是5461哦」
「然後因為他說降息是要再往後延一年才能一次繳
清，所以我不打算延，看你什麼時候可以把剩下的
錢給我，再麻煩了感謝」
崴：「好」
「到時候再說」
5/27（六）
娟：「再麻煩匯給我哦」
「感謝」
5/28（日）
崴：「好」
娟：「今天28了哦」
6/3（六）
崴：「還剩多少？」
娟：「214071」
崴：「這是什麼總共的錢」
娟：（圖片：分期型貸款小額信貸貸款餘額）
崴：「這是當初買車的嗎」
娟：「我的中信帳戶看得到的總共金額^^」
「不是」
崴：「阿不然」
娟：「你當初被騙我幫你貸的30萬」
「請問是貴人多忘事嗎？」
崴：（圖片：噴淚笑臉表情）
「謝謝妳」
娟：「什麼時候可以貸這些給我」
崴：「我有在儘快處理」
4.依據上揭對話，顯見上訴人對自己匯款償還被上訴人之
金錢，是供被上訴人繳納該筆中信銀行貸款應按月攤還
之本息，且須按銀行調整利息繳納，是當初被上訴人幫
上訴人貸的30萬元，且上訴人還請被上訴人跑一趟銀行
櫃檯去問結清價，想知道還要繳多少等情明確，皆非如
上訴人所辯兩造間為無息借款28萬元會有之情形，足認
該筆中信銀行貸款事務，從開辦到結清，確係被上訴人
受上訴人委任處理，別無其他合理之解釋。相形之下，
上訴人所辯兩造間為無息借款28萬元云云，與上列事證
牴觸互斥，殊不足取。
5.既已認定該筆中信銀行貸款事務，從開辦到結清，確係
被上訴人受上訴人委任處理，則被上訴人所支出如附表
「中信扣款」欄所示費用共412,677元，即確係因處理
委任事務支出之必要費用，上訴人已償還151,844元，
則被上訴人依民法第546條第1項規定，請求上訴人給付
差額260,833元（412,677－151,844＝260,833），即非無
據。
6.至於被上訴人合併依民法第546條第2項規定為請求，則
於法不合，前已敘明，但於本判決結論並無影響，併此
敘明。
（三）「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2
項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。基此，
被上訴人就原聲明211,431元部分，附帶請求自訴之變更
暨答辯(二)狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息；就追加擴張聲明49,402元部分，附帶請求自
追加擴張聲明翌日即114年8月2日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，均屬有據。
（四）綜上所述，被上訴人為訴之變更及追加後，依委任關係之
費用償還請求權，請求上訴人給付被上訴人260,833元，
及其中211,431元部分自訴之變更暨答辯(二)狀繕本送達
翌日即114年5月10日起，其餘49,402元自114年8月2日起
，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應
予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，無庸逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
民事第三庭 審判長法 官 唐敏寶
法 官 李婉玉
法 官 蔡嘉裕
正本證明與原本無異
不得上訴
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
書記官 童秉三