臺灣臺中地方法院民事判決
114年度消簡上字第1號
上訴人即附
帶被上訴人 曾宜瑄即采奕攝影工坊
訴訟代理人 許立功律師
複 代理人 謝孟高律師
蕭皓軒律師
被上訴人兼
附帶上訴人 張淑君
被 上訴人 柯易芳
共 同
訴訟代理人 林倪均律師
上列當事人間消費糾紛事件，上訴人對於民國113年12月25日本
院臺中簡易庭112年度中消簡字第2號第一審判決提起上訴，被上
訴人張淑君為附帶上訴，本院於民國114年7月18日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、原判決關於駁回附帶上訴人後開第三項部分，及訴訟費用之
裁判均廢棄。
三、前開廢棄部分，附帶被上訴人應給付附帶上訴人張淑君新臺
幣1萬1437元，及自民國112年4月11日起至清償日止，按週
年利率百分之五計算之利息。
四、第一、二審訴訟費用及附帶上訴費用均由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴，但經第三審
法院發回或發交後，不得為之；附帶上訴，雖在被上訴人之
上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴後，亦得為之，
民事訴訟法第460條第1項、第2項定有明文。並依同法第436
條之1第3項，前揭規定於簡易訴訟之上訴程序準用之。查上
訴人提起上訴後，張淑君於上訴期間屆滿後上訴程序言詞辯
論終結前之民國114年3月31日，就原審判決其敗訴部分，提
起附帶上訴（本院卷第59至91頁），合於前開規定，應予准
許。
二、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出
新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由
，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第
一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關
於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事
訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易程序之第一審裁
判之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明文規定
。本件原審判決所載之事實及理由，除以下補充外，核與本
判決相同，爰依上開規定引用之，不再重複。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：被上訴人張淑君、柯易芳(下合稱被上訴人，
分則稱以姓名)均未就上訴人宣稱系爭刺繡商品來自南投老
奶奶製作乙事舉證。系爭刺繡商品雖上訴人於淘寶上購買，
經上訴人詢問賣家部分源自大陸老奶奶、部分源自臺灣老奶
奶所製成，故上訴人雖曾提及系爭刺繡商品源自老奶奶之手
，然未以源自南投老奶奶親手製成吸引被上訴人購買，被上
訴人未舉證上訴人承諾系爭刺繡商品源自於南投老奶奶手工
製成。上訴人並未於原證2臉書社團貼文提及「絲質柔滑刺
繡裝飾圍巾領巾」來自於南投之老奶奶之手。上訴人在原證
3對話不曾承諾系爭刺繡商品源自南投老奶奶製作。原證4對
話中，上訴人與柯易芳於110年7月6日開始洽談，至110年8
月8日上訴人才有提及老奶奶手工製作乙事，故柯易芳於下
單購買前對於系爭刺繡商品源自何處均不知悉，上訴人並未
宣稱系爭刺繡商品係南投老奶奶手作。並聲明：⒈原判決不
利於上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審
之訴駁回。
二、被上訴人答辯：上訴人自承系爭刺繡商品係淘寶購買。然其
於交易過程中，多次強調系爭刺繡商品由南投老奶奶手工製
作，使被上訴人誤信有南投高齡繡娘，且上訴人可直接聯繫
、見面，長期誘導被上訴人，屬詐欺行為。上訴人於110年8
月7日與張淑君通話中提及系爭刺繡商品產自南投老奶奶，
張淑君方決定為第一次之訂金匯款。上訴人以LINE多次表示
有發工資給南投老奶奶，且被上訴人購買系爭刺繡商品、以
及額外匯款予上訴人之行為，實際上有幫助到南投老奶奶，
且南投老奶奶亦透過上訴人予以回應、留言交代、贈送小禮
等內容，致被上訴人誤信為真，而多次下訂購買，額外匯款
予上訴人，希冀補貼南投老奶奶以表支持，更期盼親自前往
探望。而柯易芳以LINE回應驚訝老奶奶高齡仍可繡花等內容
，張淑君回應「妳說這個只是想要我接受高價」等語，可知
被上訴人高價購買原因係南投老奶奶手工繡製。被上訴人係
因系爭刺繡產品為南投老奶奶手工產製，方有意願支持而購
買並支付高額價金。系爭產品究竟是否為南投老奶奶手工產
製為交易重要之點。上訴人施用詐術，利用被上訴人愛心，
出售大陸淘寶貨品牟取價差。並聲明：上訴駁回。
三、張淑君附帶上訴部分：
㈠附帶上訴之理由:張淑君於110年9月15日以LINE向上訴人表示
「我想把東西還妳，妳退我錢好了」等語(原證三第10頁)
，為撤銷買賣及解除契約之意思表示，故兩造間買賣關係已
不復存在，依民法第179條規定請求上訴人返還不當得利。
另依民法第359條規定解除契約、請求返還價金。如認張淑
君不得撤銷系爭購買之意思表示，則上訴人故意以不實資訊
謊稱系爭商品為南投老奶奶所刺繡，侵害張淑君財產權，受
到價金金錢損害。又上訴人之上開行為亦屬以背於善良風俗
方法，侵害張淑君財產權，受到價金金錢損害，依民法第18
4條第1項前段、後段規定，請求上訴人賠償。聲明：⒈原判
決不利於附帶上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，附帶被上
訴人應再給付附帶上訴人張淑君11,437元，及自112年4月11
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈡上訴人就附帶上訴之答辯：兩造於買賣契約成立時實未約定
系爭商品為「南投高齡繡娘手工產製」，且上訴人亦已完成
履約及交付，又張淑君亦未就「買賣契約成立時，系爭商品
有其他特別約定之效用、價值或保證品質」等情負舉證之責
，其依民法第354條、第359條主張解約，應無理由。上訴人
並未施以詐術致張淑君陷於錯誤而向其購買系爭商品，且張
淑君亦未舉證其於買賣契約成立時有何受上訴人影響而意思
表示不自由之情形，是其依民法第92條主張撤銷買賣之意思
表示，亦應無理由。若因上訴人所提及南投老奶奶乙事，陷
於錯誤而為買賣契約之意思表示，惟張淑君係於110年8月20
日知悉其所購買商品為上訴人自淘寶網站購入，遲至111年1
2月22日始具狀起訴表示欲撤銷其買賣之意思表示，已逾越
民法第93條規定之1年除斥期間，自不得再依民法第92條規
定主張撤銷受詐欺之意思表示。上訴人僅係單純於網路上販
售系爭商品，並經雙方成立買賣契約，上訴人實無任何不法
欺罔行為致侵害張淑君之權益，張淑君亦因買賣契約取得系
爭商品，亦難認受有何損害，故上訴人就本件買賣契約關係
自毋庸負侵權之責。並聲明：附帶上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人於110年7月13日在臉書「Cai Yi 花童/親子/伴娘/禮
服訂做」社團網頁，以管理員宜瑄帳號刊登販賣「絲質柔滑
刺繡裝飾圍巾領巾」訊息，並未標示價格，除商品照片外，
未有其他文字。被上訴人留言表示有意願，經上訴人以Line
方式聯繫被上訴人。
㈡張淑君於110年8月12日購買絲巾10條、收納盒1個、手提包2
個(原證16)共5萬6100元。上訴人與張淑君於110年8月11日
以原證三(原審卷一第35頁)之LINE通訊內容，確認絲巾價格
共5萬4800元。張淑君於8月12日給付現金5萬4800元，8月12
日取得所購買之商品，於10月8日匯款尾款1300元。大陸淘
寶網站同款外觀商品售價如原證17。
㈢柯易芳於110年8月5日購買刺繡絲巾等商品(原證13) 合計20
萬0460元。大陸淘寶網站同款外觀商品售價如原證14。
㈣上訴人與張淑君於110年8月7、19日、9月15、16、17、22、2
4日、10月4、5、30日為原證三(原審卷一第33至161頁)之LI
NE通訊內容。上訴人於110年9月15日傳送張淑君之語音訊息
譯文如原證15(原審卷一第459至463頁)。
㈤上訴人與柯易芳於110年7月6、7日、8月5、6、8、17、18、2
3日、9月12、16日、10月5日、111年5月21、22日、為原證
四(原審卷一第163至252頁)之LINE通訊內容。
㈥張淑君於110年9月15日向上訴人表示「我想把東西還你，妳
退我錢好了」，經上訴人拒絕，張淑君表示「不然你想個兩
全其美的方法」、「好吧，如果這樣我認了，這不舒服的購
物經驗我也會分享」。
㈦柯易芳於111年5月21日知悉所購商品為淘寶網站商品。
㈧被上訴人購買之商品為上訴人自淘寶購買。
五、爭執之事項：
㈠被上訴人依民法第359條，主張購買商品不符合南投老奶奶所
刺繡之商品，為來源瑕疵，請求解除契約返還價金，有無
理由？
㈡被上訴人依第92條及179條，主張上訴人謊稱系爭商品為南投
老奶奶所刺繡，使被上訴人誤信而購買，受詐欺而撤銷購買
之意思表示，請求返還所給付價金，有無理由？
㈢被上訴人依民法第184條第1項前段，主張故意以不實資訊謊
稱系爭商品為南投老奶奶所刺繡，侵害被上訴人財產權，致
受到價金金錢損害，請求賠償價金，有無理由？
㈣被上訴人依民法第184條第1項後段，主張故意以不實資訊謊
稱系爭商品為南投老奶奶所刺繡，侵害被上訴人財產權，致
受到價金金錢損害，請求賠償價金，有無理由？
六、得心證之理由：
㈠依民法第92條第1項規定，因被詐欺而為意思表示者，表意人
得撤銷其意思表示。所謂詐欺，係欲使相對人陷於錯誤，故
意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示（最高法院105
年度台上字第926號判決參照）。又所稱詐欺，係指對於表
意人對於意思形成過程屬於「重要而有影響力」之不真實事
實，表示其為真實，而使他人陷於錯誤，加深錯誤或保持錯
誤而言，所欲保持之法益，為表意人意思表示形成過程之自
由（最高法院112年度台上字第1480號判決參照）。
㈡經查，上訴人否認其有宣稱系爭刺繡商品來自南投老奶奶手
工製作，於臉書社團貼文亦無標註南投老奶奶手工繡製云云
，惟觀諸兩造間Line對話內容，上訴人於110年8月7日與張
淑君通話達1小時21分鐘後，於同日傳送刺繡商品照片，並
表示:這就是我跟奶奶老師們想看到的結果等語（原審卷一
第71頁），隨後張淑君即於同月11日確認購買之價格（原審
卷一第76頁），翌(12)日給付所購買刺繡商品價金5萬6100
元，取得所購買之系爭刺繡商品，嗣上訴人於LINE中，亦多
次提及疫情使南投老奶奶工作停擺，南投老奶奶感謝張淑君
購買刺繡作品，而回贈小禮物，南投老奶奶作品在大陸販售
，其所販售非淘寶商品，而是其手工刺繡等對話（原審卷一
第80至94頁）；另上訴人以LINE於110年7月6日、8月5日向
柯易芳表示系爭刺繡商品是其與老師親手繡製，因此收取手
工價格等語（原審卷一第165、207至209頁），柯易芳於110
年8月5日購買刺繡商品合計20萬0460元，其後上訴人於翌(6
)日於LINE中表示柯易芳所購買的刺繡是103歲老奶奶製作，
因此上訴人難以計算柯易芳購買刺繡商品的價格，因為要補
貼老奶奶等語（原審卷一第177頁），於8月8日又表示柯易
芳所購買的刺繡是其與103歲老奶奶製作，其收取價格為老
奶奶薪資，張淑君表示要去南投拜訪老奶奶等語（原審卷一
第180至181頁），老奶奶感謝柯易芳，祝福柯易芳等語，而
柯易芳回以其受到祝福而感動，感覺溫暖等語（原審卷一第
183、187至201頁），堪認上訴人確實有對被上訴人欺瞞系
爭刺繡商品為其自淘寶網購得，而佯稱為南投老奶奶手工縫
製，以南投之地點附加情感價值，並積極形塑南投老奶奶之
人物存在，甚至以此名義贈送被上訴人禮物，渲染南投老奶
奶因疫情沒有工作、對被上訴人感謝等情緒，以此提高商品
價格，使被上訴人陷於錯誤，而為以高於淘寶商品數倍之價
格購買之意思表示。綜合兩造之對話內容中，可知兩造花費
大量時間、精力於討論、溝通南投老奶奶繡製之事，上訴人
多次強調系爭刺繡商品為南投老奶奶手工繡製，而非淘寶商
品，堪認此一事項為兩造間交易之重要事項，而得以影響被
上訴人購買意願，並同意接受高價購買，以補貼南投老奶奶
。被上訴人主張受上訴人詐欺而為購買系爭刺繡商品之意思
表示，其得依民法第92條規定撤銷系爭契約，尚非無據。
㈢按民法第92條第1項規定之撤銷權為形成權之一種，其撤銷意
思表示，屬單獨行為，是否生效，不因相對人是否同意而有
異（最高法院95年度台上字第2782號判決意旨參照）。以對
話為意思表示者，其意思表示以相對人了解時，發生效力；
非對話為意思表示者，其意思表示以通知到達相對人時，發
生效力，民法第94條、第95條第1項亦有明定。查張淑君主
張其於110年9月15日以LINE為撤銷受詐欺之意思表示等語，
觀諸其於110年9月15日上午8時許，先以LINE傳送淘寶網同
款刺繡商品照片，下午1時許上訴人回應否認系爭刺繡商品
購自淘寶後，張淑君表示其在淘寶看到一樣的照片，且價差
很大，無法說服自己，其認為購自淘寶的商品，應有相對的
價格等語，上訴人回以請張淑君直說沒關係，張淑君即於同
日2時22至25分間傳送「我想把東西還妳，妳退我錢好了」
、「那些東西你還是可以去賣別人」、「我不想硬吞下來然
後分享一個很糟的購物經驗」等語（見原審卷一第40至42頁
），顯見張淑君於LINE對話中，向上訴人表示其發現系爭刺
繡商品購自淘寶網站，其因受上訴人詐欺而為高價購買之意
思表示，現向上訴人表達撤銷購買系爭刺繡商品之意思表示
。參以上訴人於110年9月17日以LINE表示如張淑君要退貨，
希望透過消保官完成退貨程序等語，張淑君回以其於110年8
月20日發現淘寶網站有一樣之商品，因擔心上訴人刁難其攝
影作品，所以在收到攝影檔案後才告知上訴人要退貨等語（
原審卷一第52頁），顯見上訴人業已了解張淑君為撤銷之意
思表示，且張淑君於8月20日發見詐欺後，即於9月17日為撤
銷之意思表示，並未逾民法第93條前段規定之1年除斥期間
。又撤銷意思表示屬單獨行為，不因相對人是否同意而有差
異，是張淑君為撤銷之意思表示後，縱上訴人不同意退款，
後續兩造仍有討論手工刺繡證明等事宜，亦不影響110年9月
15日已生撤銷之效力，是上訴人抗辯張淑君遲至111年12月2
2日始具狀起訴表示撤銷買賣之意思表示，逾越除斥期間云
云，應不足採。再依民法第114條第1項規定，法律行為經撤
銷者，視為自始無效，張淑君既依民法第92條第1項前段規
定撤銷受詐欺之意思表示，則其購買系爭刺繡產品之意思表
示即屬無效，其與上訴人間系爭買賣契約，亦經撤銷而屬自
始無效。
㈣柯易芳於111年5月21日經由張淑君告知後，始知悉其受上訴
人詐欺所為而為買受系爭刺繡商品之意思表示，嗣於112年5
月16日以準備書狀向上訴人為撤銷受詐欺而為買賣系爭刺繡
商品之意思表示，並經上訴人於翌日收受，則柯易芳與上訴
人間系爭買賣契約，亦經柯易芳撤銷而屬自始無效。
㈤按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第
179條定有明文。張淑君、柯易芳分別給付5萬6100元、20萬
0460元，分別以110年9月15日LINE對話、112年5月16日準備
書狀向上訴人為撤銷受詐欺而為買賣系爭刺繡商品之意思表
示，均經上訴人收受，兩造間系爭買賣契約經撤銷而自始溯
及無效，已如前述，則上訴人受領前開買賣價金5萬6100元
、20萬0460元，即屬無法律上原因受有利益，上訴人自應返
還之，是張淑君、柯易芳依不當得利法律關係請求上訴人分
別返還5萬6100元、20萬0460元，即屬有據，應予准許。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2
03條分別定有明文。從而，張淑君請求上訴人自收受起訴狀
翌日即112年4月11日起、柯易芳請求自上訴人收受撤銷系爭
買買意思表示翌日即112年5月18日起，均至清償日止，按週
年利率百分之五計算之利息，即屬有據，應予准許。又本院
既已擇依民法第92條及第179條規定，對被上訴人為最有利
之裁判，其餘訴訟標的法律關係及其細項爭點，自不必再予
審認，併此敘明。
七、綜上所述，被上訴人依民法第92條、第179條規定，請求上
訴人給付張淑君5萬6100元，及自112年4月11日起至清償日
止，按週年利率百分之五計算之利息；給付柯易芳20萬0460
元，及自112年5月18日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分
，判命上訴人應給付張淑君4萬4663元本息、柯易芳20萬460
本息，並依職權諭知假執行及被告供擔保後，得免假執行，
均核無不當，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予
廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又張淑君就請求上訴
人應再給付1萬1437元部分提起附帶上訴，為有理由，應予
准許，由本院將原判決此部分廢棄改判如主文第三項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 民事第五庭 審判長法 官 陳文爵 法 官 陳冠霖 法 官 陳僑舫上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 書記官 黃俞婷