更生事件
臺灣臺中地方法院(民事),消債抗字,114年度,4號
TCDV,114,消債抗,4,20250826,1

臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度消債抗字第4號
抗 告 人 張瑜容即張文銂即張盈蕾即張盈蓁


代 理 人 簡嘉瑩律師(法扶)
相 對 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 董瑞斌
相 對 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人 賴進淵
相 對 人 板信商業銀行股份有限公司

法定代理人 謝娟娟
相 對 人 遠東國際商業銀行股份有限公司


法定代理人 侯金英
相 對 人 元大商業銀行股份有限公司


法定代理人 張財育
相 對 人 玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人 黃男州
相 對 人 台新國際商業銀行股份有限公司


法定代理人 吳東亮
相 對 人 安泰商業銀行股份有限公司


法定代理人 俞宇琦
相 對 人 萬榮行銷股份有限公司

法定代理人 呂豫文
相 對 人 滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人 莊仲沼
相 對 人 元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人 宋耀明
相 對 人 金陽信資產管理股份有限公司

法定代理人 陳雨利
相 對 人 滙誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人 莊仲沼
相 對 人 良京實業股份有限公司

法定代理人 今井貴志
相 對 人 合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 林衍茂
相 對 人 台北富邦商業銀行股份有限公司


法定代理人 蔡明興
上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於中華民國
114年4月7日本院113年度消債更字第484號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
　　主　　文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用新臺幣1500元由抗告人負擔。 　　
　　理　　由
一、抗告意旨略以：原裁定以抗告人有協商毀諾一事，且未就毀
諾提出具體證據釋明，而裁定駁回更生聲請。惟抗告人於民
國114年2月14日開庭後，因須查調時間較久遠之95年毀諾之
相關證據，故查調資料歷時較長，並非抗告人蓄意延遲提供
；又抗告人之子黃○○自00年0月出生後，體弱多病，自93年
起頻繁住院，縱出院後亦須抗告人費心關照，抗告人則於黃
○○健康情況較為穩定時打工賺錢，並於當時取得前夫（當時
之配偶）黃國順之應允願協助抗告人還款，而向債權銀行協
商還款。不料，抗告人與銀行公會完成債務協商後，黄○○健
康情形仍不穩定，抗告人僅能不定期打工，而黃國順則因工
作不順，不願協助抗告人繼續還款，甚而酗酒並對抗告人家
暴，致抗告人無償還能力而毁諾，故抗告人毀諾係因家庭因
素致未能穩定進行兼職工作，且當時之配偶亦未履行原先之
承諾，致抗告人無法依協商條件繳款，應屬不可歸責於抗告
人之事由，致履行有困難。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁
定，並准予更生等語。　
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債
務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務，又協商或調
解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己
之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例
第3條、第151條第7項分別定有明文。
三、經查：
　㈠抗告人於聲請本件更生前於95年4月12日向最大債權銀行安泰
國際商業銀行申請銀行公會債務協商，嗣協商成立而簽訂「
前置協商機制協議書」(下稱協議書)，約定自95年6月10起
由抗告人分120期、每期還款新臺幣（下同）2萬8923元清償
，惟其僅於95年6月10日、同年7月10日各給付1期，之後即
未依約履行等情，業經抗告人陳述明確，並有債權人安泰商
業銀行陳報狀、協議書在卷可按，堪認抗告人確曾與金融機
構協商成立而毀諾。
　㈡又抗告人自110年3月至112年2月間，名下有福特汽車1輛，無
殘值，2年內總所得及收入為115萬6429元，平均月薪為4萬8
184元，2年內生活必要支出總計為1萬8567元，無依法受抗
告人扶養之人，有抗告人於本院112年度司消債調字第163號
事件中提出之債務人財產清單、所得及收入清單、生活必要
支出清單、依法受債務人扶養之人可稽，是依抗告人上開收
入及支出狀態，實足以依約履行協議書每期還款金額2萬892
3元，抗告人竟未將收入扣除必要支出之收入淨額【每月淨
額為4萬7411元，計算式：（115萬6429元－1萬8567元）÷24
個月＝4萬7411元，小數點以下4捨5入】用以清償債務，致其
未能依協商條件清償因而毀諾，自有其可歸責性。
　㈢抗告人雖以前詞主張係因不可歸責於己之事由所致，惟查：
　　抗告人稱其子黃○○（姓名詳卷）自00年0月間出生後體弱多
病，自93年起頻繁住院，出院後亦需抗告費心照護，致其與
安泰銀行協議後，因黃○○健康情形，致抗告人只能不定期打
工等語，固提出黃○○之中山醫學大學附設醫院（下稱中山醫
院）診斷證明書4份及出院病歷摘要1份為據，惟觀諸上開診
斷證明書之日期，均為93年間所開立；黃○○至中山醫院住院
及出院期間亦均在93年間，固與抗告人主張黃○○自93年起頻
繁住院一詞，大致相符，惟經本院依職權調閱黃○○於92年9
月3日至95年12月31日間至中山醫院看診紀錄、住院紀錄及
醫療費用支出之證明，黃○○於93年間支出醫療費用總額為4
萬3342元，惟於94年間支出醫療費用總額為750元，僅於94
年4月18日、同年月20日、同年8月26日、同年9月17日有4次
門診看診紀錄，於95年間支出醫療費用總額為150元，僅於9
5年6月14日有1次門診看診紀錄等情，有中山醫院114年7月1
1日中山醫大附醫法務字第1140007458號函文及附件在卷可
稽，自難認黃○○自94年、95年有何頻繁住院或支出大筆醫療
費用，進而影響抗告人於95年間與安泰商業銀行債務協商時
對自身清償能力評估及協商後清償能力之減損之事實，抗告
人此部分主張即與事實不符。而抗告人所稱前夫黃國順於95
年協商債務時允諾協助償還債務，卻於協議成立後，未依約
協助償還，甚至還對抗告人實施家庭暴力等語，經本院令抗
告人補正相關證據或證據方法，抗告人卻未提出黃國順有允
諾協助償還協商債務之證明，且經函詢臺中市政府警察局第
六分局，該局回覆本院：92年9月3日至95年12月31日間，未
受理抗告人家暴事件之報案紀錄等內容，有該局114年7月15
日中市警六分防字字第1140087702號函附卷可考，抗告人此
部分之主張，亦不足採信。綜上，難認抗告人有因不可歸責
於己之事由，致履行有困難之情事甚明，揆諸前揭說明，抗
告人協商成立後，抗告人並無因不可歸責於己之事由，致履
行協商條件困難，自不得聲請更生。
四、綜上，抗告人與最大債權銀行成立協商後，並未發生因不可
歸責於己之事由，致履行債務有困難之情事，且亦無不能清
償債務或不能清償之虞，是抗告人所為更生之聲請，核與消
債條例第3條、第151條第7項所定要件不合，自應駁回其聲
請。原裁定駁回抗告人更生之聲請，於法核無違誤。抗告意
旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖聖民以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鉉岱