臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度抗字第263號
抗 告 人 於靜慈
相 對 人 張穗勳
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對民國113年7月17日本
院簡易庭司法事務官所為114年度司票字第5016號裁定提起抗告
，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、按受裁定送達之人提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期
間內為之，非訟事件法42條第1項前段定有明文。而提起抗
告，如逾抗告期間，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴
訟法第495條之1第1項準用同法第442條第1項並有明文，此
一規定依非訟事件法第46條之規定，於非訟事件程序準用之
。次按民事訴訟法第138條第2項規定，寄存送達之處所如確
為應受送達人當時之住居所、事務所或營業所，則於該處所
為之寄存送達即為合法，送達之效力於寄存後10日發生。至
應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書，或並未前往
領取，於送達之效力均無影響（最高法院101年度台抗字第1
064號裁定意旨參照）。另按本票執票人，依票據法第123條
規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件
，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序
，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否
之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人
提起確認之訴，以資解決（最高法院94年度台抗字第1046號
裁判意旨參照）。法院就本票形式上之要件是否具備予審查
為已足。至該本票債務是否存在，應依訴訟程序另謀解決，
殊不容於裁定程序中為此爭執。
二、本件相對人執抗告人與朱景美於民國114年2月26日共同簽發
，票面金額為新臺幣30萬元，到期日未載，並免除作成拒絕
證書之本票1張（票據號碼：TH000479）向本院聲請裁定准
予強制執行，經本院簡易庭司法事務官於114年6月11日以11
4年度司票字第5016號裁定（下稱系爭本票裁定）准許為強
制執行，抗告人不服，提起抗告，經本院簡易庭司法事務官
以已逾10日之不變期間為由，於114年7月17日以裁定（下稱
原裁定）駁回抗告，抗告人再不服，提起本件抗告，抗告意
旨主張本票已還清，疑似偽造簽章，請給予7日找字跡鑑定
人員查明，爰請求廢棄原裁定等語。
三、經查，本件聲請本票裁定事件，經原審以系爭本票裁定准予
強制執行，該裁定經本院交郵務機構送達至抗告人之住所即
臺中市○○區○○路○段000號11樓之1，因不獲會晤抗告人，亦
無可受領之同居人或受僱人，郵差乃於114年6月18日將之寄
存在送達地之翁子派出所，並製作送達通知書黏貼於上開地
址門首以為送達等情，有抗告人之戶役政資訊網站查詢-個
人戶籍資料、本院送達證書可稽（見司票卷第11、31頁），
依上開規定及說明，系爭本票裁定於114年6月28日發生送達
之效力，至抗告人有無至翁子派出所領取系爭本票裁定，對
送達之效力並無影響。又抗告人居住在臺中市豐原區，依民
事訴訟法第162條、法院訴訟當事人在途期間標準，扣除在
途期間3日，本件抗告期間應於114年7月11日屆滿，然抗告
人遲至114年7月14日始對於系爭本票裁定提起抗告，有本院
收狀章戳附卷可稽（見司票卷第41頁），確已逾抗告期間，
其抗告不合法，本院司法事務官於114年7月17日以原裁定駁
回抗告人之抗告，自無違誤。至於抗告人稱：已清償、本票
簽章偽造等語，乃屬實體上法律關係之抗辯，應依訴訟程序
另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執。抗告意旨指摘原
裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、末按對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定
命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第
1項定有明文。爰確定本件抗告程序費用額為1,500元，由抗
告人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21
條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4
49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 民事第四庭 法 官
以上正本係照原本作成。 本裁定不得再抗告。