本票裁定
臺灣臺中地方法院(民事),抗字,114年度,202號
TCDV,114,抗,202,20250818,1

臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度抗字第202號
抗 告 人 陳韋霖即韋林工程企業社

群賀建設事業有限公司

法定代理人 陳冠州

相 對 人 寶鑫營造股份有限公司

法定代理人 林正雄
上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於民國114年3月13日本
院簡易庭司法事務官所為114年度司票字第2248號裁定提起抗告
，本院裁定如下：
　　主　文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
　　理　由
一、抗告意旨略以：抗告人住所地為臺灣苗栗地方法院管轄，原
裁定管轄權有誤。又抗告人共同簽發如附表所示本票（下稱
系爭本票）係擔保兩造間工程履約，該工程尚未經決算，抗
告人自無違約可能，系爭本票上所謂「到期日未記載」，實
則尚未達履約期限，相對人亦尚未提示系爭本票，即不符合
聲請本票准予強制執行之要件。且相對人尚無系爭本票債權
可言，抗告人會另提起本票債權不存在之訴。爰依法提起抗
告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條定有明文。又票據法第123條所定執
票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法
院管轄，非訟事件法第194條第1項亦定有明文。而本票如已
載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即
毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提
示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由
其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第1057號裁定意旨參
照）。且本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁
定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定
，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行
許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就
本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事
人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定
法院所得審酌（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字
第76號裁定意旨參照）。
三、本件相對人主張：其執有抗告人所共同簽發如附表所示，並
免除作成拒絕證書之系爭本票1紙，詎屆期提示未獲付款，
依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其
提出系爭本票為證。原裁定依非訟事件程序為形式審查，認
系爭本票符合票據法第123條規定，而為准予強制執行之裁
定，於法無違。抗告人固稱本院對系爭本票無管轄權云云，
惟系爭本票既記載付款地為臺中市○區○○路00號4樓之5（司
票卷第7頁），核屬本院管轄權範圍。抗告人另稱系爭本票
未為提示乙節，然系爭本票已載明免除作成拒絕證書，由形
式上觀之未提出拒絕證書亦屬合理。揆諸前揭說明，相對人
聲請裁定准予強制執行時，自屬適法。至相對人是否有系爭
本票債權，是否曾經提示系爭本票，俱屬實體權利義務之爭
執，依前開說明，應由抗告人另行提起訴訟救濟解決，並非
本件非訟程序所得審究。從而，本件抗告意旨指摘原裁定，
求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、另按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係
人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定
有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為新臺幣1,500元
，由抗告人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21
條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4
49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王奕勛　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 簡芳敏附表：
編號 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 利息起算日 1 111年12月26日 8,820,000元 未載 114年3月6日 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，須附繕本1份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元，經本院許可後始可再抗告。