臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度家親聲字第155號
聲 請 人 甲○○
丁○○
共同代理人 余岳勳律師
相 對 人 戊○○（原名戊○○）
上列當事人間請求停止親權等事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人對於未成年子女乙○○之親權，應全部予以停止。
二、聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
甲、程序事項
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之
少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248
條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終
結前為請求之變更、追加或為反請求；家事非訟事件之合併
、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43
條之規定，家事事件法第41條第1、2項、第79條分別定有明
文。本件聲請人甲○○、丁○○（以下合稱聲請人）原聲請相對
人於未成年子女丙○○、乙○○之親權應予以停止、改定未成年
子女丙○○、乙○○權利義務之行使或負擔，嗣於民國114年8月
13日當庭撤回未成年子女丙○○停止親權部分及改定未成年子
女丙○○、乙○○權利義務之行使或負擔部分之請求，依家事事
件法第79條準用同法第41條第1、2項規定，程序並無不合，
應予准許。
乙、實體事項
壹、聲請意旨略以：
一、相對人戊○○（原名戊○○）與聲請人之女己○○（下稱己○○）為
夫妻，育有成年子女丙○○（00年0月00日生，下稱丙○○）、
未成年子女乙○○（00年00月00日生，下稱未成年子女），聲
請人甲○○、丁○○分別為未成年子女之外祖父、外祖母。嗣己
○○於113年8月22日死亡，相對人為未成年子女之親權人，然
相對人與己○○婚後即未曾照護丙○○及未成年子女，丙○○及未
成年子女自幼即與聲請人等同住迄今，而渠等之學費、生活
費用等費用皆由己○○支應，倘有不足則由聲請人支援，且相
對人過往曾多次對己○○、丙○○及未成年子女有家庭暴力行為
之情事，且相對人曾向鈞院提起請求離婚事件（本院111年
度婚字第634號）在案。
二、現己○○亡故後，相對人仍不願負起保護照顧未成年子女之責
，自己○○亡故迄今未曾出面探望未成年子女，也不願主動聯
繫，聲請人自未成年子女幼時起即負擔起偕同己○○照顧其生
活起居，相對人未曾給付任何扶養費用，其行為顯屬疏於保
護照顧未成年子女且情節嚴重，不符未成年子女之最佳利益
。
三、經查，相對人擅自將己○○生前所住房屋出租給第三人，並禁
止任何人未經同意進出，致使未成年子女無家可歸，連思念
母親的處所都沒有。次查，相對人生前積欠大量債務，多次
向己○○借錢擺平糾紛，於己○○亡故後，立即將己○○名下國泰
世華銀行帳戶網路銀行使用人變更綁定至相對人手機號碼，
以利領取帳戶內所有現金。末查，相對人多次前往己○○生前
任職之臺企證券公司要求由其單獨領取己○○之團保理賠金及
身故撫恤金。相對人諸般行為無非排除二名子女繼承之利益
，難謂相對人會用心照顧未成年子女等語。
四、並聲明：相對人於未成年子女乙○○（男、民國00年00月00日
出生、身分證統一編號：Z000000000）之親權應予停止。
貳、相對人則以：
一、伊於100年間在臺北找到開發軟體的工作，公司是庚○資訊股
份有限公司（下稱庚○公司），指派伊在台灣大哥大公司駐
點上班。當年伊把在加拿大的房子賣掉大概台幣100多萬，
和己○○買房子即臺中市○○區○○○○路000號，離己○○父母很近
，很方便。其他貸款的部分每個月伊和己○○一起付，伊每個
月的薪水都會給己○○一部分。聲請人主張伊未曾負擔扶養費
沒有邏輯，己○○的薪水很低，沒辦法自己負擔貸款和小孩的
生活費。伊會把薪水的一部分給己○○才能負擔得起，伊從來
沒有問己○○怎麼花錢的，己○○自己會理財管理。
二、每個家庭夫妻間都會有一點摩擦，伊和己○○的個性都是會很
快忘記摩擦。那個不是家庭暴力，都是和小孩教訓有關，不
是個人的問題。伊愛老婆和小孩，伊跟己○○也有看過一些台
灣的算命老師，伊感覺有東西想要害伊和己○○，為了保護己
○○和小孩，伊主動向鈞院聲請離婚，但己○○不願離婚，伊就
放棄了，不告了。因為己○○胃癌會常常嘔吐，二名子女開始
住在聲請人那邊，對伊來說二名子女最重要，伊會保護伊的
權利和二名子女。
三、關於聲請人主張臺企銀公司的撫恤金部分是不實在，伊不會
做不合法的事情；另關於國泰銀行帳戶部分，在己○○生前，
伊公司會發薪水到己○○的國泰世華銀行帳戶，己○○會留一點
錢給伊，其他的轉到其臺企銀公司的帳戶，己○○平常用臺企
銀的帳戶。伊公司在己○○過世後，9月5日轉了伊8月的薪水
至己○○的國泰世華帳戶，伊領的最後一筆錢是伊自己的薪水
，因為戶頭就快封鎖，伊請公司開始用伊自己的戶頭。其他
沒有領過己○○的任何錢等語。
四、答辯聲明：聲請駁回。
參、本院之判斷：
一、按兒童及少年福利與權益保障法所稱兒童及少年，指未滿18
歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，係指12歲
以上未滿18歲之人。父母或監護人對兒童及少年疏於保護、
照顧情節嚴重，或有同法第49條、第56條第1項各款行為者
，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒
童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒
童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止
其親權或監護權之全部或一部，或得另行選定或改定監護人
；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童及
少年福利與權益保障法第2條第1項、第71條第1項分別定有
明文。再按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或
社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及
建議，家事事件法第106條第1項亦有明定。復依兒童權利公
約第12條規定，締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童
有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之
意見應依其年齡及成熟度予以權衡。
二、聲請人主張其分別為未成年子女乙○○之外祖父、外祖母，相
對人為乙○○之父親，未成年子女乙○○自己○○死亡後，與聲請
人同住照顧迄今等情，業據其提出戶籍謄本、己○○之除戶戶
籍謄本為證，且為相對人所不爭執，堪信為真實認定。
三、聲請人主張相對人自丙○○及未成年子女出生後即未照護，亦
未給付扶養費用，且對己○○有家庭暴力之行為，嗣於己○○死
亡後，未探視未成年子女，對其未盡保護教養義務等節，業
據其提出相對人與己○○對話紀錄截圖、己○○傷勢照片為證，
相對人雖否認在卷，並辯稱伊是將庚○公司的薪資轉帳，匯
錢入己○○的帳戶，其中部分是要給付小孩扶養費，這幾筆費
用只是一個例子而已，有些錢給孩子教育費、補習費，有些
當作零用錢存起來云云，然經本院檢視相對人所稱之前開轉
帳資料（見本院113年度家暫字第192號第99頁至第103頁，
己○○國泰世華銀行公益分行帳戶）之交易明細，僅於111.11
.04、111.12.05、112.01.05、112.02.06、112.03.06、112
.03.31、112.05.05，共7筆有庚○公司轉帳獎金均為新台幣
（下同）72,900之紀錄，然該帳戶中不乏有多筆租金、放款
繳款等名義之支出明細，且未見有何相對人所主張雖主張部
分金額為支付未成年子女之扶養費一節，相對人雖另辯稱其
與丙○○及未成年子女均有保持聯繫，並提出與渠等之對話紀
錄截圖為憑，惟對話內容時間係自113年8月迄今，且依渠等
對話內容，相對人對於丙○○於兩造對話中所提出學費繳費單
及需繳納該學費等之內容，未見有為繳納或給付款項於聲請
人之相關單據（詳本院卷第89頁），綜上，相對人所提出前
開證據，尚難以此為相對人為有利之認定，且相對人就其支
付確已支付丙○○及未成年子女之扶養費等節，均未舉證以實
其說，則其前開所辯，尚難採信為真實，再依本院函請財團
法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造、成
年子女丙○○及未成年子女乙○○進行訪視，結果略以：「㈠綜
合評估：就訪視了解，聲請人們稱過去相對人便鮮少關心未
成年子女們，更曾有試圖擅自處理未成年子女們母親遺產之
行為，而聲請人們與相對人討論希望將遺產分成三等份時，
相對人卻希望拿取全部的金錢，故聲請人們認為相對人不適
合再行使未成年子女們親權。相對人則稱其過去雖因工作未
每天與未成年子女們同住，但仍有定期與未成年子女們互動
，相對人也有提供照顧費用，未成年子女們母親過世後，相
對人亦試圖與未成年子女們保持互動，也有負擔學費、購買
餐食等行為，但在聲請人們影響下，未成年子女們已未再與
相對人聯繫，相對人自認聲請人們所述皆係無端指責，故相
對人不同意停止親權。本會認為兩造針對未成年子女們過去
受照顧情形、遺產處理情形各執一詞，雖其等提供部分聊天
訊息供本會參考，惟整體情形之資訊真偽非本會權限能具體
了解，故建請鈞院再為參酌相關資料，以衡量相對人之行為
是否構成停止親權之必要。㈡其他具體建議：就訪視了解，
聲請人們認為相對人未盡照顧之責，更曾試圖擅自處理未成
年子女們母親之遺產而影響未成年子女們權益，故希望停止
相對人親權；相對人則自述聲請人們之指控皆為假，反而聲
請人們會限制未成年子女們與相對人互動。就整體訪視所獲
資訊，本會評估過去至今未成年子女們應主要由其等母親及
聲請人們照顧，觀察未成年子女們目前受照顧情形無明顯不
妥之處，惟聲請人們是否有負面灌輸以影響未成年子女們意
願、相對人是否有穩定履行照顧義務、兩造是否為爭執遺產
而影響未成年子女們權益等情形，兩造各執一詞，本會難以
進行更具體之評估，故建請鈞院再為參考相關資料，以衡酌
相對人之行為是否構成停止親權之必要。」等語，有該會11
4年6月9日財龍監字第114060033號函暨訪視報告在卷可稽。
四、本院綜觀上開事證以及丙○○及未成年子女到庭陳述之內容（
見本院彌封證物袋），足認未成年子女現由聲請人照顧、扶
養，且受照顧狀況尚屬良好，而相對人於丙○○及未成年子女
出生後，未支付過渠等之學費、生活費等費用，且於112年
至今未與二丙○○及未成年子女同住，該期間亦未探視或負擔
扶養費用，顯未盡照護教養義務，情節重大，已屬兒童及少
年福利與權益保障法第71條第1項所規定之疏於保護、照顧
情節嚴重。而聲請人為未成年子女乙○○之外祖父母，未成年
子女乙○○於112年迄今確由其扶養，揆諸前揭法條規定，聲
請人聲請宣告停止相對人對未成年子女乙○○之親權，為有理
由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。
五、末按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父 母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職 時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母 。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖 父母。又監護人有正當理由，經法院許可者，得辭任其職務 。民法第1094條第1項、第1095條分別定有明文。聲請人為 未成年子女乙○○同居之外祖父母，是依民法第1094條第1項 所規定未成年人監護人之順序，聲請人應在本件停止相對人 之親權後，擔任未成年人之法定監護人。聲請人應於本件裁 定確定後，於知悉其為未成年子女之監護人後15日內，將姓 名、住所報告法院，並應申請臺中市政府指派人員會同開具 財產清冊。
肆、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 家事法庭 法 官 顏淑惠上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 書記官 蕭訓慧