臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度家聲抗字第37號
抗 告 人 甲○○
相 對 人 乙○○
上列當事人間聲請暫時處分事件，抗告人對於民國114年6月13日
本院114年度家暫字第79號民事裁定（下稱原裁定）提起抗告，
本院合議庭裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
壹、本件經本院審酌全案卷證，認原裁定之結果，於法要無不合
，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由（如附件）。
貳、抗告意旨略以：
一、按家事事件法第41條第1項規定，就本件定暫時處分之家事
非訟事件，應由相對人所提之家事訴訟事件（即離婚訴訟）
之專屬管轄法院（即臺灣臺南地方法院，下稱臺南地院）為
管轄法院。次按，家事事件法第86條前段固規定「暫時處分
，由受理本案之法院裁定」。然法院之裁定仍不得違反管轄
之規定，以免專屬管轄制度遭到架空。此參酌臺灣高雄少年
及家事法院113年度家暫字第219號裁定，承審法院本得自行
調查管轄權部分，且家事事件法第6條亦無限制僅原告或非
訟事件聲請人得聲請移轉管轄之規定，固原裁定增加法所無
之限制，認事用法，自有違誤。再參酌鈞院109年度婚字第4
01號、109年度家暫字第53號民事裁定，亦認本件應移轉管
轄至臺南地院。
二、查，兩造所生之未成年子女丙○○、丁○○、戊○○（以下分稱丙
○○、丁○○、戊○○，合稱未成年子女），原居住及就學學區均
位於臺南，無須辦理戶籍、學籍之遷移，本件裁定之際即民
國114年6月13日，學期已結束，實無轉學之急迫性與必要性
，捨近求遠將未成年子女戶籍遷出原戶籍地，再遷入相對人
之戶籍地，再由相對人單獨決定未成年子女學籍與就學之相
關事宜。原裁定亦未說明何以將上開未成年子女子女戶籍均
遷出原戶籍地再遷入相對人之戶籍地方式，相較維持原戶籍
地與原學區係對未成年子女之最佳利益？理由亦有不備。況
相對人於114年4月20日擅自將未成年子女帶回臺中，斷絕聯
絡，亦阻絕抗告人與未成年子女聯繫。而丙○○已完成麻豆國
中之報到，與部分國小同學可一同就讀；丁○○、戊○○均適應
原生活環境與校園學習狀況，卻遭相對人貿然帶往臺中，強
迫未成年子女嵌入陌生環境。故如以上開情況觀之，反係相
對人不顧未成年子女之受教權，不思以理性方式處理個人情
緒，自不適由其單獨決定未成年子女之學籍及就學事宜。
三、相對人於109年3月間，因見戊○○用餐不專心，而怒踢椅子導
致戊○○摔落，下巴撞擊桌面大量流血，嗣後由抗告人父母緊
急協助送成大醫院。109年9月間相對人因情緒不穩，突將丁
○○帶回臺中，並於其父母住家中吞藥自殺，並由其父母送醫
治療。故依相對人之精神狀況，如未成年子女遷入其臺中戶
籍並與之同住，恐有身體之危險。相對人虛構抗告人有違反
其意願為性交行為外，更謊稱未成年子女有遭抗告人家暴，
卻未能提出相關證據，顯見相對人係以未成年子女為訴訟工
具，以逢其離婚及剩餘財產分配之調解談判工具，並非基於
未成年子女之最佳利益考量而提出本件暫時處分等語。
四、並聲明：
㈠原裁定主文第一項「聲請人甲○○得單獨為未成年子女丙○○、 丁○○、戊○○遷移戶籍至臺中市○○區○○路000巷0號10樓，及聲 請人甲○○單獨決定未成年子女丙○○、丁○○、戊○○之學籍及就 學相關事宜。」廢棄。
㈡上廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回。
參、相對人則以：
一、依相對人主張之離婚事實，係因抗告人對相對人實施家庭暴 力行為及性侵害行為，而於114年3月29日發生後，相對人為 躲避並避免繼續遭抗告人為配偶間性侵害之行為，而不得已 於114年4月間，搬回娘家居住至今，是於性侵害事件發生相 對人已搬離兩造共同居住地，並居住於臺中市○○區○○路000 巷0號10樓之居所地，顯然無意再以臺南之居所為住所，而 有以臺中娘家為住所地之意思。而相對人搬回娘家居住後， 同時亦向鈞院聲請核發民事通常保護令，並經鈞院以114年 度司暫家護字第875號核發，隨後相對人即決意提出本件離 婚之訴訟，是本件相對人之起訴時之住所地即為臺中應無疑 義，鈞院就此即有管轄權。
二、丙○○國小雖已畢業，但為了接續國中教育，且一般國中都在 國小畢業領得畢業證書後，就需向學籍所在地學校報到並辦 理新生訓練、暑期輔導，而丙○○目前在臺中居住，故確實有 緊急處分之必要。再者，相對人返家後，因懼怕抗告人，多 次請求姐姐協助與抗告人通話討論有關三名未成年子女之就 學安排，抗告人不僅拒絕與姐姐通話，事後相對人讓未成年
子女直接與抗告人通話，表示確實想在臺中念書之意，意遭 抗告人拒絕為子女辦理轉學，以致未成年子女除丙○○以視訊 方式完成學業，並由相對人陪同返校參加畢業考試外，另二 名子女丁○○、戊○○皆無法安排上學，故本件確實有核發暫時 處分之必要，以使未成年子女能確實轉學並接受適當之教育 。另未成年子女已於114年7月1日完成轉學程序。三、又抗告意旨稱「109年3月間」，上開日期抗告人顯然所述不 實，於108年11月間，相對人因戊○○用餐不專心而有給予管 教，但戊○○仍不聽勸動來動去而不慎跌倒，造成傷害，並非 相對人踢椅子所致，且當時丙○○已年滿7歲就讀小學，相關 過程亦有記憶，抗告人所述明顯捏造，不足採信，必要時可 調閱戊○○當時在成大醫院急診就醫資料或傳丙○○即明。又10 9年9月24日相對人再遭抗告人於凌晨叫起床討論離婚之事， 要求相對人獨自帶丁○○回臺中娘家，抗告人表示只要丙○○、 戊○○，並表示將拒絕將來讓相對人與丙○○、戊○○聯繫，故當 時相對人被迫只能帶丁○○返回臺中。因相對人長期受抗告人 言語、精神、經濟虐待，及想念丙○○、戊○○，當時限於精神 之憂鬱狀態才會一時想不開，然抗告人見相對人受此折磨並 未有改善，反而繼續連同其兄長的權威要求相對人返回臺南 居住，才能再見到丙○○、戊○○，相對人只能選擇服從抗告人 之控制而不再就醫，同時配合抗告人在臺南照顧未成年子女 。
四、抗告人違反相對人之意願要求發生性行為已行之有年，114 年3月29日相對人告知抗告人陰道不適，抗告人卻回應要相 對人「塞回去」。相對人於114年4月11日已難忍疼痛前往婦 產科就診，確認是外陰道發炎，當晚抗告人卻仍要求相對人 配合發生性行為，於4月12日即開始對相對人發脾氣，不與 相對人討論即自行攜帶未成年子女外出，直至4月19日均是 已讀不回。因抗告人有極恐怖之控制欲，相對人及未成年子 女若稍有不順其意，就會發生不當管教、肢體暴力之情形， 丁○○、戊○○因年幼目睹模仿抗告人之行為，造成在學校以暴 力攻擊同學，現由相對人帶丁○○、戊○○前往身心科就診，接 受相關治療與輔導。抗告人明顯對未成年子女之狀況並不關 心，甚至連相對人之姓名都寫錯，只是無法接受失去對相對 人及未成年子女之控制等語。
五、並聲明：抗告駁回。
肆、本院之判斷:
一、按暫時處分，由受理本案之法院裁定，家事事件法第86條前 段定有明文。法院受理家事件之全部或一部不屬其管轄者， 除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於
其管轄法院，亦為家事事件法第6條第1項所明定。經查：兩 造於101年間結婚，育有未成年子女，依卷附之渠等戶籍資 料，兩造與未成年子女雖設籍於臺南市○○區○○街000號之10 ，惟相對人於本院訊問時，業已自陳其戶籍業已遷出至臺中 市○○區○○路000巷0號10樓，並與未成年子女實際住居所在該 處所，抗告人並無爭執等情，有卷附戶籍資料及原審114年5 月27日訊問筆錄在卷足憑，且相對人係以兩造婚姻有難期修 復之破綻為由，向本院訴請離婚，則依其主張之原因事實係 發生在兩造之住所地，自應認本院具有專屬管轄權，其合併 請求酌定親權之家事非訟事件，亦因與離婚事件請求之基礎 事實相牽連，而應由本院合併審理、合併裁判，是本件暫時 處分事件應由現受理本案之本院為裁定，至為灼然。抗告意 旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，自無理由。二、又抗告人雖以前詞指摘原審裁定有所不當，惟未提出任何證 據供本院審酌。且參酌財團法人臺中市私立龍眼林社會福利 慈善事業基金會、臺南市童心園社會福利關懷協會之訪視結 果，堪認未成年子女前因抗告人對相對人為家庭暴力行為之 因素，確自114年4月起與相對人同住而由相對人照顧迄今， 未成年子女受照顧情形尚屬良好。則因兩造目前對於未成年 子女之就學及居住地點無法達成共識，為保障未成年子女於 本案裁判確定前關於居住地點及就學之安定性，原審依相對 人之聲請及未成年子女到庭陳述及意願等情，核發相對人得 單獨為未成年子女遷移戶籍，及單獨決定未成年子女之學籍 及就學相關事宜之暫時處分，於法尚無違誤或不當之處。從 而，本件抗告人徒執前詞，提起抗告，指摘原審裁定有所違 誤或不當，為無理由，應予駁回。
伍、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條、非訟 事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項 、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 家事法庭 審判長法 官 顏淑惠
法 官 蕭一弘
法 官 劉奐忱上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
書記官 蕭訓慧附件：
臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度家暫字第79號
聲 請 人 甲○○ 住○○市○○區○○路000巷0號10樓代 理 人 陳育仁律師
複 代 理人 賴書貞律師
相 對 人 乙○○ 住○○市○○區○○街000號之10 居臺南市○里區○○街000號代 理 人 周于舜律師 上列聲請人請求暫時處分事件，本院裁定如下： 主 文
一、於本院民國114年度家補字第1365號離婚等事件裁判確定、 撤回或因其他事由終結前，聲請人甲○○得單獨為未成年子女 丙○○（民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號）、丁○○（民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）、戊○○（民國000年00月00日生、身分證統一編號 ：Z000000000號）遷移戶籍至臺中市○○區○○路000巷0號10樓 ，及由聲請人甲○○單獨決定未成年子女丙○○、丁○○、戊○○之 學籍及就學相關事宜。
二、其餘聲請駁回。
三、聲請費用由相對人乙○○負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠兩造於民國101年結婚，育有未成年子女丙○○、丁○○、戊○○（ 下稱未成年子女3人），惟因相對人脾氣暴躁、情緒控制不 佳，每次心情不佳就會辱罵聲請人、摔擲家中物品，並對聲 請人及未成年子女有家庭暴力行為。又兩造共同生活期間， 因房間有限，子女皆與兩造共睡一房，相對人屢次不顧未成 年子女在旁觀看之情況下，強行對聲請人為性交行為，且一 發脾氣就會對未成年子女3人及聲請人施以暴力毆打行為， 而聲請人雖一再表示身體泌尿道感染不舒服，相對人完全不 予理會，亦不管未成年子女就在房間裡面，仍執意強制與聲 請人發生性行為，聲請人因不堪相對人之侮辱性行為，於事 後驗傷並提告性侵害，並帶未成年子女3人返回娘家居住。 ㈡聲請人現與未成年子女3人雖居住於台中市太平區娘家，然無 法取得相對人之同意下，無法將未成年子女3人轉學至聲請 人住所附近學區之學校就讀，而丙○○部分經與原導師聯繫， 願意以視訊方式讓丙○○不致中斷學習，但丁○○、戊○○部分因 學校認為目前並無保護令或相關安置之公文，以致無法暫時
先行轉學或隨班附讀而暫時中斷學業，由聲請人自行在家中 教導或安排安親班學習，為讓未成年子女3人之就學以及生 活能穩定，自有定暫時處分之必要。兩造間有溝通障礙，為 免因訴訟程序費時，於訴訟中相對人藉故妨害聲請人親權之 行使，而侵害未成年子女之利益，故仍應以監護之全部一併 暫定由聲請人行使與負擔為佳，以保障未成年子女就學教育 及其他生活之利益，為此聲請暫時處分等語。
㈢並聲明：
⒈兩造所生未成年子女丙○○、丁○○、戊○○之權利義務之行使或 負擔，於兩造離婚、監護權等事件終結前，暫定由聲請人單 獨任之。
⒉相對人應於114年5月30日前將聲請人及未成年子女3人之物交 付予聲請人（或同意使聲請人取出）。
二、相對人則以：
㈠本件本案離婚等訴訟事件應由夫妻住所地法院即臺南地方法 院管轄，為此聲請移轉管轄。
㈡聲請人所述不實，相對人沒有對聲請人或未成年子女3人有任 何侵害行為，希望不要影響子女的受教權，本件實無訂暫時 處分之必要。惟相對人基於友善父母與為未成年子女利益考 量，因長女丙○○國小六年級將畢業，如因兩造婚姻影響，恐 非妥適，故應其親權應暫定由相對人任之；而長子丁○○係國 小四年級，與聲請人感情較佳，與同學相處非融洽，故相對 人同意尊重其意願；次子戊○○好不容易才適應一年級，如果 再轉新環境，他會再再痛苦一次，應不要再做變動，且其於 114年4月20日聲請人帶走前之數年，均係由相對人父母協助 照顧，家庭支持系統健全，故應暫定由相對人單獨任之等語 。
三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本 案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之 暫時處分；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫 時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之 事由；第1項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、 定暫時狀態或為其他適當之處置。第1項暫時處分之裁定， 免供擔保。但法律別有規定或法院認有必要者，不在此限； 關於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之， 家事事件法第85條第1項前段、第2項、第3項、第4項及第5 項定有明文。次按，法院受理本法第104條第1項第1款、第3 款、第5款或第113條之親子非訟事件後，於本案裁定確定前 ，得為下列之暫時處分：一、命給付未成年子女生活、教育 、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用。二、命關係人交付
未成年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件。三、命 關係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為。四、 禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境。 五、命給付為未成年人選任程序監理人之報酬。六、禁止處 分未成年子女之財產。七、命父母與未成年子女相處或會面 交往之方式及期間。八、其他法院認為適當之暫時性舉措， 家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法（下稱暫時處分辦法 ）第7條第1項亦有明文。
四、經查：
㈠按暫時處分，由受理本案之法院裁定；本案裁定業經抗告， 且於聲請時，卷宗已送交抗告法院者，由抗告法院裁定。但 本案繫屬後有急迫情形，不及由本案法院或抗告法院裁定時 ，得由財產、標的或其相關人所在地之法院裁定，並立即移 交本案法院或抗告法院，家事事件法第86條定有明文。查相 對人固辯稱：本件應移由本案之管轄法院即台南地方法院管 轄云云，惟查，本件暫時處分之本案即本院114年家補字第1 365號離婚等民事事件，現仍繫屬由本院受理中，則依家事 事件法第86條第1項前段，本院自得裁定本件件暫時處分， 復按民事訴訟法第28條第1項規定可知，係「本案原告」始 具移轉管轄之聲請權，是相對人此部分聲請移轉管轄云云， 尚非可採，至本件就本案即離婚訴訟部分是否本院具管轄權 ，自應由本案承審法院依職權另行裁決，合先敘明。 ㈡聲請人與相對人於101年12月25日結婚，育有未成年子女丙○○ 、丁○○、戊○○，未成年子女3人之戶籍設於臺南市○○區○○街0 00號之10，然渠等現與其母即聲請人自114年4月底起由聲請 人單獨攜至臺中市○○區○○路000巷0號10樓，現聲請人已對相 對人提出離婚、酌定未成年子女之權利義務行使負擔、給付 扶養費、剩餘財產分配、離因損害賠償等事件即本院114年 度家補字第1365號暫時處分事件等情，為兩造所不爭執，並 有戶口名簿、戶籍謄本、臺中市太平區新城里辦公處證明書 影本在卷可稽（見本院卷第10至13頁），已堪認定。 ㈢本件為了解有無核定暫時處分之必要，經依職權函請財團法 人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對聲請人及未 成年子女3人訪視結果略以：「因訪視到一造，致無法具體 評估，建議法院參酌他造訪視報告後，自為裁定。理由：(1 )據訪視了解，兩造分居後，聲請人稱其曾請相對人協助處 理未成年子女們轉學事宜，相對人卻不予回應，聲請人也曾 請未成年子女一打電話跟相對人說「要辦轉學」，相對人則 表示「不同意且希望未成年子女們回去台南讀書」，而目前 早上讓未成年子女一利用視訊的方式上課，未成年子女二、
三早上會在聲請人父母家寫評量，不會的部分由聲請人教導 ，下午聲請人有安排未成年子女們去上安親班，綜上狀況， 聲請人認為現階段未成年子女們無法穩定就學，故聲請人才 向法院聲請暫時處分，希望能暫定由聲請人擔任未成年子女 們親權人，以利聲請人替未成年子女們辦理遷移戶籍及辦理 轉學等事宜，聲請人另稱未成年子女們部分物品仍放在相對 人家，故聲請人還有主張離婚酌定親權案件裁定之前，相對 人需在民國114年5月30日將未成年子女們的物品交付給聲請 人。(2)而本會認為若聲請人所述屬實，確實恐會影響未成 年子女們就學之權益，另據聲請人所述，目前似有家防中心 的社工關心聲請人及未成年子女們之狀況，惟因本會僅訪視 聲請人及未成年子女們，無法了解相對人對本案之想法，致 使無法具體評估，建請鈞院參酌他造訪視報告及參酌其他相 關資料後，再為裁定本案是否有暫定由聲請人擔任未成年子 女們親權人及相對人交付未成年子女們物品之必要性及急迫 性。」等語，有該會114年6月3日函文所附之訪視報告及未 成年子女意願保密訪視報告可佐。復本件經函請臺南市童心 園社會福利關懷協會對相對人訪視結果略以：「目前僅訪視 到一造，致無法具體評估，建議法院參的他造訪視報告後， 自為裁定。綜上所述，聲請人因兩造婚烟衝突之故而決定偕 三名未成年人返回原生家庭住處居住，然相對人不同意遷移 戶籍之下，進而造成三名未成年人無法就學多時，然三名未 成年人原於臺南均為穩定就學狀態，實不應兩造之衝突而損 及三名未成年人之受教權，且兩造均堅持己見，以致三名未 成年人迄今遲遲無法就學，實未具備友善父母之內涵，然聲 請人未居住於本會服務範圍，本會無法進一步了解聲請人不 願送回三名未成年人、恢復三名未成年人就學之緣由，且相 對人與三名未成年人間又有涉及親子管教衝突之議題，以致 本會無法提出具體建議，故建請鈞院參酌對造訪視報告及其 他相關事證後自為裁定。」有該會114年6月9日函文所附之 訪視報告可參。
㈣本院審酌上開未成年子女現戶籍、學籍及現未能赴校就學之 狀況、兩造之陳述及未成年子女到庭陳述及意願(為免未成 年子女陷於忠誠兩難，子女之陳述筆錄附於卷末彌封袋不公 開)暨訪視報告等情，考量未成年子之3人約自114年4月底起 由聲請人單獨攜至臺中市同住迄今，其居住地點距原台南市 之學校距離甚遠，而未成年子女現分屬國小六年級、四年級 及一年級，為免影響其受教權，保障未成年子女於本案裁判 確定前關於就讀學校之安定性，實有為暫時處分之急迫性及 必要性，爰裁定如主文第1項所示。至於聲請人其餘聲請酌
定親權、交付物品等即逾本院前開准許部分，聲請人並未釋 明本件有非立即核發上開內容之暫時處分，不足以確保本案 聲請之急迫情形，此部分均待本案之審理調查，並無以暫時 處分裁定之必要，是聲請人此部分聲請難認符合暫時處分之 要件，此部分礙難准許，應予駁回。
五、爰依家事事件法第97條，非訟事件法第16條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 家事法庭 法 官 黃家慧以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，須繳抗告裁判費1500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 書記官 高偉庭