臺灣臺中地方法院民事判決
114年度家繼訴字第37號
原 告 辛ＯＯ
被 告 壬ＯＯ
訴訟代理人 王寶明 律師
上列當事人間請求確認遺囑無效事件，本院於民國114年7月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張略以：
一、被繼承人乙○○於民國113年8月20日死亡，原告為被繼承人乙
○○之女，被告為被繼承人乙○○之再婚配偶，兩造及訴外人何
ＯＯ為被繼承人乙○○之全體繼承人。茲被告曾提議現金購買原
告、訴外人何ＯＯ之簽名，換取被繼承人死亡後之全俸退休金
，詎被告未得全體繼承人同意，逕至國軍退除役官兵輔導委
員會辦理全俸遺囑年金繼承。被告雖提出由民間公證人丁○○
於112年3月7日之公證遺囑(壹壹貳年度中院民公任字第117
號，下稱系爭遺囑)，惟被繼承人乙○○於作成系爭遺囑時已
高齡98歲，且因身體狀況不佳，罹患糖尿病、高血壓、慢性
阻塞性肺炎、慢性腎臟病、陣發性心房顫動等疾病，多次進
出醫院，於立遺囑後之一年感染COVID-19而逝世，是在被繼
承人乙○○立遺囑時，其身心狀況不佳，不能理解系爭遺囑之
內容，且系爭遺囑之見證人曾ＯＯ、丙○○均非被繼承人乙○○所
指定，再者，系爭遺囑作成前，被繼承人乙○○曾多次向原告
表示關於其遺產包括遺囑年金均不會讓被告繼承領取，無可
能預立系爭公證遺囑，將遺囑年金、一次金之領受權由被告
全部受領，顯然不符合被繼承人之真意，系爭遺囑違反民法
第1191條規定，應屬無效，爰依法提起本訴請求確認等語。
二、並聲明：確認被繼承人乙○○於112年3月7日之公證遺囑（壹
壹貳年度中院民公任字第117號）無效。
貳、被告之答辯略以：
一、依陸海空軍軍官士官服役條例第37條第1、3、4項、第38條
第1項前段規定，於領受退休俸或贍養金期間死亡者，遺屬
原則上係領取「一次金」，僅在符合同法第37條第4項之規
定時，得改支「遺屬年金」，又如士官生前立有遺囑，可從
其遺囑。本件依法僅被告得申請改支遺屬年金，原告及其胞
弟均僅得申請發給遺屬一次金，因此，在無遺囑之情形，原
告及其胞弟分別可申領遺屬一次金各為新臺幣（下同）119,
730元；又被繼承人乙○○生前立有系爭遺囑，指定遺屬一次
金或遺屬年金之受領人為被告，並指定其受領比率為全部，
是被告自得依前揭規定，申請遺屬一次金全部改支領遺屬年
金，此亦經國防部海軍司令部以113年8月28日國海人勤字第
1130071472號函審定被告符合前揭規定，被告支領遺屬年金
，並無不法，且該等遺屬一次金或遺屬年金之性質均為繼承
人公法上之請求權，亦非遺產或遺產之分割方式，併予敘明
。
二、被繼承人生前曾多次口頭或書面表明其百年之後遺屬一次金
(或改支遺屬年金)希望由被告單獨申領，此為被繼承人生前
對被告將來生存之保障及承諾，亦係被繼承人考量原告及其
胞弟均正值中壯年，生存上受照顧之需求均較被告為低。實
際上，被告已113年8月分別匯款各10餘萬元至原告及其胞弟
之帳戶，聊盡再婚配偶之職責，然被告仍無法與全體繼承人
達成共識，被告非無與全體繼承人共同商議之誠意，係迫於
無奈始持系爭遺囑單獨辦理，且亦已給付原告高於其在未有
遺囑情形下依法可申請遺屬一次金之金額，是原告並未因本
件遺囑受有損害等語。
三、並聲明：原告之訴駁回。
參、得心證之理由：
原告主張被繼承人乙○○於113年8月20日死亡，繼承人為其配
偶即被告、子女即原告及訴外人何ＯＯ等情，為被告所不爭執
，並有原告所提之戶籍謄本在卷可佐，上開事實，應堪認定
。原告另主張被繼承人乙○○於112年3月7日作成系爭遺囑時
，身心狀況不佳，不能理解系爭遺囑之內容，且系爭遺囑之
見證人非被繼承人乙○○所指定，又系爭遺囑與被繼承人乙○○
之前向其表示不讓被告繼承不符，不符合被繼承人乙○○之真
意，系爭遺囑應屬無效等請，為被告所否認，以前詞置辯，
並提出國防部海軍司令部113年8月28日國海人勤字第113007
1472號函暨所附審定名冊及公證遺囑、診斷證明書在卷。是
本件爭點為：㈠被繼承人乙○○於訂立系爭遺囑時，是否具有
遺囑能力？㈡系爭遺囑是否因不符法定要件而無效？茲分述
如下:
㈠被繼承人乙○○於訂立系爭遺囑時，是否具有遺囑能力？
⒈按所謂遺囑能力，乃指立遺囑人為製作遺囑所必須具備之能
力，依據民法第1186條：「無行為能力人，不得為遺囑（第
一項）。限制行為能力人，無須經法定代理人之允許，得為
遺囑。但未滿十六歲者，不得為遺囑（第二項）。」又民法
第75條規定：「無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行
為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者
亦同。」民法第75條規範意旨在兼顧表意人權益及交易安全
。是未受監護宣告之成年人，其非無行為能力人，其所為之
意思表示，原則上為有效，僅於意思表示在無意識或精神錯
亂中所為時方屬無效。又所謂無意識，係指全然欠缺意思能
力而不能為有效之意思表示而言；所謂精神錯亂，指精神作
用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度，例如睡夢中、
泥醉中、疾病昏沈中、偶發的精神病人在心神喪失中等，其
對於自己行為或其效果，欠缺正常判斷、識別及預期之精神
能力，即無從以自己獨立之意思表示為有效法律行為，故其
所為意思表示之效力，與無行為能力人之行為並無區別，亦
當然無效。是未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具備正
常之意思能力，惟如未達上述無意識或精神錯亂之程度，要
難謂其意思表示無效(最高法院99年度台上字第1994號、105
年度台上字第256號、108年度台上字第878號、109年度台上
字第2398、2853號、111年度台上字第375號民事判決意旨參
照)。另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任，民事訴訟法第277條本文定有明文，並為家事事件法
第51條規定所準用。從而，本件原告主張被繼承人乙○○為系
爭遺囑時無法為有效之意思表示，係在無意識或精神錯亂中
所為等語，自應由原告負舉證責任。
⒉被繼承人乙○○係於112年3月7日前往民間公證人丁○○事務所辦
理公證遺囑，有壹壹貳年度中院民公任字第117號公證書及
系爭遺囑附卷可稽。原告主張被繼承人乙○○於做成系爭遺囑
時並無遺囑能力云云，然觀之被告所提上開診斷證明書，記
載被繼承人乙○○於112年3月2日門診就醫，周全性老年評估
後判斷意識正常；復依臺中榮民總醫院114年7月14日中榮醫
企字第11444203474號函所附被繼承人乙○○之護理紀錄，可
見期間自112年2月3日起至112年2月7 日、112年5月9日起至
112年5月16日，分別記載被繼承人乙○○「意識清楚、雙耳重
聽、左耳自備助聽器使用」之情；又經證人即系爭遺囑之公
證人丁○○到庭證稱：「（乙○○在112 年3 月7 日請求你公證
遺囑時，他的精神狀況是正常的嗎？可以清楚表達他自己的
意思嗎？）正常的，他可以表達他自己的意思，他知道他在
做什麼」等語（見本院114年7月18日言詞辯論筆錄），可認
被繼承人乙○○為系爭遺囑時，意識正常，並無意識不清不能
理解系爭遺囑之情形，原告上開主張，並不足採。
⒊綜上所述，原告未能舉證證明被繼承人乙○○為系爭遺囑時無
法為有效之意思表示，則其此等主張，自屬無據。從而，被
繼承人乙○○於訂立系爭遺囑時，具有遺囑能力，堪予認定。
㈡系爭遺囑是否因不符法定要件而無效？
⒈按公證遺囑，應指定二人以上之見證人，在公證人前口述遺
囑意旨，由公證人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記
明年、月、日，由公證人、見證人及遺囑人同行簽名，遺囑
人不能簽名者，由公證人將其事由記明，使按指印代之，為
民法第1191條第1項所明定。又民間之公證人依本法執行公
證職務作成之文書，視為公文書；文書，依其程式及意旨得
認作公文書者，推定為真正；公證法第36條、民事訴訟法第
355條第1項分別定有明文。
⒉經查，系爭遺囑係經民間公證人丁○○於112年3月7日以壹壹貳
年度中院民公任字第117號公證書作成，且於「公證之本旨
及依據法條」欄位載明：「公證人爰依民法第壹仟壹佰玖拾
壹條及公證法第貳條第壹項、第柒拾貳條等相關規定作成公
證書」；及系爭遺囑經被繼承人乙○○、見證人丙○○、曾ＯＯ、
公證人簽名，有前開公證書及系爭遺囑可參；復經證人丁○○
到庭證稱：「（公證遺囑內，「本人依法指定遺囑一次金或
遺囑年金之受領人為配偶甲○○（身分證字號：Z000000000）
，並指定其領受比率為全部」，本遺囑由立遺囑人在公證人
前口述遺囑意旨，經公證人宣讀講解，經遺囑人認可後，由
公證人、見證人、遺囑人簽名，依公證法及民法之規定予以
公證。這些內容的確是乙○○自己的意思嗎？） 他的意思，
但是退輔會遺囑年金有特定的寫法，我是依照範本去做的。
（立遺囑人乙○○與兩位見證人的確都是知道乙○○的意思嗎？
）是的，他們都有在場。（乙○○在公證遺囑時，他要讓甲○○
領他的遺囑年金，這是他自己的意思，還是在公證時受到甲
○○的指示或是在現場有其他不當的要求，要他做這樣的公證
遺囑？）這是乙○○自己講的還是他們兩個夫妻講好的，我不
清楚。但現場無不當的脅迫。（本案的原告即乙○○的女兒，
她表示她父親生前有說，甲○○經常回大陸，好久才回來台灣
，他不想要將退休金給甲○○，為何去做公證遺囑時，會將他
的遺囑年金全部都給甲○○？）我沒有辦法回答。實務上有很
多立遺囑人會改很多次遺囑的情況，這是否是他們夫妻談好
的我不知道。（乙○○是否知道公證遺囑後，遺囑年金要完全
給甲○○來領，其他人就不能領，他是否知道這個效力？）我
們是這樣跟他告知。我當時有跟他說，他也完全瞭解這個效
力知道這個結果。（關於兩位見證人，剛剛原告詢問是否是
立遺囑人指定的，你的回答說應該是甲○○認識的，是否請你
回答，這兩位見證人是否為乙○○所指定？）應該是跟太太認
識，且在場立遺囑人也無表示任何意見。至於是否是乙○○指
定的，我不知道」等語（見本院114年7月18日言詞辯論筆錄
），可認系爭遺囑符合公證遺囑之法定要件，原告主張系爭
遺囑無效，未能採憑。至原告辯稱系爭遺囑之見證人非被繼
承人乙○○指定云云，惟按遺囑人同意特定之3人任見證人為
代筆遺囑者，與指定該三人任見證人為代筆遺囑無殊（最高
法院108 年度台上字第2665號民事裁定意旨參照），原告並
未提出證據證明被繼承人乙○○不同意丙○○、曾放鳴為遺囑見
證人，參照上開意旨，原告據此主張系爭遺囑不符法定要件
，即未能採。另原告空言辯稱系爭遺囑不符被繼承人乙○○之
真意云云，然未提出證據以實其說，此部分主張，亦屬無據
。
⒊從而，系爭遺囑符合法定要件，應為有效，堪予認定。
肆、綜上所述，被繼承人乙○○於做成系爭遺囑時具有遺囑能力，
且系爭遺囑符合法定要件，堪認系爭遺囑有效。原告請求確
認被繼承人乙○○於112年3月7日所為之系爭遺囑無效，核無
理由，應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判
決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。
陸、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，
民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 家事法庭 法 官 楊萬益以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 書記官 陳貴卿