臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度家婚聲字第6號
聲 請 人 乙○○
代 理 人 陳心慧律師
賴忠明律師
相 對 人 甲○○
居ＯＯ省ＯＯ市ＯＯ區ＯＯＯＯＯＯＯ臺0座0單元0C
代 理 人 李怡貞律師
上列當事人間請求履行同居事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人於民國100年9月2日結婚，
婚後育有未成年子女ＯＯＯ(000年0月0日生)、ＯＯＯ(000年0月0
日生)、ＯＯＯ(000年0月0日生)三人，兩造婚後因聲請人工作
因素需時常往返兩岸，共同住所在臺灣為臺中市ＯＯ區ＯＯ里51
鄰市○○○路00號ＯＯ樓之2，在中國大陸為ＯＯ省ＯＯ市ＯＯ區ＯＯＯＯＯＯ
Ｏ台1座1單元ＯA(見卷第64頁)。詎相對人開始出現與友人外
出遲至凌晨3、4時回家，多次離家未歸及要求離婚，又於11
3年9月27日強行將三名未成年子女帶離大陸住所後迄今未歸
，並表明聲請人若不願給付生活費便不同意聲請人與三名未
成年子女會面交往。相對人顯然違背同居義務，爰依民法第
1001條請求相對人與聲請人同居等語。
二、相對人辯以：因聲請人於婚後時常至大陸出差長居，伊便於
106年間帶三名未成年子女搬至大陸住所與聲請人共同生活
。嗣後，兩造衝突加劇，聲請人屢屢對伊言語暴力、精神控
制，甚至要求家中之司機及保母，以近乎24小時跟蹤相對人
，並隨時會報相對人之行蹤；更甚者，將伊禁錮於家，需向
聲請人詳細說明行程及會面對象始能外出，亦嚴格管控伊之
交友狀況。而分居後，聲請人仍持續要求司機及保母跟蹤相
對人，並逕自更換門鎖。分居後相對人為使子女仍能享受父
愛照拂，係遷居距原住所走路約1分鐘距離之同社區ＯＯ台1座
3單元ＯC，並有傳訊告知聲請人，期間如有回台，相對人仍
居住於ＯＯＯＯ路住所。此外，聲請人於分居後不願支付未成年
子女扶養費用，亦不定時以與未成年視訊為由，瘋狂打電話
騷擾伊及親友。前開聲請人之行為，兩造顯無共同生活之可
能，實有不能同居之正當理由，聲請人請求履行同居，應予
駁回等語。並聲明：聲請人之請求駁回。
三、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在
此限，民法第1001條定有明文。又夫妻履行共同生活，婚姻
生活方能維持美滿幸福，故夫妻同居義務實乃維護婚姻生活
之基本要件（最高法院著有79年台上字第2629號判決意旨可
參）。而所謂有不能同居之正當理由，係指按其情形要求同
居為不合理，或有不堪同居或不宜同居之事由，或依其情形
要求夫妻同居為不合理而言，如不堪同居之虐待、納妾、正
當旅行、服役等（最高法院95年度台上字第676號判決意旨
、103年度台簡抗字第175號裁定意旨參照）。是以，同居義
務雖屬夫妻間因共同生活本質所應盡之義務，然夫妻之任何
一方均需善盡此項義務，如夫妻一方之行為使他方心生畏懼
致不願同居者，或一方之未能履行同居義務係因不堪他方慣
性之言語侮辱，在居住之生活環境及一造之性情能改善前，
應認其不履行同居義務有正當理由。
四、經查：
㈠聲請人主張兩造於100年9月2日結婚，現仍婚姻關係存續中，
兩造婚姻最後主要共同住所係於ＯＯ省ＯＯ市ＯＯ區ＯＯＯＯＯＯＯ臺1座
1單元ＯA，如有返台則居住於臺中市ＯＯ區市○○○路00號ＯＯ樓之
2；又相對人於113年9月27日攜三名未成年子女離家遷居，
未與聲請人共同生活，兩造自此分居迄今等情，業據其提出
戶籍謄本為證(見卷第9頁)，亦為相對人所不爭執，自堪信
為真實。
㈡又聲請人主張相對人無故未履行同居義務一節，為相對人否
認，並以前詞置辯，且提出向大陸境內東菀第一人民法院相
關訴訟之文書(見卷第28至37頁)、兩造通訊對話紀錄截圖(
見卷第70至89頁)為證。經查，觀之相對人提出之通訊對話
截圖內容，聲請人於113年8月15日及同年月16日之家庭群組
中，向保母及司機傳送「楊小姐私人外出時請管家陪同到樓
下或隔壁」、「不論何時何處請妳務必跟著」、「楊小姐開
到哪你們跟到哪」等語(見卷第71頁背面、第72頁)，顯見確
實有要求保母司機隨時跟蹤相對人，且聲請人有自行更換門
鎖，並取消相對人對原住所之門鈴監控及家中監控之權限等
情，亦有兩造通訊對話截圖可參(見卷第73頁)，雖經聲請人
具狀表示：前開行為係本於關懷家庭，合理要求相對人說明
外出情況云云(見卷第94頁背面)，惟參見上開對話截圖內容
，相對人已在群組中表明：「……何時何處跟著我是侵犯自由
的行為……請不要越距」等語(見卷第72頁)，聲請人仍要求保
母及司機「楊小姐開到哪妳們跟到哪」等語(見卷第72頁)，
難認聲請人所辯為可採。則依聲請人有要求保母司機隨時跟
著相對人，復更換門鎖，取消相對人對門鈴監控及家中監控
權限之所為，堪認相對人抗辯其具不能同居之正當理由為可
採。
㈢本院審酌夫妻負有同居義務，應協力謀求婚姻共同生活之圓
滿及幸福，且應彼此尊重，本件聲請人對相對人施以上開要
求保母司機隨時跟著相對人，復更換門鎖，取消相對人對門
鈴監控及家中監控權限之所為，已使相對人精神上受不法侵
害，參照上開說明，相對人既證明於聲請人改善前，其具有
不能同居之正當理由，從而，聲請人依民法第1001條之規定
，請求相對人履行同居，為無理由，應予駁回。
五、本件事實已臻明確，至聲請人是否未能與子女會面交往或聲
請人是否未給付扶養或生活費用問題，均係兩造應另行訴訟
主張權利之別一問題，尚與是否履行同居義務無涉，是兩造
其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自毋
庸一一審酌論列，併此敘明。
六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟
法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 家事法庭 法 官 黃家慧以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 書記官 吳慕先