臺灣臺中地方法院民事判決 93年度重訴字第432號原 告 卯○○訴訟代理人 梁基暉 律師被 告 巳○○ 未○○○ Ｄ○○○ 寅○○ 甲 ○ 丑○○ 戊○○ 己○○ 乙 ○ Ｃ○○ 丙 ○ 子○○ 戌○(即王菊子) 壬○○ 辛○○ 郭甲○蘭 劉乙○梅 林乙○琴 癸○○ Ｂ○○ 地○○ 宙○○○ 玄○○ 宇○○ 樓之1 午○○ 申○○ 號 酉○○ 亥○○ 辰○○○ 黃○○○ 天○○ Ａ○○ 丁○○ 庚○○當事人間分割共有物事件，本院於94年8月30日言詞辯論終結，判決如下： 主 文被告巳○○、未○○○、Ｄ○○○、寅○○、甲○、丑○○、戊○○、己○○、乙○、Ｃ○○、丙○、子○○、戌○（王菊子）、壬○○、辛○○、郭甲○蘭、劉乙○梅、林乙○琴、癸○○、Ｂ○○、地○○、宙○○○、玄○○、宇○○、午○○、申○○、酉○○、亥○○、辰○○○、黃○○○、天○○、Ａ○○、庚○○等三十三人應就被繼承人王意所有坐落台中縣清水鎮○○段下湳子小段參壹壹地號、田、面積壹捌參零平方公尺土地、應有部分陸拾分之柒，辦理繼承登記。兩造所共有之前項土地依附圖所示之方式分割：編號Ａ部分面積壹參肆參平方公尺由原告取得，Ｂ部分面積伍參平方公尺由被告丁○○取得，Ｃ部分面積壹捌肆平方公尺由被告巳○○、未○○○、Ｄ○○○、寅○○、甲○、丑○○、戊○○、己○○、乙○、Ｃ○○、丙○、子○○、戌○（王菊子）、壬○○、辛○○、郭甲○蘭、劉乙○梅、林乙○琴、癸○○、Ｂ○○、地○○、宙○○○、玄○○、宇○○、午○○、申○○、酉○○、亥○○、辰○○○、黃○○○、天○○、Ａ○○、庚○○等三十三人公同共有，Ｄ部分面積貳伍零平方公尺由原告、被告丁○○，及被告巳○○、未○○○、Ｄ○○○、寅○○、甲○、丑○○、戊○○、己○○、乙○、Ｃ○○、丙○、子○○、戌○（王菊子）、壬○○、辛○○、郭甲○蘭、劉乙○梅、林乙○琴、癸○○、Ｂ○○、地○○、宙○○○、玄○○、宇○○、午○○、申○○、酉○○、亥○○、辰○○○、黃○○○、天○○、Ａ○○、庚○○等三十三人按其應有部分比例保持共有（即原告應有部分六十分之五十一、被告丁○○應有部分六十分之二、被告巳○○等三十三人公同共有應有部分六十分之七）。訴訟費用由原告負擔六十分之五十一，被告被告丁○○負擔六十分之二，餘由被告巳○○、未○○○、Ｄ○○○、寅○○、甲○、丑○○、戊○○、己○○、乙○、Ｃ○○、丙○、子○○、戌○（王菊子）、壬○○、辛○○、郭甲○蘭、劉乙○梅、林乙○琴、癸○○、Ｂ○○、地○○、宙○○○、玄○○、宇○○、午○○、申○○、酉○○、亥○○、辰○○○、黃○○○、天○○、Ａ○○、庚○○等三十三人負擔。 事實及理由壹、兩造之聲明： 一、原告：㈠被告巳○○、未○○○、Ｄ○○○、寅○○、甲 ○、丑○○、戊○○、己○○、乙○、Ｃ○○、丙○、子 ○○、戌○（王菊子）、壬○○、辛○○、郭甲○蘭、劉 乙○梅、林乙○琴、癸○○、Ｂ○○、地○○、宙○○○ 、玄○○、宇○○、午○○、申○○、酉○○、亥○○、 辰○○○、黃○○○、天○○、Ａ○○、庚○○等應就被 繼承人王意所有坐落台中縣清水鎮○○段下湳子小段311 地號、地目田、面積1830平方公尺土地、應有部分7/60， 辦理繼承登記。㈡兩造共有之前項土地准予分割，分割方 法如附圖所示：編號A部分面積1343平方公尺歸原告取得 ，B部分面積53平方公尺歸被告丁○○取得，C部分面積 184平方公尺歸被告巳○○、未○○○、Ｄ○○○、寅○ ○、甲○、丑○○、戊○○、己○○、乙○、Ｃ○○、丙 ○、子○○、戌○（王菊子）、壬○○、辛○○、郭甲○ 蘭、劉乙○梅、林乙○琴、癸○○、Ｂ○○、地○○、宙 ○○○、玄○○、宇○○、午○○、申○○、酉○○、亥 ○○、辰○○○、黃○○○、天○○、Ａ○○、庚○○依 應繼分比例保持公同共有，D部分面積250平方公尺歸原告 與被告按其應有部分及應繼分比例保持共有。㈢訴訟費用 由兩造按應有部分及應繼分之比例負擔。 二、被告戌○（王菊子）、丁○○、Ａ○○：原告之訴駁回。 被告巳○○、未○○○、Ｄ○○○、寅○○、甲○、丑○ ○、戊○○、己○○、乙○、Ｃ○○、丙○、子○○、壬 ○○、辛○○、郭甲○蘭、劉乙○梅、林乙○琴、癸○○ 、Ｂ○○、地○○、宙○○○、玄○○、宇○○、午○○ 、申○○、酉○○、亥○○、辰○○○、黃○○○、天○ ○、庚○○：未為任何聲明。貳、原告起訴主張：坐落台中縣清水鎮○○段下湳子小段311地 號、地目田、面積1830平方公尺之土地原為原告、被告丁○ ○及訴外人王意所共有，應有部分分別為51/60、2/60、及7 /60。惟王意已於民國（下同）35年11月11日死亡，其繼承 人為王蔡蔭、王六、被告戌○（即王菊子，代位王村繼承王 意之遺產）、王安、王美、王麵、被告Ａ○○，嗣王蔡蔭於 41年9月20日，其應繼分由上述其餘六人（即王六、被告戌 ○、王安、王美、王麵、被告Ａ○○）再轉繼承；王六於92 年3月18日死亡，其應繼分由被告巳○○、己○○、乙○、 Ｃ○○、丙○、子○○及訴外人王清標等人再轉繼承，其中 王清標於60年間死亡，其應繼分由被告未○○○、Ｄ○○○ 、寅○○、甲○、丑○○、戊○○代位繼承；王安於57年10 月22日死亡，其應繼分由被告壬○○、辛○○、郭甲○蘭、 劉乙○梅、林乙○琴、癸○○、庚○○再轉繼承；王麵於71 年10月31日死亡，其應繼分由被告地○○、酉○○、亥○○ 、辰○○○、黃○○○、天○○及訴外人林俊雄再轉繼承， ，其中林俊雄又於77年7月24日死亡，由被告宙○○○、玄 ○○、宇○○、午○○、申○○再轉繼承，惟上開繼承發生 後至今尚未辦理繼承登記。又兩造間對系爭土地並未定有不 分割之協議，亦無分管之約定，且依土地使用目的非不能分 割，為合於使用現況，爰請求被告巳○○、未○○○、Ｄ○ ○○、寅○○、甲○、丑○○、戊○○、己○○、乙○、Ｃ ○○、丙○、子○○、戌○（王菊子）、壬○○、辛○○、 郭甲○蘭、劉乙○梅、林乙○琴、癸○○、Ｂ○○、地○○ 、宙○○○、玄○○、宇○○、午○○、申○○、酉○○、 亥○○、辰○○○、黃○○○、天○○、Ａ○○、庚○○等 三十三人就被繼承人王意所有坐落台中縣清水鎮○○段下湳 子小段311地號、地目田、面積1830平方公尺土地、應有部 分7/60，辦理繼承登記，並依聲明所示方法分割系爭土地等 語。叁、被告Ａ○○則以：原告所提出之分割方案並不公平等語，資 為抗辯。被告戌○、丁○○未於最後言詞辯論期日到場，據 前陳述略以：同意分割，但對分割方案有意見，希望分得原 使用部分之土地等語。被告巳○○、未○○○、Ｄ○○○、 寅○○、甲○、丑○○、戊○○、己○○、乙○、Ｃ○○、 丙○、子○○、壬○○、辛○○、郭甲○蘭、劉乙○梅、林 乙○琴、癸○○、Ｂ○○、地○○、宙○○○、玄○○、宇 ○○、午○○、申○○、酉○○、亥○○、辰○○○、黃○ ○○、天○○、庚○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀為任何聲明或陳述。肆、經查： 一、本件被告巳○○、未○○○、Ｄ○○○、寅○○、甲○、 丑○○、戊○○、己○○、乙○、Ｃ○○、丙○、子○○ 、戌○（即王菊子）、壬○○、辛○○、郭甲○蘭、劉乙 ○梅、林乙○琴、癸○○、Ｂ○○、地○○、宙○○○、 玄○○、宇○○、午○○、申○○、酉○○、亥○○、辰 ○○○、黃○○○、天○○、丁○○、庚○○經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、按各共有人得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不 能分割或契約定有不分割之期限者，不在此限；又共有物 之分割方法，不能協議決定者，法院得依任何共有人之聲 請，命為以原物分配於各共有人，民法第823條第1項、第 824條第2項第1款分別定有明文。原告主張坐落台中縣清 水鎮○○段下湳子小段311地號、地目田、面積1830平方 公尺之土地原為原告、被告丁○○及訴外人王意所共有， 應有部分分別為51/60、2/60、及7/60。惟王意已於35年 11月11 日死亡，因繼承、代位繼承、再轉繼承，該7/60 之應有部分為被告巳○○、未○○○、Ｄ○○○、寅○○ 、甲○、丑○○、戊○○、己○○、乙○、Ｃ○○、丙○ 、子○○、戌○（王菊子）、壬○○、辛○○、郭甲○蘭 、劉乙○梅、林乙○琴、癸○○、Ｂ○○、地○○、宙○ ○○、玄○○、宇○○、午○○、申○○、酉○○、亥○ ○、辰○○○、黃○○○、天○○、Ａ○○、庚○○等三 十三人所公同共有，惟迄未辦理繼承登記，且系爭土地並 無不能分割之情形，兩造間亦無不為分割之約定，復不能 以協議定分割之方法等各節，業據原告提出土地登記謄本 、地籍圖謄本、戶籍謄本及繼承系統表在卷可憑，復為被 告戌○、丁○○及Ａ○○等所不爭執，自可信屬真實。又 系爭311地號土地，為台中港特定區都市計畫範圍內乙種 工業區，非屬農業發展條例第3條第11款所定之耕地，依 法並無不能分割之限制。綜上所述，系爭土地依法令及物 之使用目的既無不能分割之情形，兩造就該等土地亦無不 能分割之約定，且不能以協議定分割之方法，則原告請求 法院判決分割，合於首揭法律規定，應予准許。 三、按不動產物權，依法律行為而取得設定、喪失、及變更者 ，非經登記，不生效力。因繼承、強制執行、公用徵收或 法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記， 不得處分其物權。民法第758條、第759條，分別定有明文 。又法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之 交換，自屬處分行為，以各共有人之處分權存在為前提， 故提起分割共有物之訴，參與分割之當事人以全體共有人 為限，而各共有人之應有部分應以土地登記簿上所記載者 為準。倘於第二審言詞辯論終結前有共有人死亡時，其繼 承人因繼承，固於登記前已取得不動產物權，惟非經登記 不得處分其物權，則在辦畢繼承登記前，其繼承人仍不得 以共有人身分參與共有物之分割，但為求訴訟經濟起見， 可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即 以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請 求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割 共有之不動產。原告如不追加請求該死亡之共有人之繼承 人辦理繼承登記，因該繼承人就共有物並無處分權可資行 使，法院即無從基此為裁判分割，其分割共有物之請求， 自屬不能准許（最高法院91年度台上字第832號判決參照 ）。本件原告一併訴請被告巳○○等三十三人辦理繼承登 記後，再為裁判分割之請求自屬有據。 四、共有物分割應審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意 願，各共有人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟 利益等因素為通盤之考量，以求得最合理之分割方法。系 爭土地依原物分割，並無困難，自以原物分割為宜，本院 審酌：系爭土地目前由原告耕作如附圖所示之Ａ部分，且 依現狀土地之西南側（即附圖所示Ｄ部分）設有私設通道 一處，可供分割後之各筆土地通行，而對外取得適當之聯 絡，並提升土地之利用價值，且Ｂ、Ｃ等各部分，亦合於 分割前各共有人應有部分之比例；而系爭土地之東南側雖 有四合院建築一處，惟屬老舊之土造房屋，並無重大之經 濟價值，爰不考慮該地上物之使用價值；被告Ａ○○、戌 ○、丁○○雖未同意附圖所示之分割分割方案，但亦未提 出具體之分割方案以供參酌等各情，認以如附圖所示之方 法為分割，應能符合共有人之最佳利益，爰就系爭土地定 分割方法各如主文第2項所示。 五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件共有土地之分割，兩造均蒙其利，被告Ａ○○等雖 曾就分割方法有爭議，亦屬保護其權利之正當行為，訴訟 費用如全由被告負擔，自係顯失公平。本院因認勝訴之原 告亦應負擔一部分之訴訟費用，爰宣告本件訴訟費用由兩 造各依主文第3項所示之比例負擔。伍、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第80條之1、第85條第1項後段，判決如主文。中 華 民 國 94 年 9 月 13 日 台灣臺中地方法院民事第四庭 法 官 王 銘正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 94 年 9 月 13 日 書記官
回報此頁面錯誤