臺灣臺中地方法院民事判決
114年度勞訴字第113號
原 告 呂宇正
曾亞涵
劉宇鴻
陳炫綸
江愷哲
任桂霖
陳思媛
林慶龍
賴炳榮
洪堅銓
林侹鈦
共 同
訴訟代理人 張宗存律師
蔡宜樺律師
被 告 四方股份有限公司
法定代理人 何義純
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年6月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付各原告如附表M欄所示之金額，及均自民國114年
5月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告丙○○、癸○○、庚○○其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決得假執行；但被告如分別以如附表M欄所示之金額為
各原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告丙○○、癸○○、庚○○其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：原告各於如附表A欄所示期間受僱於被告，並分
別擔任被告如附表B欄所示之職務。被告自民國112年4月起
即因財務問題積欠員工薪資，又於112年9月分別向原告表示
公司「虧損或業務緊縮」後，即未按期給付薪資。被告曾向
原告丙○○、壬○○、癸○○（下稱原告丙○○等三人）表示同意以
勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2款「虧損或業務緊縮
」之規定終止勞動契約，並分別簽訂同意書（下稱系爭同意
書），惟被告未依系爭同意書內容給付資遣費及預告工資，
原告丙○○等三人嗣與包括原告戊○○、庚○○在內之員工於112
年11月7日參加臺中市政府勞工局（下稱勞工局）之勞資爭
議調解，惟因被告未出席致未能進行調解。原告子○○、己○○
、丁○○（下稱原告子○○等三人）與原告辛○○、乙○○、甲○○（
下稱原告辛○○等三人）則分別於112年10月20日、112年12月
27日與被告於勞工局進行勞資爭議調解，惟因雙方就給付內
容及方式未能達成共識而無法就請求事項全部成立調解；然
被告於勞資爭議調解時已承認原告辛○○等三人於本件請求如
附表I、J、K欄之「原告主張」欄所示之特休未休工資、資
遣費及預告工資之金額。又「四方股份有限公司台中站」（
下稱被告台中站）復經臺中市政府於112年12月1日認定歇業
屬實，被告亦陸續將原告之勞工保險（下稱勞保）退保。因
原告丙○○等三人、原告辛○○等三人、原告庚○○、戊○○係因經
被告依勞基法第11條第2款、原告子○○等三人係依勞基法第1
4條第1項第5款規定終止與被告間之勞動契約，爰依系爭同
意書、民法第487條、勞基法第16條第3項、第22條第2項、
第38條第4項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1
項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付各原
告如附表L欄所示之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，前以書狀表示：被告已開立非
自願離職證明書予原告丙○○等三人，並同意原告丙○○等三人
請求之資遣費金額。因被告員工於112年10月17日違法集體
請假罷駛（下稱系爭罷駛事件），以非法方式進行集體請假
，屬自願離職之曠班、曠職，被告不應給付資遣費；另原告
係因系爭罷駛事件無法再使用特休，顯不可歸責於被告，是
原告未休之特休即形同失效，不得再據以請求工資，原告亦
不得請求112年10月份薪資。故被告僅積欠原告112年9月份
變動薪資。惟因臺中市政府尚積欠被告112年10月份營運補
助款375萬餘元，被告已向高等行政法院對臺中市政府提起
鉅額求償，同時對違法罷駛之駕駛員請求營業損失，待行政
訴訟結果確認與臺中市政府之正確抵銷金額，並由臺中市政
府給付餘額予被告後，被告再給付原告。另有關原告請求預
告工資部分，因被告已有進行預告，原告此部分之請求亦無
理由等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠按雇主應置備勞工工資清冊，將發放工資、工資各項目計算
方式明細、工資總額等事項記入。工資清冊應保存5年；勞
工請求之事件，雇主就其依法令應備置之文書，有提出之義
務；文書、勘驗物或鑑定所需資料之持有人，無正當理由不
從法院之命提出者，法院得認依該證物應證之事實為真實。
勞基法第23條第2項、勞動事件法第35條、第36條第5項分別
定有明文。本院於言詞辯論期日前發函命被告應提出原告之
工資清冊及離職資料等件，惟被告未依通知提出上開資料亦
未於言詞辯論期日到場，本院審酌上情及原告提出之系爭同
意、員工薪資明細等件（見本院卷第73、79、85、87、93、
105至108、119至130、133、139至150、153、159至170、17
3、185頁），認依該證物應證之事實即原告主張如附表C欄
所示之平均工資為真實可採。被告經合法通知未於言詞辯論
期日到場，雖於114年6月6日提出書狀並以前詞置辯，惟其
提出作為佐證之臺北高等行政法院112年度訴字第1381號行
政契約請求罰款案件之答辯狀，僅為其單方所為之陳述，自
難作為有利於被告認定之依據。
㈡茲就原告之請求說明如下：
⒈按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另
有約定者，不在此限，勞基法第22條第2項定有明文。
⒉次按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約
：一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時；有下列情形
之一者，勞工得不經預告終止契約：五、雇主不依勞動契約
給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者
。六、雇主違反勞動法令或勞工法令，致有損害勞工權益之
虞者；第17條規定於本條終止契約準用之。雇主依第11條或
第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之
規定：一、繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之
。二、繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。三、
繼續工作3年以上者，於30日前預告之。雇主未依第1項規定
期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。勞基法第
11條第1款及第2款、第14條第1項第5款及第6款、第4項、第
16條第1項、第3項亦有明文。
⒊另按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作
年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14
條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止
時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個
月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月
平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。依前項規定計
算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給；勞工之特休
，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資；
雇主應發給之工資，則係按勞工未休畢之特休日數，乘以其
1日工資計發。所稱1日工資，為勞工之特休於年度終結或契
約終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為
年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資
除以30所得之金額。勞退條例第12條第1項及第2項、勞基法
第38條第4項前段、勞基法施行細則第24條之1第2項定有明
文。
⒋依前揭規定可知，雇主應負全額給付工資之義務，又雇主於
歇業或轉讓、虧損或業務緊縮時，得依勞基法第11條第1款
、第2款規定向勞工預告終止勞動契約，若雇主有未依勞動
契約給付報酬或有違反勞動法令之情形，勞工亦得分別依勞
基法第14條第1項第5款、第6款規定終止勞動契約。而勞工
於於前述終止勞動契約之情形，均得依勞退條例第12條第1
項規定請求雇主給付資遣費，且於雇主未依勞基法第16條第
1項所定期間預告而依勞基法第11條規定終止勞動契約時，
勞工並得依勞基法第16條3項規定請求雇主給付預告工資。
另勞工於年度終結或契約終止時未休之特休日數，亦得依勞
基法第38條第4項規定請求雇主按未休日數發給工資。經查
：
⑴原告丙○○等三人部分：
原告丙○○等三人分別主張被告應給付依如附表C欄所示平均
工資計算所得如附表F、G、I、J、K欄之「原告主張」欄所
示之112年10月及11月薪資、特休未休工資、資遣費及預告
工資，並以系爭同意書、非自願離職證明書、勞工保險（下
稱勞保）及健康保險之投保紀錄、員工薪資明細為據（見本
院卷第73至93頁），惟原告丙○○等三人既稱系爭同意書係經
與被告協議後之結果，並據以作為本件請求之依據（見本院
卷第274頁），觀諸系爭同意書上既載明被告應給付原告丙○
○等三人之112年11月薪資、資遣費及預告工資金額如附表G
、J、K欄之「本院認定」欄所示，並經原告丙○○等三人分別
於其上簽名確認（見本院卷第73、79、87頁），則其請求之
112年11月薪資、資遣費及預告工資金額自應受系爭同意書
之拘束。另因原告壬○○請求112年11月薪資及預告工資金額
低於系爭同意書所載之3,850元、3萬8,500元，故此部分應
以原告曾雅涵實際請求之3,712元、3萬7,120元為認定，則
原告丙○○等三人得請求被告給付112年10月及11月薪資、特
休未休工資、資遣費及預告工資之金額，即如附表F、G、I
、J、K欄之「本院認定」欄所示，是原告丙○○請求被告給付
19萬0,459元、原告壬○○請求被告給付16萬5,606元、原告癸
○○請求被告9萬7,181元，為有理由。原告丙○○、癸○○逾此部
分之請求，即無理由。
⑵原告辛○○等三人部分：
原告辛○○等三人主張被告應各給付如附表I、J、K欄之「原
告主張」欄所示之特休未休、資遣費及預告工資等語，並以
112年12月27日之勞工局勞資爭議調解紀錄、勞保投保紀錄
為據（見本院卷第67至68、95至99頁）。參被告於112年12
月27日與原告辛○○等三人為勞資爭議調解時表示：「㈠勞方
辛○○特休未休工資應為10萬5,000元（600小時）、預告工資
5萬2,510元、資遣費18萬503元，共計33萬8,013元。㈡勞方
乙○○特休未休工資應為2,640元、預告工資1萬6,788元、資
遣費1萬6,439元，共計3萬5,867元。㈢勞方甲○○預告工資應
為4,636元、資遣費5,351元，共計9,987元。特休未休工資
及健保費部分資方尚未計算。…㈤有關勞方請求，資方無法給
付」之主張內容，核與原告於本件請求被告給付如附表I、J
、K欄之「原告主張」欄所示特休未休工資、資遣費、預告
工資等金額相符，是原告辛○○等三人主張其於本件請求之項
目及金額均經被告核算且同意給付等語，應堪採信。則原告
辛○○請求被告給付33萬8,013元、原告乙○○請求被告給付3萬
5,867元、原告甲○○請求被告給付9,987元，即屬有據。
⑶原告庚○○、戊○○部分：
①薪資部分：
原告庚○○主張被告應給付依如附表C欄所示平均工資計算所
得如附表F、G、H欄之「原告主張」欄所示之112年10月至12
月薪資，並以員工薪資明細為據（見本院卷第103至108頁）
，惟參原告庚○○提出之員工薪資明細，其係於每月5日受領
固定薪資3萬1,800元，則原告庚○○得依勞基法第22條第2項
規定請求被告給付之工資，即應以每月3萬1,800元為計算，
原告庚○○主張應依如附表C欄所示平均工資計算其112年10月
至12月薪資，即難認可採。另參原告庚○○提出之112年度請
假卡、童綜合醫療社團法人童綜合醫院開立之一般診斷書、
留職停薪申請與復職單（見本院卷第111至112、113頁），
其於112年10月共請6天之安胎假，則依勞工請假規則第4條
規定，此部分工資應折半發給。則原告庚○○得請求被告給付
之112年10月、11月及12月之薪資應分別為2萬8,620元【計
算式：31,800－（31,800÷30×6×1/2）＝28,620】、3萬1,800
元、22,260元【計算式：31,800÷30×21＝22,260】。原告庚○
○逾此部分之請求，即無理由。至被告戊○○請求被告給付依
如附表C欄所示平均工資計算所得如附表E、F、G欄之「原告
主張」欄所示之112年9月至11月之薪資，核與其提出之員工
薪資明細相符（見本院卷第117至130、133頁），應予准許
。
②特休未休工資部分：
原告庚○○主張被告應給付計至112年12月7日年度結算時尚餘
56小時之特休未休工資，及自112年12月8日起14日共112小
時之特休未休工資等語，惟參原告庚○○提出之112年度請假
卡及留職停薪申請與復職單，其已於112年12月11日至112年
12月21日使用特休9天，則原告庚○○尚未使用之特休未休時
數應為96小時【（56＋112）－（9×8）＝96】，以原告庚○○於
契約終止前最近1個月正常工作所得之工資為計算，原告庚○
○得請求被告給付之特休未休工資應為1萬2,720元【31,800÷
30×（96÷8）＝12,720】。原告庚○○逾此部分之請求，即乏所
據，不應准許。至被告戊○○請求被告給付計至112年10月8日
年度結算時尚餘88小時之特休未休工資，及自112年10月9日
起14日共112小時之特休未休工資，共3萬3,382元【計算式
：40,058÷30÷8×（88+112）＝33,382，小數點以下四捨五入
】，核與其提出之員工薪資明細所載相符（見本院卷第133
頁），應予准許。
③資遣費及預告工資部分：
按雇主因歇業而欲終止勞動契約時，固須為終止之意思表示
，惟意思表示有明示及默示之分，前者係以言語文字或其他
習用方法直接表示其意思，後者乃以其他方法間接的使人推
知其意思。如雇主已拒絕續發工資，亦不提供勞工從事工作
之機會，純粹為圖免資遣費之發給，就其行為，實際上已足
認定以默示之意思表示終止勞動契約（司法院第14期司法業
務研究會司法院第一廳研究意見參照）。查被告台中站經臺
中市政府認定於112年12月1日歇業屬實，且被告復於112年1
2月21、112年11月10日將原告庚○○、戊○○之勞保退保等情，
有臺中市政府113年2月22日授府勞動字第1130044873號函（
下稱臺中市政府函）、原告庚○○、戊○○之勞保投保紀錄在卷
可稽（見本院卷第69至71、101、115頁），且被告並積欠原
告庚○○、戊○○如附表E、F、G、H欄所示「本院認定」欄之薪
資乙節，業經說明如前，又臺中市政府於112年11月10日、1
13年1月8日曾會同勞動部勞工保險局及臺中市政府交通局至
被告台中站登記地址及勞務提供地址進行實地勘查，然被告
台中站之營業處所皆已無運作，且臺中市營運路線皆已全面
停止，勞工無法提供勞務等情，有臺中市政府函在卷可參，
則揆諸前揭說明，應認被告有以默示終止勞動契約之意思表
示，而依勞基法第11條第1款或第2款規定向原告庚○○、戊○○
終止勞動契約。從而，原告庚○○、戊○○既經被告依勞基法第
11條規定終止勞動契約，則其等請求被告給付以如附表C欄
所示平均工資依勞退條例第12條第1項規定計算所得之資遣
費4萬8,547元、8萬1,897元（見本院卷第109、131頁之資遣
費試算表），即屬有據。原告庚○○另依勞基法第16條第1項
、第3項規定，請求被告給付30日之預告工資3萬1,800元，
亦屬有據，應予准許。
④基上，原告庚○○請求被告給付17萬5,747元、原告戊○○請求被
告給付17萬4,248元，洵屬有據。至原告庚○○逾上開金額請
求部分，即乏所據。
⑷有關原告子○○等三人部分：
原告子○○等三人主張被告應給付以如附表C欄所示平均工資
計算所得如附表E、F、I、J欄之「原告主張」欄所示之112
年9月及10月薪資、特休未休工資、資遣費，並以112年10月
22日勞工局勞資爭議調解紀錄、勞保投保紀錄、員工薪資明
細、原告丁○○之薪轉帳戶存摺交易明細、資遣費試算表等件
為據（見本院卷第53至60、135至185頁），參原告子○○等三
人及被告均有出席之112年10月20日勞工局勞資爭議調解紀
錄記載：「勞方主張：…㈣勞方王正宇、白哲華、李育臣、廖
茂程及魏晉傑為自請離職，勞方甲○○、張志平、林基榮、蕭
文淇及蕭名宏繼續在職，其餘勞方56人主張依勞動基準法第
14條終止勞動契約…」、「資方主張：…㈡資方短期內資金周
轉有狀況，希望向交通局爭取欲撥虧損補助款1600萬元及向
交通部爭取245路線購車補助款1600萬元，預計於112年11月
15日給付予員工。…」、「調解結果：勞方請求事項部分調
解成立，部分調解不成立。■成立，原因：勞資雙方同意事
項如下：1.資方同意開立非自願離職證明書予勞方（不含在
職及自請離職之勞方，離職原因：勞基法第14條第5款及第6
款…）」等內容（見本院卷第53至61頁），足見原告子○○等
三人確因被告積欠薪資之情事，而於112年10月20日依勞基
法第14條第1項第5款及第6款規定向被告終止勞動契約，堪
予認定。則原告子○○等三人依如附表C欄所示之平均工資，
請求被告給付如附表E、F、I、J欄之「原告主張」欄所示之
112年9月及10月薪資、特休未休工資及資遣費，即原告子○○
請求被告給付42萬3,027元、原告己○○請求被告給付32萬0,4
82元、原告丁○○請求被告給付23萬0,593元，均屬有據，應
予准許。
⒌被告雖辯稱：除原告丙○○等三人外，因其未開立非自願離職
證明書予其餘原告，故其無需給付資遣費，另其已提前預告
終止勞動契約，故無給付預告工資之義務，至積欠薪資及特
休未休工資部分，則均係因非可歸責於被告之系爭罷駛事件
所致，原告自不得請求云云，惟經原告所否認，且被告復未
能舉證以實其說，本院自難為有利其之判斷。況雇主依勞基
法勞退條例第12條第1項給付資遣費之義務，自不因雇主未
開立非自願離職證明書即得免除，且勞基法第22條第2項及
同法第38條第4項亦定明雇主應全額給付工資，並於兩勞動
契約終止時負有給付特休未休工資之義務，其前揭所辯，要
無可採。至被告另辯以其已向高等行政法院對臺中市政府提
起求償訴訟云云，更與本件待證事實無涉，本院無併審酌必
要，附此敘明。
㈢綜上，原告請求被告給付如附表M欄所示金額，為有理由，應
予准許。惟原告丙○○、癸○○、庚○○逾上開範圍之請求，即無
理由，應予駁回。
㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約
定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條
第1項、第203條亦分別有明文。本件原告請求被告給付如附
表所示之薪資、特休未休工資及預告工資，被告至遲應於勞
動契約終止時給付；至資遣費部分，依勞退條例第12條第2
項規定，亦應於終止勞動契約後30日內發給。是原告就如附
表M欄所示之給付，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即1
14年5月9日（見本院卷第269頁之送達證書）起至清償日止
之法定遲延利息，核屬有據。
四、綜上所述，原告依系爭同意書、前揭勞基法及勞退條例等規
定，請求被告應分別給付原告如附表M欄所示之金額，及均
自114年5月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
為有理由，應予准許。原告丙○○、癸○○、庚○○逾此範圍之請
求，即無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判
決，爰依勞動事件法第44條第1項規定職權宣告假執行；並
依同條第2項規定，同時酌定相當之金額宣告雇主即被告得
供擔保而免為假執行。至原告丙○○、癸○○、庚○○敗訴部分，
其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本願審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併
此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。經核本件原告丙
○○、癸○○、庚○○敗訴部分占本件訴訟費用比例甚微，爰命由
被告負擔全部訴訟費用。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
勞動法庭 法 官 許仁純
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
書記官 廖于萱
【附表】
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網