損害賠償
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,93年度,2473號
TCDV,93,訴,2473,20050902,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　93年度訴字第2473號
原　　　告　丙○○
訴訟代理人　楊俊彥　律師
被　　　告　超紀元資訊股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國94年8月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又被告於訴之變更 或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追 加，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告原請求 被告應給付新台幣（下同）75萬元及法定遲延利息，嗣追加 先位聲明為被告應返還原告Ｌ型24-80"塑膠膠布機備用輪二 支、辦公室設備及車號F6-419號大貨車，備位聲明仍為被告 應給付原告75萬元及法定遲延利息，核係擴張應受判決事項 之聲明，且為被告無異議而為本案之言詞辯論，嗣撤回關於 返還辦公室設備之請求，且車號F6-419號大貨車兩造因和解 而撤回，據減縮先位聲明為被告應返還原告Ｌ型24-80"膠布 機備用輪二支，備位聲明為被告給付原告60萬元及法定遲延 利息，亦係擴張應受判決事項之聲明，依首揭規定，均應准 許之，合先敘明。
二、原告主張：被告與第三人東一塑膠工業股份有限公司（下稱 東一公司）雖於民國（下同）88年11月25日簽訂產銷租賃契 約書，約定東一公司應提供土地、廠房、及機器與被告使用 。惟其土地早於84年間即已設定抵押與玉山商業銀行股份有 限公司，且機器亦於76年9月19日已辦理設定動產抵押權與 第一商業銀行北台中分行，嗣後上開承租之標的物即土地、 廠房及機器雖均遭東一公司之其餘債權人聲請法院執行查封 拍賣，然如因此造成承租人即被告不能繼續使用收益等情事 ，被告本可請求減少租金或終止雙方租約，惟被告否認曾終 止上開租約，是以本件既經東一公司於93年4月30日曾函催 被告協商租金未果，上開租賃契約遂於93年9月10日經東一 公司發函而告終止。就租賃標的物膠布機而言，當初原廠即 翔工機械股份有限公司（以下簡稱翔工公司），並無附贈備 用輪，而須另行購置，可知備用輪並非膠布機之一部，亦非



膠布機之從物，則應屬獨立之物，膠布機本身雖經法院查封 拍賣，然依鑑價拍賣之內容僅膠布機，並無涉及備用輪，且 市場交易亦無此習慣，被告之訴訟代理人乙○○ (原告誤為 被告）雖向法院拍定取得原承租之膠布機，並未一併取得二 支備用輪，原告既於94年10月1日受讓東一公司對被告之租 賃協議契約之出租人地位，自得本於租賃關係，請求被告返 還備用輪二支，如返還不能，依膠布機於90年12月4日鑑價 尚存129萬元，折舊率為5%，上開備用輪二支之每支購置價 格為480萬元，折舊後尚逾24萬元，請求以30萬元計算，請 求被告給付60萬元及法定遲延利息。並陳明願供擔保請准宣 告假執行
三、被告則以：其與第三人東一公司於88年11月間簽訂產銷租賃 契約書，雙方約定東一公司應提供所有坑口段22-6等11 筆 土地及廠房、倉庫、膠布機整廠及周邊設備供被告使用，並 由被告每月付租金予東一公司，嗣東一公司聲請破產宣告， 出租之土地、廠房及機器均遭債權人查封拍賣。原告所指膠 布機備用輪二支，亦係由於該東一公司積欠廠商帳款，系爭 膠布機整組（包含預備輪二支）已經法院拍賣，經被告訴訟 代理人乙○○以80萬元 (被告誤為75萬元）得標拍得，原告 以膠布機拍賣並未含備用輪在內，惟依市場交易，買賣塑膠 膠布機原本含有備用輪二支在內，該膠布機及二支備用輪既 經拍賣點交而取得，自是合法使用，原告於法院查封及拍賣 點交程序，並未提出異議，而起訴請求損害賠償，實屬無理 等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，請 准供擔保，免為假執行。
四、兩造不爭執之事實：
㈠Ｌ型24-80"膠布機及備用輪兩支均在被告占有持有中。 ㈡第三人東一公司所有Ｌ型24-80"膠布機經本院民事執行處 以90年執字第29252號強制執行事件進行查封，並於91年3 月28日由被告訴訟代理人乙○○拍賣取得。
五、得心證之理由：
Ｌ型24-80"膠布機為被告之訴訟代理人乙○○於91年3月28 日在本院90年度執字第29252號強制執行事件標買所得，業 經本院調卷審核無訛，該Ｌ型24-8 0"膠布機之係拍定人即 本件被告訴訟代理人乙○○所有之事實，堪以認定。而本件 兩造所爭執之處，在於本院上開強制執行事件所拍賣之動產 是否包含系爭上開Ｌ型24-80"膠布機之備用輪二支? 又原告 喪失系爭Ｌ型24-80"膠布機備用輪二支是否可歸責於被告？　　經查：
（一）按非主物之成分，常助主物之效用，而同屬於一人者，為



從物，但交易上有特別習慣者，依其習慣。民法第68條定 有明文。從物既非主物之成分，自為獨立之物。故主物與 從物乃獨立二物的相對關係；就不動產而言，所有人於原 有建築物之外另行增建者，如增建部分與原有建築物無任　　　何可資區別之標識存在，而與之作為一體使用者，因不具　　　構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之客體，原　　　有建築物所有權範圍因而擴張，以原有建築物為擔保之抵 　　押權範圍亦因而擴張。倘增建部分於構造上及使用上已具 　獨立性，即為獨立之建築物。苟其常助原有建築物之效用 ，而交易上無特別習慣者，即屬從物，而為抵押權之效力 所及。若增建部分已具構造上之獨立性，但未具使用上之 獨立性而常助原有建築物之效用者，則為附屬物。其使用 上既與原有建築物成為一體，其所有權應歸於消滅；被附 屬之原有建築物所有權範圍因而擴張，抵押權之範圍亦同 。是從物與附屬物雖均為抵押權之效力所及，惟兩者在概 念上仍有不同。同理，就動產方面而言，苟加裝其他設備 者，且該加裝之設備與動產本身如無任可資區別，並為一 體使用者，因不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立 於原動產之外，倘該增添之備用設備，於構造上及使用上 已具獨立性，即為獨立之動產，若其常助原有動產之效用 ，而交易上無特別習慣者，即屬原動產之從物；若增添之 備用設備雖已具構造之上獨立性，但未具使用之獨立性而 常助原動產之效用者，則為原動產之附屬物，其使用既與 原動產成為一體，甚所有權應歸於消滅，被附屬之原有動 產所有權範圍因而擴張。
（二）系爭膠布機與備用輪之關係，就銷售該商品者而言，備用 輪當然具備構造上及使用上之獨立性，亦即備用輪可成為 銷售業者獨立銷售之客體，然而對於買者購入膠布機後， 無論係同時或嗣後另行購入該膠布機之備用輪時，該備用 輪在之目的係用於安裝在膠布機之上，倘未能安裝於膠布 機台上時，該膠布機備用輪本身則無法獨立使用，此與汽 車之備用輪胎性質相同，是以，該膠布機備用輪本身雖可 單獨成為交易之客體，然一旦購入並交付膠布機台之使用 者，該備用輪雖仍具構造上之獨立性，然其已失使用之獨 立性，灼然甚明。本件東一公司將Ｌ型24-80"膠布機台連 同備用輪二支一併出租交付被告使用，該備用輪之購買雖 可獨立於膠布機台之外，而另外購入，然東一公司既已將 備用輪二支交付承租Ｌ型24-80"膠布機之被告，於交付之 同時，該備用輪二支已喪失使用上之獨立性，而與原Ｌ型 24-80"膠布機台在使用上成為一體，則該備用輪之所有權



亦歸於消滅，而附屬於Ｌ型24-80"膠布機台。（三）系爭Ｌ型24-80"膠布機台於91年3月28日經本院執行處拍 賣，並由第三人乙○○以80萬元標得，已詳述如前，而系 爭備用輪二支係東一公司於被告向出租人東一公司承租膠 布機台期間一併交付被告使用，揆諸前開說明，則系爭膠 布機備用輪二支已屬膠布機台之附屬物，甚明。是以本院 91年3月28日就90年度執行第29252號強制執行事件所為之 拍賣範圍，除包含Ｌ型24-80"膠布機本身外，自及於系爭 二支備用輪，且上開Ｌ型24-80"膠布機台及系爭二支備用 輪既經拍定人乙○○當場以最高價額80萬元應買，且無人 為反對之表示而為拍定，並當場繳足價款，且取得上開拍 賣物之所有權，系爭備用輪二支自屬拍定人乙○○所有， 從而，原告主張該二支備用輪仍為出租人東一公司所有， 於法無據，其請求被告返還備用輪二支，顯無理由，應予 駁回。
（四）原告之前手即東一公司對系爭二支備用輪既無所有權，且 該二支備用輪遭查封拍賣，亦由東一公司之債權人聲請強 制執行為之，東一公司係因積欠債務，經債權人依法執行 而喪失膠布機台及二支備用輪之所有權，其主張被告就其 喪失二支備用輪應負損害賠償之責，於法無據，備位聲明 請求被告給付60萬元之損害賠償，亦無理由，應予駁回。（五）原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁 回。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　94　　年　　9　　月　　2 　　日 民事第三庭 法 官 林靜芬
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　94　　年　　9　　月　　2 　　日 書記官