臺灣臺中地方法院民事判決
114年度勞小字第62號
原 告 林佳儒
法定代理人 黃安琪
被 告 柯文凱即魯比餐飲店
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國114年7月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣19,850元，及自民國113年8月11日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣19,850元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1
項第3款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞
動事件亦適用之。起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（
下同）19,850元及自民國113年7月31日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。嗣於114年7月10日當庭變更前開利息
起算日為113年8月11日（見本院卷第69頁）。核屬減縮應受
判決事項之聲明，與前揭規定並無不合，應予准許。
二、按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適
用民事訴訟法之規定，勞動事件法第15條著有規定。被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，依同法第385條第1項規定及原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告自113年7月1日起至同年月31日止受僱於被
告，約定時薪為230元，原告共計出勤95小時，被告應給付
原告工資21,850元，扣除被告已給付之2,000元，被告迄今
尚積欠原告工資19,850元。爰依兩造間勞動關係提起本件訴
訟等語，並聲明：被告應給付原告19,850元，及自113年8月
11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀
作何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出打卡紀錄為據（見本院卷
第15至17頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀作何陳述供本院審酌，是前開事實應堪信為真
，被告即應給付原告19,850元。
四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，
民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定
利息較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未
經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1
項、第203條亦有明文。查，原告對被告請求之債權，核屬
有確定期限之給付，則原告依上開規定，請求被告自113年8
月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，
自屬有據。
五、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件
法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依勞動事件
法第44條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告於供
擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及舉證，經
本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論
列，附此敘明。
七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項
規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本
件訴訟費用額，審核卷附證物後確定為如主文第2項所示金 額，依法應由被告負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 勞動法庭 法 官 王詩銘以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明：
一原判決所違背之法令及其具體內容。
二依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 書記官 曾靖文