臺灣臺中地方法院小額民事判決
114年度勞小字第48號
原 告 沈裕偉
被 告 台工開發工程有限公司
法定代理人 曾成璋
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年7月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明原請求：被告應
給付原告新臺幣(下同)2萬8,600元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(見本院卷第12
頁)；嗣變更聲明為：被告應給付原告1萬5,600元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息(
見本院卷第185、186頁)。核屬減縮應受判決事項之聲明，
按諸上揭規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於民國113年4月15日起任職於被告公司，擔
任粗工，日薪為1,300元。被告於113年8月2日以原告於上班
時間飲酒及原告跟業主吵架為由將原告資遣，惟被告並未依
勞動基準法(下稱勞基法)第16條第3項規定，給予被告10日
預告期間之工資共1萬3,000元，且亦未給付原告113年8月1
、2日工資共2,600元。爰依勞基法第16條第3項規定及兩造
間勞動契約提起本件訴訟等語。聲明：如變更後聲明所示。
二、被告則以：原告係訴外人許仲慰(Line暱稱為「許威」)之員
工，許仲慰偶爾會承包被告公司之工作；兩造間並無勞動關
係存在，原告應向許仲慰請求工資及預告期間工資，而非向
被告請求等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於
他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之
契約，故勞動契約以具有從屬性為其特質。從屬性可分為人
格上的從屬性、經濟上的從屬性及組織上的從屬性。所謂人
格從屬性係指勞工對於自己工作時間不能自行支配，且對於
雇主工作上之指揮監督有服從之義務。所謂經濟上從屬性係
指勞工完全被納入雇主經濟組織與生產結構之內，亦即勞工
不是為自己之營業而勞動，而是從屬於雇主，為雇主之目的
而勞動。組織上從屬性係指受僱人完全被納入雇主之生產組
織與經濟結構體系內，並與同僚間居於分工合作狀態。又按
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。
㈡原告固主張：原告受僱於被告公司，許仲慰為被告公司店長
，原告的工作都是許仲慰所指派；原告工資是被告公司法定
代理人曾成璋以現金方式發放，但沒有收據，也沒有現金袋
等語，並提出原告與許仲慰及原告與曾成璋間Line對話紀錄
為證(見本院卷第57至75頁、第83至129頁)；被告則辯稱：
被告與許仲慰間沒有僱傭關係，許仲慰僅是承包被告公司的
工作，許仲慰因為資金不夠，所以有跟被告借錢來支付原告
薪水等語。觀原告所提之Line對話紀錄，許仲慰傳送「八點
到工地、帶工程帽、市○路000號(第六分局隔壁聯絡張先生)
」之文字訊息予原告，堪認原告之工作為許仲慰所指派，惟
尚無法認定許仲慰與被告間之法律關係為何？又觀原告與曾
成璋間Line對話紀錄，可知其等於113年8月2日對話內容為
：「曾成璋：他(許仲慰)沒進來了。（原告：我打字很快、
那是他家的事）曾成璋：以後公司是我處理的，明天早上來
公司。（原告：我有跟威哥談過，到說了一句話，反正公司
又不是他的）曾成璋：建源問你能不能去。(原告：早上我
沒空我在玩股票，我需要工作嗎？你認為呢？）」，曾成璋
雖告知原告於隔日早上至被告公司，然從上開對話，無從確
認曾成璋要原告至被告公司之目的為何？是否是要原告提供
勞務？是兩造間是否存在僱傭關係尚屬有疑。原告又未能提
出相關事證以實其說，則原告主張與被告間存在勞動關係，
依勞動契約請求113年8月1、2日工資共2,600元，難認有據
，不應准許。
㈢按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告
期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿
者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者，
於二十日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於三十日前
預告之。雇主未依規定期間預告而終止契約者，應給付預告
期間之工資，勞基法第16條第1、3項定有明文。本件難認兩
造間有勞動契約乙節，業如前述，是原告依勞基法第16條第
3項規定，請求被告給付預告期間之工資1萬3,000元，於法
無據，應予駁回。
四、綜上所述，本件依原告所為之舉證，尚無從認定兩造間有勞
動關係存在，則原告依勞基法第16條第3項規定及兩造間勞
動契約，請求被告給付1萬5,600元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予
駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判
決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
六、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項
規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00
0元（即第一審裁判費1,000元），被告應負擔訴訟費用1,00
0元。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
勞動法庭 法 官 陳宥愷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以違背法令為理由，於判決送達後20日內向
本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應
記載表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為
原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
書記官 邱芮俞
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網