臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度再易字第28號
再審原告 李文龍
再審被告 吳昌懋
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國114年4月18
日本院113年度簡上字第611號確定判決提起再審之訴，本院裁定
如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：本院113年度簡上字第611號確定判決（下稱
原確定判決）之證物五影片（下稱系爭影片），經再審原告
截圖後，發現未經斟酌之證物補充如下：再審被告之右手遭
某A以雙手捉住，某A並以右手肘擠壓再審原告之子李正斌左
手；某B以左手捉住李正斌衣服；某C以右手抓住李正斌右腋
下；某D以右手抓住李正斌右手上臂；某E以左手勾住再審被
告之左手，可見李正斌遭再審被告及某A至E（共6人）圍住
，剝奪李正斌行動自由，再審原告為阻止再審被告之不法侵
害，故對再審被告潑灑尿液，實屬正當防衛，並提出系爭影
片截圖為證，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起
再審之訴，請求廢棄原確定判決，並駁回再審被告之訴等語
。
二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判
決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再
審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確
定後已逾五年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1、2項
定有明文。又聲請再審，應以訴狀表明關於再審理由並遵守
不變期間之證據；聲請再審不合法者，法院應以裁定駁回之
，同法第501條第1項第4款、第502條第1項亦有明文。次按
民事訴訟法第496條第1項第13款所謂「發現未經斟酌之證物
」，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物
，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言（最高
法院29年上字第1005號判例參照）。是以，民事訴訟法第49
6條第1項第13款所謂發現未經斟酌之證物或得使用該證物，
係指在前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，
因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之，或雖知有此而
不能使用，現始得使用者而言，則以此款作為再審理由並主
張發生或知悉在後者，其再審不變期間，應自發現該證物或
得使用該證物起算。又提起再審之訴，主張其再審之理由知
悉在判決確定後而應自知悉時起算其不變期間者，應就其主
張之事實負舉證責任，並於書狀表明遵守不變期間之證據，
其未表明者，審判長無庸命其補正，即得以其訴為不合法，
逕以裁定駁回之（最高法院111年度台抗字第580號裁定意旨
參照）。
三、經查：再審原告對於原確定判決提起再審之訴，而原確定判
決係不得上訴第三審之判決，依民事訴訟法第398條第2項規
定，於民國114年4月18日公告時即告確定，並於同年4月24
日送達再審原告等情，業經本院調取原確定判決案卷查閱無
訛，是再審原告於114年7月22日就原確定判決聲請再審，有
再審原告所提民事再審之訴狀上本院收狀章在卷可參，顯已
逾30日之不變期間。又再審原告以系爭影片截圖主張為未經
斟酌之證物，提起本件再審之訴云云，惟原確定判決事件已
勘驗系爭影片之內容，並經原確定判決斟酌全辯論意旨及調
查證據之結果後，認定再審原告之侵權行為不符合正當防衛
之要件，此觀原確定判決書理由欄四、㈡、⒉說明即可明瞭，
足見系爭影片為原確定判決程序中業已存在，並經原確定判
決法院斟酌在案之證物，顯然再審原告斯時即已知悉系爭影
片之內容，並非不能提出或不能使用，即便再審原告就系爭
影片重行製作畫面截圖，亦非新證物可言。再審原告復未提
出其他遵守不變期間之證據，其提起本件再審之訴，自已逾
30日不變期間，其聲請再審，為不合法，應予駁回。
三、綜上所述，本件再審原告所提再審之訴，已逾30日之法定不
變期間，本件再審之訴顯不合法，應以裁定駁回。
四、依民事訴訟法第502條第1項、第95條第1項及第78條規定，
裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 民事第六庭 審判長法 官 巫淑芳 法 官 莊毓宸 法 官 孫藝娜以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日 書記官 資念婷