臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度事聲字第49號
異 議 人 陳柏維
相 對 人 汪晏甄
上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對本院民事庭司法事務
官於民國114年7月15日所為114年度司促字第17285號民事裁定聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於
處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異
議(第1項本文)。司法事務官認前項異議有理由時，應另為
適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之(第2項
)。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異
議為無理由者，應以裁定駁回之(第3項)。前項裁定，應敘
明理由，並送達於當事人(第4項)。」，民事訴訟法第240條
之4定有明文。查本院民事庭司法事務官於民國114年7月15
日所為114年度司促字第17285號民事裁定(下稱原裁定)係於
114年7月16日合法送達異議人，有送達證書1件附卷可稽(參
見原審卷第25頁)，異議人於114年7月25日具狀聲明異議(參
見本院卷第9頁)，經民事庭司法事務官認其異議無理由而送
請本院裁定，核與前開規定相符，是本件異議應為合法，先
予敘明。
二、本件異議意旨略以：異議人提出聲請支付命令時已檢附對於
相對人「江晏甄」請求之釋明文件即本票乙紙，卻遭原審以
「補正狀上無對債務人江晏甄請求之釋明文件」為由駁回，
異議人無法確認是否尚有提出其他釋明文件之必要，如需提
出，請法院闡明等情。並聲明：原裁定廢棄。
三、原裁定意旨略以：異議人對於相對人「江晏甄」聲請發支付
命令，並未提出相關證據釋明有對於「江晏甄」請求之法律
依據，原審曾於114年6月26日限期通知異議人補正，異議人
於114年7月11日具狀補正，仍未提出對於「江晏甄」請求之
釋明文件，認為聲請為無理由而駁回等語。
四、經查：異議人在原審雖對於相對人「江晏甄」聲請發支付命
令，惟依其提出作為請求釋明文件之本票影本，其上記載本
票發票人為「汪晏甄」，並非「江晏甄」，原審乃於114年6
月26日裁定通知異議人限期補正「確認債務人姓名是否有誤
？請補正債務人最新戶籍謄本」等情(該補正裁定已明確記
載債務人姓名應為「汪晏甄」)，詎異議人於114年7月11日
具狀補正時仍主張「債務人姓名無誤」，而未提出債務人之
戶籍謄本供參(參見原審卷第19頁)。嗣本院參酌異議人在本
件異議提出所謂債務人「江晏甄」之國民身分證影本，確認
該紙國民身分證影本記載之姓名為「汪晏甄」(參見本院卷
第11頁)，可見異議人主張之債務人即本票發票人應為「汪
晏甄」，卻誤認為「江晏甄」，即異議人聲請發支付命令之
對象(債務人)顯然錯誤，原審裁定通知異議人補正，異議人
未發現錯誤而更正債務人姓名，則原審以其未提出對於「江
晏甄」請求之釋明文件為由，而裁定駁回支付命令之聲請，
尚無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由
，應予駁回。
五、結論：本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4第3
項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 民事第一庭 法 官 林金灶 以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 書記官 張哲豪