損害賠償
臺灣臺中地方法院(民事),重訴字,113年度,690號
TCDV,113,重訴,690,20250827,1

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度重訴字第690號
原 告 詹桂霞

訴訟代理人 劉鈞豪律師
複代理人 吳振威律師
被 告 台中商業銀行股份有限公司豐原分行

法定代理人 陳欽發
訴訟代理人 孫頡儒
蘇瑋婷
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月16日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
壹、程序部分
　　按法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或
得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；但於有訴訟代
理人時不適用之；又承受訴訟人，於得為承受時，應即為承
受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項分
別定有明文。本件被告原法定代理人為易吉星，訴訟審理中
變更為陳欽發，並經被告具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第
317頁），核與上開規定相符，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：
　㈠原告為臺中商業銀行股份有限公司豐原分行帳號00000000000
0號（下稱系爭A帳號）及000000000000號帳戶（系爭B帳號
）之所有人，被告為銀行業者。原告如附表一所示之定期存
款共新臺幣（下同）650萬元，因不明原因消失，因此造成
原告受有損害；又原告如附表二之存款，於如附表二所示之
日期，遭不明人士提領268萬3500元，造成原告受有損害。
被告為專業銀行，理應負擔保管責任，被告未盡善良管理人
之義務，導致原告受有共918萬3500元之損害，且迄未返還
原告所寄託之金錢，爰依委任及消費寄託之法律關係，請求
被告返還918萬3500元。
　㈡聲明：被告應給付原告918萬3500元，及自民國113年11月28
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：
　㈠原告於設定定期存款時，得以活期存款帳戶轉存入定期存款
，亦得持現金臨櫃辦理，定期存款到期或解約時，得自定期
存款轉存至活期存款帳戶，亦可持存單領取定期存款，若原
告非自系爭A帳戶轉入或轉出款項，該帳戶自無相關之交易
紀錄。而原告主張之附表一所示650萬元定期存款，與NBT系
統明細相互比對後，可知附表一編號3之定存到期後，原告
於85年6月10日辦理續存，帳號如附表一編號4所示，後於86
年6月11日解約，以現金領出本金及利息。而附表一編號8所
示之100萬元，係於89年6月27日自系爭A帳戶支出，轉存為
附表一編號6所示之定存，定存到期後，原告於90年7月18日
辦理續存，帳號如附表一編號7所示，到期後於91年7月15日
辦理續存，帳號如附表一編號1所示，到期後於91年9月3日
以現金領出利息，本金則辦理續存，帳號如附表一編號2所
示，最後於92年9月15日解約時，本金及利息均轉入系爭A帳
戶。又附表一編號5之定存到期後，原告於93年9月21日續存
47萬元，後於94年3月21日解約，本金及利息均轉入系爭A帳
戶，是650萬元定期存款之本金及利息，均已返還予原告。
　㈡原告主張遭人盜領之268萬3500元部分，盜領時間都在94年以
前，距今已經快20年，銀行的提領資料已經銷毀，若確為遭
人盜領，原告怎可能遲至今日才發現，且系爭A帳戶於94年5
月17日有一筆匯款13萬元，是原告臨櫃辦理，匯入原告所有
之郵局帳戶，顯見於當時，系爭A帳戶之存摺與印章皆為原
告持有中，原告主張遭他人盜領，並無實據。退步言，縱認
被告之員工有疏失，原告之損害賠償請求權已逾15年時效而
消滅。又被告於100年5月曾寄發系爭A帳戶對帳單，原告收
受後未表示異議，被告已盡消費寄託之善良管理人責任。
　㈢聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告
免為假執行。
三、本院得心證之理由：
　㈠定期存款650萬元之部分
　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文。而舉證責任之當事人，
如已盡其舉證責任，若他造當事人主張有不同之事實存在，
即應由主張有不同事實存在之他造負舉證責任，其不能舉證
者，則應認已盡舉證責任之當事人所主張之事實為真實，此
為舉證責任分配之原則。第按當事人主張有利於己之事實，
就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之
證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以
盡其證明之責，此為舉證責任分配之原則（最高法院102年
度台上字第297號民事裁判可資參照）。
　①經查，被告抗辯附表一的金額都可以對出來，最後都進到系
爭A帳戶內或原告領走，分述如下：
　⑴附表一編號1、2、6、7、8的100萬元，都是同一筆，要從附
表一編號6(帳號：000000000000)那筆錢開始看，證據為被
證十編號53紀錄（見本院卷二第321頁），該100萬元是89年
6月27日開戶，90年7月18日轉成新的定存(紀錄上有寫「存
單續存」)，就是存成附表一編號7(帳號為000000000000，
開戶日90年7月18日，被證十中之交易序號54紀錄【本院卷
二第321頁】)之100萬元，91年7月15日又轉成新的定存(紀
錄上有寫「存單續存」)，就是存成附表一編號1(帳號：000
000000000，開戶日91年7月15日，證據為被證十中之交易序
號55【本院卷二第323頁】)的100萬元，91年9月3日又轉成
新的定存(紀錄上有寫「本轉利現」，意思就是本金轉存，
利息現金領回)，就是存成附表一編號2(帳號：00000000000
0，開戶日91年9月3日，證據為被證十中之交易序號56紀錄
【本院卷二第323頁】)，92年3月24日又轉成新的定存(紀錄
上有寫「存單續存」)，就是存為交易序號0057（帳號00000
0000000，見本院卷第325頁）的那100萬元，最後在92年9月
15日本金加上利息轉存（記載為「本轉利轉」）存到系爭A
帳戶內，當日匯入100萬66元（見本院卷一第224頁），而附
表一編號8的部分，原告提出之證據為原證4（見本院卷二第
303頁），那是系爭A帳戶的存摺，上面的100萬元是支出，
代表在89年6月27日從系爭A帳戶提領100萬出來，之後轉存
被證十序號53的100萬元，這從系爭A帳戶之存款交易明細(
本院卷一第223頁)及被證十序號53紀錄（見本院卷二第321
頁）對照即可看出。
　⑵附表一編號3、4之50萬元是同一筆，從附表一編號3開始看(
帳號：000000000000，金額50萬元)，證據為被證10序號51
紀錄（見本院卷二第319頁），開戶日為84年6月5日，85年6
月10日轉成新的定存(紀錄上有寫「存單續存」)，就是存成
附表一編號4(帳號：00000000000，開戶日85年6月10日，證
據為被證十之交易序號52紀錄【本院卷二第319頁】)的50萬
元，這筆金額在86年6月11日本金及利息都是由原告現金領
走(記載本現利現) 。
　⑶附表一編號5的50萬元(帳號：000000000000)，證據為被證10
序號58紀錄（見本院卷二第325頁），開戶日為92年9月15日
，93年9月21日轉成新的定存(紀錄上為「存單續存」)，之
後這筆錢轉到被證十序號59(帳號000000000000，見本院卷
二第327頁)，開戶日為93年9月21日，最後本轉利轉，在94
年3月21日存到系爭A帳戶內（見本院卷一第225頁），金額
變為47萬元，是因為93年9月21日原告只存入47萬到序號59
的帳戶，3萬元是領現金走。
　②經查，被告上開辯詞，與被告提出之NBT系統明細(即被證十
，見本院卷第319-327頁)及系爭A帳戶存款交易明細（見本
院卷一第217-226頁）之金流走向，完全相符，是本件附表
一之定存款項，最後均進入原告所有之系爭A帳戶或由原告
所領走，被告之抗辯與事實相符，實屬可採，足見原告此部
分之主張均屬臆測，洵屬無據。
　⒉原告雖稱被告提出之NBT系統明細(即被證十，見本院卷二第3
19-327頁)可能遭竄改，不可作為證據，然原告僅空言該NBT
系統明細可能遭他人偽造，並未提出實據，甚至究竟被告有
何動機或以何種方法技術偽造NBT系統明細，亦無說明，顯
見原告此部分之主張並無實據，自不可採，一併敘明。
　㈡附表二之部分
　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院100年度台上字第415號判決意旨參照) 。
　⒉原告雖然主張附表二之存款，遭不明人士提領，然並未能提
出任何證據證明，是否可採，已非無疑。況被告所主張之附
表二遭提領之時間，最近的日期為94年9月30日，至今已經
近20年，且遭盜領之時間長達10年，衡諸常情，實難想像有
任何人可盜領他人帳戶內之存款達268萬元，且時間長達10
年，且該帳戶所有權人均不知情，究竟為何原告會遭人盜領
款項長達10年，且於20年後突然發現，原告均未合理說明，
且與經驗法則有違背；再者，系爭A帳戶於94年5月17日有13
萬元之匯款，經他人臨櫃匯往原告所有之郵局帳戶(帳號：0
0000000000000)，此有系爭A帳戶匯出匯款明細表（見本院
卷一第291頁）及中華郵政股份有限公司114年2月8日儲字第
1140010668號回函（見本院卷一第307頁），而臨櫃匯款定
須持有系爭帳戶之存摺及印章，若為他人所為，又豈有可能
將該筆13萬元匯回原告所有之郵局帳戶，是該筆匯款依常情
應為原告所為，是原告於94年時，仍持有系爭A帳戶之印章
及存簿，現實上持有系爭A帳戶一情，已昭明確，既原告對
系爭A帳戶具有現實上之管理能力，並擁有系爭A帳戶之存簿
及印章，實難想像有可能遭他人提領帳戶長達10年而不自知
，顯然被告抗辯，系爭A帳戶之存摺與印章皆為原告持有中
，豈有可能遭他人盜領一情，實堪可信，是原告此部分之主
張，亦屬無據。
　⒊末查，原告雖稱被告應提出附表二究竟係何人所提領之證據
，若被告未提出，則應認定原告所主張為真，然被告表示一
般傳票只保存15年，附表二之時間已經近20年，傳票已經無
留存，況原告於20年後，主張應由被告證明20年前由何人提
領，已不合理，又依上開所述，原告並未能提出合理說明，
為何附表二之高達268萬多元存款，在其持有系爭A帳戶之存
摺及印章下，仍可能可能由他人所盜領，是原告此點主張亦
不可採，一併敘明。
四、綜上所述，原告委任、侵權行為及消費寄託之法律關係向被
告請求請求918萬3500元，及自113 年11月28日起至清償日
止，按年息5%計算之利息，應無理由。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不予一一論述，併
此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　27　　日
　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　27　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃善應
　　　　　　　　　　　　　　　　
附表一：（日期：西元；金額：新臺幣）
編號 帳號 開戶日期 金額 1 0000000 2002/07/15 100萬元 2 0000000 2002/09/3 100萬元 3 0000000 1995/06/5 50萬元 4 0000000 1996/06/10 50萬元 5 0000000 2003/09/15 50萬元 6 0000000 2000/06/27 100萬元 7 0000000 2001/07/18 100萬元 8 系爭B帳號 2000/06/27 100萬元

附表二：（日期：西元；金額：新臺幣）
編號 日期 摘要 支出 備註 1 1996/12/27 A1現金 450,000 2 1997/2/1 A1現金 100,000 3 1997/3/28 A1現金 300,000 4 1997/4/7 A1現金 90,000 5 1998/3/23 A1現金 60,000 6 1998/4/2 A1現金 15,000 7 1998/6/19 A1現金 20,000 8 1998/7/7 A1現金 290,000 9 1998/8/27 A1現金 60,000 10 1998/9/9 A1現金 60,000 11 1998/9/23 A1現金 50,000 12 1998/10/7 A1現金 100,000 13 1998/10/19 A1現金 30,000 14 1998/10/23 A1現金 20,000 15 1998/11/2 A1現金 40,000 16 1998/11/7 A1現金 20,000 17 1999/8/24 A1現金 20,000 18 1999/8/26 A1現金 100,000 19 1999/11/15 A1現金 140,000 20 1999/12/6 A1現金 50,000 21 1999/12/22 A1現金 200,000 22 2000/1/15 A1現金 5,000 23 2000/2/14 A1現金 20,000 24 2000/2/22 A1現金 20,000 25 2000/4/19 A1現金 20,000 26 2000/5/4 A1現金 30,000 27 2000/6/1 A1現金 30,000 28 2000/6/9 A1現金 20,000 29 2005/3/2 A1現金 3,500 30 2005/3/21 A1現金 60,000 31 2005/3/31 A1現金 10,000 32 2005/4/21 A1現金 10,000 33 2005/5/3 A1現金 10,000 34 2005/5/6 A1現金 5,000 35 2005/5/9 A1現金 25,000 36 2005/5/18 A1現金 4,000 37 2005/6/24 A1現金 200,000 38 2005/9/30 A1現金 17,000 合計 2,704,500