臺灣臺中地方法院民事判決
113年度重訴字第328號
原 告 陳竹華
訴訟代理人 游雅鈴律師
被 告 陳茗宏
訴訟代理人 陳盈雯律師
上列當事人間請求移轉所有權登記事件，本院於民國114年7月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國104年間購買臺中市○○區○○段000地號土地、同段0
00地號土地（下合稱系爭土地），並於106年間在系爭土地
自建建號000號即門牌號碼臺中市○○街○段00巷000○0號房屋
（下稱系爭000之2房屋），另自地自建同巷000之1號房屋（
下稱系爭000之1房屋），其中系爭000之2房屋規劃供作原告
、原告之配偶柯○○及原告之子即被告自住使用，因被告對於
系爭000之2房屋有自己之設計理念，並支出裝潢費用，且被
告戶籍亦設在系爭000之2房屋，可證被告同意與原告同住，
又兩造同住期間被告即負擔原告之生活費每月新臺幣（下同
）3000元至1萬元，足見兩造有約定被告應與原告同住並給
付扶養費之約定扶養義務。
㈡又原告於106年6月27日將系爭土地贈與被告，並於111年3月7
日將系爭000之2房屋贈與被告。另於111年3月8日以2500萬
元出售系爭000之1房屋，扣除稅費、仲介費等成本支出後，
所得約2350萬元，因原告於107年至109年間係以被告之名義
向臺中市○○區農會貸款1400萬元，作為支付新建系爭000之1
、000之2房屋之工程款及繳納貸款利息之用，故先清償貸款
1400萬元，又贈與女兒460萬元，再購買車牌號碼000-0000
號BMW車輛（下稱系爭車輛）約200萬元（原登記在被告名下
，嗣已辦理過戶予原告）後，原告僅餘290萬元，因系爭土
地及系爭000之1、000之2房屋之地價稅、房屋稅均由原告繳
納，加以原告自己日常生活所需費用及後續可能衍生之醫療
或照護費用等，原告實已不能維持生活。
㈢然因原告贈與女兒460萬元，被告與柯○○對原告心生不滿，柯
○○於112年1月6日離家出走並與娘家親友同住，被告則不時
夜不歸戶，原告擔心被告遭柯○○娘家親友煽動出售系爭000
之2房屋，致使原告老年無處可住，遂要求被告於112年1月1
2日就系爭土地及系爭000之2房屋設定抵押權及預告登記，
被告當時仍顧念親情而同意設定。又原告於112年2月10日遭
柯○○親友持器物重擊原告駕駛之系爭車輛，因系爭車輛當時
係登記被告名義，原告要求被告提出毀損告訴，但遭被告拒
絕。嗣被告於112年2月28日搬離系爭000之2房屋，原告多次
以電話聯絡被告返家同住，被告僅斷斷續續回電，亦未給付
扶養費用，且自112年8月後即未回到系爭000之2房屋探望原
告，惟原告仍抱持被告返回同住期望，至於扶養費暫時積欠
無妨而未追討，避免增加父子間裂痕，而無從確認被告有拒
絕給付往後約定扶養費之義務。
㈣嗣原告積蓄陸續用盡，故聲請拍賣系爭土地及系爭000之2房
屋，經法院諭知原告陳報被告戶籍資料，原告於113年4月1
日申請被告戶籍謄本，始得知被告已於112年3月14日將戶籍
遷往他處，而明確知悉被告已無履行兩造約定同住及給付扶
養費義務之意願。被告未履行兩造約定同住及給付扶養費之
約定扶養義務，亦未履行對原告之法定扶養義務，原告已不
能維持生活，爰依民法第416條第1項第2款規定，以起訴狀
繕本之送達，作為向被告撤銷贈與系爭土地及系爭000之2房
屋之意思表示，前開贈與契約既經撤銷，被告保有房地之所
有權即失其法律上之原因，依民法第179條規定，被告應將
系爭土地及系爭000之2房屋返還而移轉所有權登記予原告。
㈤並聲明：⑴被告應將系爭土地及系爭000之2房屋移轉所有權登
記予原告。⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠兩造間並無約定被告應與原告同住之扶養義務，被告亦無違
反該約定同住之扶養義務。因原告於建屋當時無法負擔系爭
000之2房屋之高額裝潢費用，該筆費用自然由被告支出，此
為身為兒子之孝心，與是否約定同住毫無關聯；且被告當時
戶籍雖設在系爭000之2房屋，然戶籍制度本質乃在確保國家
對人口之基本管理，無法用以確認有無同住之義務。又被告
、柯○○長期與原告同住系爭000之2房屋，但原告情緒控管不
佳，常常辱罵柯○○，柯○○長期忍受原告之精神暴力，嗣於11
2年1月6日柯○○外出買菜，原告竟至店家前當眾辱罵柯○○，
復於112年2月間在系爭000之2房屋辱罵柯○○，柯○○不堪受辱
暫先逃離至親戚家，被告前往探視柯○○，原告同時尾隨於被
告之後，確認被告係前往探視柯○○後，竟在親戚所經營之營
業場所前咆嘯辱罵，返家即將系爭000之2房屋之門鎖用鐵絲
反鎖，自當日起被告是否能順利進入家門，皆看原告之心情
，之後原告更直接更換門鎖，致被告及柯○○皆無法返家，柯
○○亦因此申請保護令，又因原告並無交付新鑰匙予被告，被
告不得已只能於112年2月28日起開始在外租屋生活，並考量
短時間內無法回到系爭000之2房屋居住，方決定暫時將戶籍
遷出，避免造成難以收信等困擾，故不願同居者是原告而非
被告。
㈡兩造間並無約定被告應給付扶養費予原告之扶養義務，被告
亦無違反該約定給付扶養費之扶養義務。被告與原告同住時
每月支付原告生活費3000元至1萬元，係基於原告為被告之
父親而自願給付原告，並非兩造間有給付扶養費之約定。又
原告將系爭土地贈與被告後，要求被告向臺中市○○區農會貸
款1400萬元用以清償貸款及原告之生活花費，系爭000之2房
屋之裝潢皆由被告支付，原告亦實際持續使用居住至今，被
告並無任何未盡扶養義務之情事。況原告於111年3月8日出
售系爭000之1房屋後，因原告當時身上已有存款可自付生活
費，已未再向被告索取生活費，被告即無再給與原告生活費
。
㈢再者，原告將被告趕出家門後，未曾在意關心或聯絡被告，
亦無向被告請求履行扶養義務之事。又原告自承出售系爭00
0之1房屋所得約2350萬元，清償1400萬元貸款後，仍有950
萬元，縱使再贈與女兒460萬元，至少還剩餘490萬元之存款
，至於系爭車輛係於106年間即已購買，並非出售系爭000之
1房屋之後購買。而依行政院主計處家庭收支調查臺中市111
年、112年平均每人每月消費支出金額分別為2萬5666元、2
萬6957元，原告每月可領取國民年金3909元，則原告以剩餘
之490萬元，扣除本件起訴前111年至113年5月間之每月生活
費後，尚餘431萬2371元，以臺中市112年之平均每人每月消
費支出水準計算，尚得供原告生活至約84歲，已逾男性之平
均壽命76.9歲，原告另有一間未辦保存登記之房屋即原本居
住之老家，則原告起訴時所擁有之財產，足以維持其日常生
活所需，並無不能維持生活之情事，即無依民法第1117條規
定請求被告扶養之權利。原告主張依民法第416條第1項第2
款規定撤銷其贈與之意思表示，請求被告返還系爭土地及系
爭000之2房屋並無理由。
㈣並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決
，請准供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執之事項
㈠兩造於106年6月15日成立贈與契約，約定原告將系爭土地贈
與被告，並於106年6月27日完成所有權移轉登記。
㈡兩造於111年3月7日成立贈與契約，約定原告將系爭000之2房
屋贈與被告，並於111年3月21日完成所有權移轉登記。
㈢被告於107年至109年間向臺中市○○區農會貸款各700萬元、50
0萬元、100萬元、100萬元，合計1400萬元，均由原告擔任
連帶保證人，款項撥付至被告帳戶，再由被告帳戶轉至原告
帳戶，並由原告帳戶扣繳利息。
㈣被告於系爭000之2房屋建造完成時即居住在此，嗣於112年2
月28日搬離系爭000之2房屋。
四、兩造爭執之事項
㈠兩造間有無約定被告與原告同住之扶養義務？被告有無違反
該約定同住之扶養義務？
㈡兩造間有無約定被告給付扶養費予原告之扶養義務？被告有
無違反該約定給付扶養費之扶養義務？
㈢原告有無違反對原告之法定扶養義務？原告有無不能維持生
活之情事？
五、本院之判斷
㈠按受贈人對於贈與人有扶養義務而不履行者，贈與人得撤銷
其贈與。前項撤銷權，自贈與人知有撤銷原因之時起，1年
內不行使而消滅。贈與人對於受贈人已為宥恕之表示者，亦
同，民法第416條第1項第2款、第2項分別定有明文。其立法
理由係以贈與因受贈人之利益而為之，其行為本為加惠行為
，受贈人若有加害或忘惠之行為，應使贈與人有撤銷贈與之
權。所謂扶養義務，不以法律明定之扶養義務為限，倘受贈
人對贈與人負有約定之扶養義務，而有未依約履行之忘惠行
為，贈與人即得依上開規定撤銷贈與契約（最高法院112年
度台上字第2080號判決意旨參照）。而所謂約定扶養義務，
應以贈與雙方當事人就扶養方法、事項等重要內容有所共識
，並達成意思合致，致使履行義務內容具體、明確，方能謂
存在約定扶養義務，要非率以未盡人倫孝道，即斷未盡約定
之扶養義務，否則實以模糊曖昧之抽象概念，行任意撤銷法
律行為之事。
⑴原告主張兩造間有約定被告應與原告同住之扶養義務，被告
於112年2月28日搬離系爭000之2房屋，並於112年3月14日將
戶籍遷往他處，已違反該約定之扶養義務，惟被告否認兩造
間有約定同住之扶養義務，抗辯：因原告更換門鎖，被告始
被迫搬離系爭000之2房屋及將戶籍遷出等語，自應由原告就
兩造間有約定被告應與原告同住之事實，負舉證責任。原告
雖以被告對於系爭000之2房屋裝潢有自己之設計理念，並支
出裝潢費用，且被告戶籍亦設在系爭000之2房屋，可證被告
同意與原告同住，主張兩造間有約定同住之扶養義務，並提
出被告之戶籍謄本為憑（見本院卷一第29頁）。而被告對於
其曾支出系爭000之2房屋之裝潢費用及其戶籍原設在系爭00
0之2房屋等節固不爭執，然一般人購屋、裝潢後未供自住或
設籍處所非自身實際住所，均屬現今社會常見情形，是被告
就系爭000之2房屋有無提供其設計理念、支出裝潢費用或被
告是否設籍在系爭000之2房屋，與兩造間有無約定被告應與
原告同住一事，難認有何直接關連，原告亦未能就兩造間對
於約定同住之具體方式、內容已達成合致乙節舉證以實其說
，尚無從認定被告對原告負有約定同住之扶養義務。
⑵況柯○○以其於112年1月6日外出買菜，遭原告至店家前當眾辱
罵，復於112年2月間在系爭000之2房屋遭原告辱罵，嗣原告
更換該住處門鎖，致柯○○無法返家為由，向本院聲請核發暫
時保護令，經本院核發112年度司暫家護字第000號民事暫時
保護令、112年度家護字第0000號通常保護令，原告對前開
通常保護令提起抗告，復經本院112年度家護抗字第000號裁
定駁回抗告等情，業經本院調取前案民事聲請事件卷宗核閱
無訛，佐以原告於前開通常保護令事件中自承其有更換住處
門鎖，係因柯○○不回來才換鎖，被告甘願跟柯○○一起出去等
語（見本院卷一第402頁），堪認被告抗辯：因原告更換門
鎖，被告始被迫搬離系爭000之2房屋及將戶籍遷出等語，確
有所憑，尚非全然無據，即難認被告無與原告同住之意願，
自亦無從認定被告有何違反約定同住扶養義務之情事。
⑶又原告主張兩造間有約定被告應給付原告扶養費之扶養義務
，被告於112年2月28日搬離系爭000之2房屋後，即未給付原
告約定扶養費，已違反該約定之扶養義務，惟被告否認兩造
間有約定被告應給付原告扶養費之扶養義務，抗辯：被告係
基於原告為被告之父親而自願給付原告，並非兩造間有給付
扶養費之約定等語，自應由原告就兩造間有約定被告應給付
原告扶養費之事實，負舉證責任。原告雖以兩造同住期間被
告即負擔原告之生活費每月3000元至1萬元，主張兩造間有
約定給付扶養費之扶養義務，並以被告存摺之提領明細為憑
（見本院卷一第105至109頁）。而被告對於兩造同住期間被
告支付原告生活費每月3000元至1萬元一情固不爭執，然被
告事實上有無支付生活費予原告，與兩造間有無約定被告應
給付原告扶養費乃屬二事，原告亦未能就兩造間對於約定給
付扶養費之具體方式、內容已達成合致乙節舉證以實其說，
尚無從認定被告對原告負有約定給付扶養費之扶養義務，自
亦無從認定被告有何違反約定給付扶養費義務之情事。
㈡次按直系血親相互間，互負扶養義務，民法第1114條第1款定
有明文。又按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力
者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用
之，民法第1117條亦定有明文。所謂不能維持生活，係指不
能以自己財力維持生活者而言；如能以自己之財產維持生活
者，自無受扶養之權利（最高法院110年度台上字第2204號
判決意旨參照）。
⑴原告主張被告未履行對原告之法定扶養義務，原告已不能維
持生活，此為被告所否認，辯稱：原告並未向被告請求履行
法定扶養義務，原告亦無不能維持生活之情事等語，自應由
原告就被告違反法定扶養義務，及原告不能以自己財力維持
生活之事實，負舉證責任。原告雖以被告於112年2月28日搬
離系爭000之2房屋後，即未再給付扶養費，主張被告未履行
對原告之法定扶養義務，然被告前述抗辯因原告更換門鎖，
被告始被迫搬離系爭000之2房屋等語，尚非全然無據，已如
前述，實難以被告搬離系爭000之2房屋之客觀事實，即推論
被告無欲履行對原告之法定扶養義務，且原告就其已向被告
請求給付扶養費而遭被告拒絕一節，亦未能提出相關證據以
資證明，自無從認定被告有違反對原告法定扶養義務之情事
。
⑵又原告雖以其於111年3月8日以2500萬元出售系爭000之1房屋
，扣除稅費、仲介費等成本支出後，所得約2350萬元，經清
償臺中市○○區農會貸款1400萬元後，又贈與女兒460萬元，
再購買系爭車輛約200萬元後，原告僅餘290萬元，因系爭土
地及系爭000之1、000之2房屋之地價稅、房屋稅均由原告繳
納，加以原告自己日常生活所需費用及後續可能衍生的醫療
或照護費用等，已不能維持生活等語。惟依原告所述，其於
111年間出售系爭000之1房屋之實際所得約2350萬元，經清
償1400萬元貸款、贈與女兒460萬元後，尚餘490萬元。至於
原告雖主張其購買系爭車輛另支出約200萬元等語，惟觀之
系爭車輛保險紀錄所示（見本院卷一第345頁），被告於108
年6月29日即有投保系爭車輛保險，可見原告至遲於108年6
月29日即購買系爭車輛，則原告購買系爭車輛，既在原告出
售系爭000之1房屋之前，自非以前揭售屋款購買系爭車輛。
再參酌行政院主計處家庭收支調查臺中市111、112年平均每
人每月消費支出金額分別為2萬5666元、2萬6957元(見本院
卷二第137頁)，則以前揭餘款490萬元，扣除111年3月至113
年5月（即原告取得前揭售屋款至本件起訴前）間之每月生
活費用，尚餘418萬5071元（計算式：490萬元－2萬5666元×1
0月－2萬6957元×17月＝418萬5071元）。又原告於00年00月00
日出生(見本院卷二第77頁)，以臺中市112年平均每人每月
消費支出水準計算，418萬5071元尚得供原告生活13年(計算
式：418萬5071元÷2萬6957元÷12月＝13年，年以下四捨五入)
，亦即至原告82歲，已逾112年男性國人平均壽命76.9歲（
見本院卷二第141頁）。再者，原告自承其名下尚有五代以
前之祖產約82坪等語（見本院卷二第146頁），且依原告之○
○區農會帳戶存摺所示（見本院卷一第241至250頁），原告
每月另有領取國民年金，堪認原告之財力已足維持其日常生
活所需，並無不能維持生活之情事，尚無依民法第1117條規
定請求被告扶養之權利。
㈢從而，原告就其主張被告違反兩造間約定被告應與原告同住
、被告應給付原告扶養費之約定扶養義務，及違反被告對原
告之法定扶養義務，均難認已盡其舉證責任，則原告依民法
第416條第1項第2款規定，以起訴狀繕本之送達，撤銷贈與
系爭土地及系爭000之2房屋之意思表示，洵屬無據。
六、綜上所述，原告既無從撤銷贈與系爭土地及系爭000之2房屋
之意思表示，則其依民法第179條規定，請求被告應將系爭
土地及系爭000之2房屋移轉所有權登記予原告，為無理由，
應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失
所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認與於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘
明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
民事第四庭 法 官 林依蓉
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
書記官 吳韻聆