臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第3392號
原 告 財政部國有財產署中區分署
法定代理人 卓翠雲
訴訟代理人 申惟中律師
複代理人 王少輔律師
蔡珮辰律師
被 告 陳佳文 住○○市○○區○○路○○○巷00號 之0
陳華貞兼陳登發之繼承人
賴麗珠
賴鳳珠
賴瑞豐
賴瑞堂 住○○市○○區○○路○○○巷00○0 號
賴佳羚
賴昆來兼賴松地之繼承人
湯賴素娥兼賴松地之繼承人
住臺中市龍井區三港路水裡港巷00之0 0號
賴昆生兼賴松地之繼承人
賴素女兼賴松地之繼承人
賴素寬兼賴松地之繼承人
賴昆能兼賴松地之繼承人
住○○市○○區○○路○○○巷00○0 號
賴湘莛
劉志德
盧秀玉
劉鈞堯
陳金戀
劉鴻欽
劉景潁
劉秋霞
兼 共 同
訴訟代理人 劉鴻傑
被 告 劉煒涓
訴訟代理人 謝國章
上列當事人間請求給付土地使用補償金事件，本院於民國114年7
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代
理人承受其訴訟以前當然停止，惟於有訴訟代理人時不適用
之；又承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，此觀
諸民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項規定自明。
查原告之法定代理人原為趙子賢，嗣於本院言詞辯論終結後
變更為卓翠雲，並經於114年8月15日具狀聲明承受訴訟，有
民事聲明承受訴訟狀及財政部令在卷可稽（見本院卷二第10
3-105頁），核與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：如附表編號1至8所示之土地（下稱系爭土地）均
為中華民國所有，由原告管理。原告與被告陳佳文、訴外人
陳登發、賴朝安、賴松地、劉也東（下合稱陳登發等4人）
已於民國101年1月起終止系爭土地之租賃契約，然被告陳佳
文、陳登發等4人仍無權占用系爭土地，未依約騰空交還系
爭土地予原告，而陳登發等4人死亡後，即由其等之繼承人
即被告陳華貞、賴麗珠、賴鳳珠、賴瑞豐、賴瑞堂、賴佳羚
、賴昆來、湯賴素娥、賴昆生、賴素女、賴素寬、賴昆能、
賴湘莛、劉志德、盧秀玉、劉鈞堯、陳金戀、劉鴻欽、劉景
潁、劉秋霞、劉鴻傑、劉煒涓繼承騰空返還系爭土地之義務
，被告持續占用系爭土地，將系爭土地作為土石地、農作地
使用，占用期間及面積如附表所示，獲有相當於租金之利益
，致原告受有損害，爰依民法第179條規定，請求被告給付
如附表所示期間，依系爭土地申報地價年息百分之5計算之
不當得利合計新臺幣（下同）102萬8203元等語。並聲明：
被告應連帶給付原告102萬8203元，及自113年10月29日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則均以：陳振海、賴朝安、賴松地、劉也東與原告於91
年1月1日簽立國有耕地租賃契約書，約定由其等承租系爭土
地，期間自91年1月1日起至100年12月31日止，租賃關係於
租期屆滿時即終止，逾期未換約，即為無意續租，由出租機
關收回土地。嗣陳振海於96年4月22日死亡，由陳佳文、陳
登發繼承陳振海承租部分，並重新簽立租賃契約，租期至10
0年12月31日止，賴朝安、賴松地、劉也東逝世後，其繼承
人並未辦理繼承換約，故系爭土地自100年12月31日後已收
歸國有，被告並未占用系爭土地，原告不得請求被告給付使
用補償金。又原告請求被告給付相當於租金之利益，其請求
權已罹於5年時效而消滅，且原告請求之金額並無依據等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文，原告主張被告等人有占有
系爭土地之行為，經被告等人否認，揆之前揭規定，應由原
告就其主張前揭事實負舉證責任。
㈡首先，原告主張陳華貞為陳登發(109年7月19日歿)之繼承人
；賴鳳珠、賴麗珠、賴瑞堂、賴瑞豐、賴佳羚為賴朝安(100
年4月16日歿)之繼承人；賴昆來、湯賴素娥、賴昆生、賴素
女、賴素寬、賴昆能為賴松地(106年12月27日歿)之繼承人
；盧秀玉、劉志德、劉景潁、劉鈞堯、劉煒涓、劉秋霞、陳
金戀、劉鴻欽、劉鴻傑、賴湘莛為劉也東(98年2月26日歿)
之繼承人，是渠等繼承被繼承人等與原告之租賃契約，並持
續侵占系爭土地至今，並有系爭土地謄本、土地勘查、使用
現況略圖、照片、國有土地使用補償金繳款通知書及使用補
償金計算表、財政部財政資訊中心個人戶籍資料查詢清單、
現場照片、債務人陳登發、賴朝安賴松地、賴也東繼承系統
表、家事公告系統查詢資料及全體繼承人戶籍資料（見司促
卷第15-133頁）為證，然觀諸原告提出之相片(見司促卷第3
3-34頁)，系爭土地上荒蕪一片，並無任何有經濟價值之作
物，是得否以此遽認被告等人有占有系爭土地一情，實非無
疑。
㈢再者，本院偕同兩造於114年2月27日前往系爭土地地點勘驗
，勘驗結果為「1.現場勘驗1090-2地號土地，現有電塔坐落
，其上並無農作物，現為土石地面。2.1090地號，靠西側部
分土地為廢棄稻田，雜草叢生。靠東側土地現況亦雜草叢生
，並無農作物或經濟作物。3.1089地號，靠西側土地現況為
空地及雜草。東側為廢棄農地，現積水。4.1021地號土地雜
草叢生，無經濟作物，土地中間有水泥地面農路。5.1022地
號土地中間有水泥地面農路，以道路為分界，西側為廢棄稻
田積水。東側雜草叢生，無經濟作物及農作物。」，此有本
院114年2月27日勘驗筆錄（見本院卷一第571頁）在卷可佐
，益徵被告抗辯，渠等從未占有系爭土地一情，實屬可採。
㈣原告雖又稱，被告等人因繼承關係繼承陳登發、賴朝安、賴
松地、劉也東與原告間之租賃契約，因此推論被告等人因此
占有系爭土地，然觀諸系爭土地之國有耕地租賃契約書第2
條約定「本租約為定期租賃契約，其期間自租期屆滿時，租
賃關係即行中止，出租機關不另通知。承租人如有意續租，
應於租期屆滿前三個月內，申請換約續租，其有欠租者，應
先繳清；逾期未換約者，即為無意續租，由出租機關收回土
地。」（見本院卷二第21-23頁），顯見若原承租人逾期並
未換約，則租賃關係即行中止，本件承租期間為94年4月22
日起至100年12月31日止，是在100年12月31日後，原承租人
未換約則系爭租賃契約已經當然終止，是原告主張原承租人
之繼承人即被告等人繼承系爭租賃契約，因此推論被告等人
仍繼續占用系爭土地，顯然薄弱，並無實據，是原告此部分
之主張亦無理由。
㈤原告雖又稱，被告陳佳文有於113年5月28日提出書面（見本
院卷二第25頁），表示不再續租系爭土地，且依中區分署服
務事項紀錄表所載，原告電洽賴昆能之配偶及陳佳文之配偶
（見本院卷二第31頁），事項記載「點交急不續租申請書書
未具名，該該申請書是陳佳文所寫，我們在113年7月底或8
月初農作收割完，貴分署可來辦理點交回國有土地（田水段
1089（第1、2錄）、1022（第2錄）、1090（第1、2錄）地
號3筆國有耕地）。」或可推認陳佳文或賴昆能曾使用系爭
土地，惟該對話紀錄之相對人為賴昆能及陳佳文之配偶，並
非本人，可否直接作為認定賴昆能及陳佳文之占有事實已非
無疑，而雖113年8月15日土地點交紀錄記載「部分國有土地
為農地使用。現場無人領勘」然觀諸其附件之現場照片，顯
示為「雜草叢生」、「廢棄農地積水」、「已讓台電建設電
塔」、「廢棄農地」、「廢棄農地積水」（見本院卷二第37
頁），可見當時系爭土地已經為荒地，益徵並無任何實據可
證被告等人是否有占有系爭土地，原告亦無法區分由何人占
用何特定不動產，占有範圍，時間長短究竟為何，是原告僅
由上開證據，即推論全體被告自101年後至今均占有系爭土
地，並且作為經濟上使用，顯屬薄弱，自不可採。而原告就
前開有利於己之事實復未能再舉證以實其說，是其主張，自
難可採。
四、綜上所述，原告未能證明被告等人自何時或何人占有系爭土
地，是其依不當得利法律關係，請求被告內連帶給付102萬8
203元，及自113年10月29日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無
影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
民事第五庭 法 官 陳冠霖
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
書記官 黃善應
附表：
編號 占用土地地號(臺中市龍井區田水段) 占用期間 (民國) 占用面積 (平方公尺) 原告請求金額(新臺幣) 附註 1 1021(第1錄) 101年2月至113年3月 2,067 572,506 101年2月不足額4,068+568,438=572,506 2 1022(第1錄) 101年1月至113年3月 1,464 408,507 3 1022(第2錄) 101年1月至113年6月 902 5,616 4 1089(第1錄) 101年1月至113年6月 609 3,750 5 1089(第2錄) 101年1月至113年6月 1,526 9,432 6 1090(第1錄) 101年1月至113年6月 1,004 6,216 7 1090(第2錄) 101年1月至113年6月 1,237 1,308 8 1090-2 101年1月至113年3月 75 20,868 1,028,203