臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第2366號
原 告 星展(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 伍維洪
訴訟代理人 趙璧成律師
蕭育涵律師
被 告 陳秉穎即陳文賢
訴訟代理人 蔡宗隆律師
複代理人 傅羿綺律師
當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年7月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於104年5月19日與原告簽訂信用卡使用契約，約定被告
得持原告發行之信用卡至特約商店消費、於自動提款機預借
現金或為其他消費行為，雙方約定被告應於每月繳款截止日
前繳付最低應繳金額以上之金額，如未繳付或遲誤繳款期限
，應給付原告信用卡帳款之循環信用利息。被告截至113年4
月11日止，共積欠原告信用卡應繳款項共計新台幣（下同）
657,698元（含本金583,787元，及已結算未受償之利息73,9
11元）及附表編號1所示之利息。
㈡被告於104年5月19日向原告辦理個人信用貸款，帳號：00000
00000000000000，利息按年息14.99％計算。距被告逾期未繳
款，各筆本金結算至3年4月11日止，尚欠原告共計592,755
元（含本金500,945元，及已結算未受償之利息與費用91,81
0元）及附表編號2所示之利息。
㈢爰依兩造間信用卡使用契約及信用貸款契約之法律關係請求
被告返還信用卡消費款及貸款。並聲明：被告應給付原告1,
250,453元及如附表一所示計算之利息。
二、被告抗辯：
原告所提之104年5月19日信用卡使用契約及信用貸款契約，
均非被告所親自簽名，被告非契約當事人，原告請求被告給
付款項並無理由。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷：
㈠民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實
者，就其事實有舉證之責任。」故私文書應由舉證人證其為
真正，本件原告所提出之信用卡申請書及信用貸款申請書，
被告已否認其真正並否認有消費及貸款之事實，依舉證責任
分配原則自應由原告負舉證責任。
㈡原告為信用卡發卡銀行及信用貸款貸與銀行，自應由其提出
相關徵信資料證明信用卡申請書與貸款申請書確係由被告所
親簽或授權他人處理，尚不得僅憑申辦人持有被告之身分證
件資料影本辦理相關手續，即率予認定原告所提出之信用卡
申請書及信用貸款申請書為被告所親簽。至於本件之申辦人
為何人，被告雖陳稱「恐為被告前配偶自行申辦」等語（見
本院卷264頁），經查被告與前配偶張秀怡係於94年1月7日
結婚，於110年5月21日離婚（見本院卷267頁戶口名簿影本
）。而因本件係應由原告負舉證責任乙節，已見前述，而本
件原告並未聲請傳喚張秀怡作證，故本院當以卷內原告所提
出及聲請調查之證據判斷原告主張是否可採即可。
㈢依原告所提系爭信用卡111年12月間之扣款明細所載（見本院
卷94頁），可知系爭信用卡用以代繳水電費、電費與手機門
號，然相關資料無從認定係與被告相關，猶有進者，手機門
號係被告前妻張秀怡所有，然門號啟用時間係111年1月213
日（見本院卷231、233頁），斯時被告與張秀怡業已離婚，
相關扣款無從認定係被告所為。至於原告就本件信用貸款，
雖有於105年1月7日撥款1,409,000元、於110年9月17日撥款
412,000元，然被告已否認其有辦理本件信用貸款，且本件
並無證據證明信用貸款款項撥款後，被告本人有使用相關帳
戶內之款項，自不得以原告有撥款為由，遽以認定被告本人
有收受並使用該借款。故本件依卷附證據，尚無從認定原告
所提出之信用卡申請書及信用貸款申請書，確為被告本人或
其所授權之人所辦理，本院認原告此部分之舉證尚有不足。
另民法第1003條規定夫妻日常家務，互為代理人。所謂「日
常家務」乃指一般家庭通常所處理之事務而言（最高法院92
年度台簡上字第9號裁判意旨參照）。而申辦信用卡及信用
貸款使用，涉及個人財務及信用擴張，顯非一般家庭通常所
處理之事務，故原告主張「依民法第1003條規定，縱使為被
告前配偶所申請，被告仍應繳款」等語，自無足採。
㈣綜上所述，原告既無法舉證證明系爭信用卡及信用貸款契約
確為被告或其授權之人所簽訂，則原告依兩造間信用卡使用
契約及信用貸款契約之法律關係，起訴請求被告應給付原告
1,250,453元及如附表所示計算之利息，即屬無據，應予駁
回。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明
。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
民事第二庭 法 官 李悌愷
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
書記官 施玉卿