臺灣臺中地方法院民事判決
113年度簡上字第694號
上 訴 人 陳法逍
訴訟代理人 羅傑茗
被 上訴人 李宜庭
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年1
0月4日本院臺中簡易庭113年度中簡字第831號第一審判決提起上
訴，本院於114年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決廢棄。
二、被上訴人於第一審之訴駁回。
三、第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人在第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，但對於
在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者、如不許其提出
顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項但書第3
款、第6款定有明文。查上訴人於原審表明被上訴人積欠之
款項確實存在（見原審卷第41頁），其於本院進而提出兩造
間之簡訊對話紀錄為佐（見本院卷第109、111、113、123、
131、159頁），並否認曾同意免除被上訴人之本件債務（見
本院卷第13、96頁），應認上訴人係就第一審已提出之攻擊
或防禦方法為補充，且如不許其提出顯失公平，核與前揭規
定相符，應予准許。
二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、被上訴人未到庭，亦未具狀表示意見，然曾於原審時主張：
上訴人於本院112年度司促字第26819號支付命令所示代墊款
新臺幣（下同）5萬元之債權，係以其於民國111年11月8日
協助被上訴人尋得工作，請求雇主先匯款5萬元供被上訴人
使用，詎被上訴人嗣未依約入職，致上訴人代為清償被上訴
人對雇主之上開債務，因認上訴人對被上訴人有代墊款之債
權。惟上訴人介紹被上訴人至東南亞工作，屬不法工作，被
上訴人因而未前往任職，且上訴人當時曾稱：「縱被上訴人
事後未入職，該5萬元款項亦無庸返還」等語，是依上開約
定，被上訴人今雖未入職，亦無須返還上開5萬元，前開支
付命令所示之債權乃不存在，本院系爭支付命令之強制執行
程序應予撤銷等語。
二、上訴人則以：被上訴人主張上訴人曾介紹被上訴人前往東南
亞從事非法工作一事，並不實在，實情是被上訴人曾經從事
詐欺工作，上訴人將被上訴人從柬埔寨救回台灣後，好意介
紹上訴人臺中朋友高冠璘的朋友石博文給被上訴人認識，引
薦被上訴人擔任客服人員從事新工作，不料，被上訴人到職
前即預支5萬元之薪水，到職一日即辭職，且於上訴人112年
初要求被上訴人提出還款計畫時，先是正面應允後，即避不
聯繫。之後，被上訴人甚至謊稱上訴人曾表示「被上訴人縱
未入職亦無須歸還該5萬元」一情，經上訴人立即否認，是
被上訴人應就前揭預支之5萬元負返還之責。由於上訴人代
替被上訴人返還該5萬元予雇主高冠璘，高冠璘及石博文已
將上揭對於被上訴人之5萬元債權讓與予上訴人，故被上訴
人應對上訴人清償上開5萬元代墊款等語，資為抗辯。
三、原審斟酌兩造之攻擊防禦方法後，認為上訴人既已告知被上
訴人縱未入職，亦無庸返還前開向雇主預支之5萬元款項，
則被上訴人依據民事訴訟法第247條、強制執行法第14條第2
項規定，確認系爭支付命令所示代墊款債權5萬元之債權不
存在、本院系爭支付命令之強制執行程序應予撤銷（見原審
卷第49頁）即有理由，應予准許，而為上訴人敗訴之判決。
上訴人否認曾對被上訴人告知上情，不服原審判決而提起上
訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此
種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。查上訴人主張
其於系爭支付命令所示代為清償雇主5萬元之債權，有可能
以之聲請准為強制執行之裁定或憑之對被上訴人主張債權，
前開債權為被上訴人否認，是被上訴人應否負代墊款債務人
責任之法律上地位，即有不安之狀態，且此種不安之狀態能
以確認判決將之除去，是依上開說明，本件被上訴人有即受
確認判決之法律上利益。
㈡上訴人對被上訴人之上開5萬元債權存在。
⒈按民法第474條第1項規定，稱消費借貸者，於當事人間必本
於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於
他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關
係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付
之事實，負舉證之責任。又主張法律關係存在之當事人，固
應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，
惟此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與
要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存
在者，自無不可，非以直接證明要件事實為必要（最高法院
92年度台上字第1971號判決意旨參照）。
⒉本件上訴人主張被上訴人（即簡訊對話中暱稱為「庭庭」、
「Ting」者）曾經從事詐欺工作，上訴人（即簡訊對話中暱
稱為「胖子」者）將被上訴人從柬埔寨救回台灣後，好意介
紹上訴人臺中朋友高冠璘（即簡訊對話中暱稱為「Jason」
、「海倫仙度估」者）給被上訴人認識，引薦被上訴人擔任
客服人員從事新工作，不料，被上訴人到職一日即辭職，到
職前更先預支了5萬元之薪水，當時係高冠璘請訴外人石博
文以高冠璘之名義匯款5萬元至被上訴人之銀行帳戶內，且
上訴人受讓高冠璘、石博文移轉上揭5萬元債權後，於112年
初要求被上訴人提出還款計畫，被上訴人先是正面應允後，
即避不聯繫等情，有兩造之聊天紀錄、石博文匯款給被上訴
人5萬元之匯款紀錄、被上訴人提出自己銀行帳號之對話紀
錄、兩造與高冠璘之群組聊天紀錄、被上訴人犯詐欺罪之臺
灣臺中地方檢察署111年度偵緝字第1905號起訴書、本院112
年度金訴字第556號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院113年
度金上訴字第1215號刑事判決等件在卷可稽（見本院卷第13
、49-87、105、109、111、113、123、131、159頁），堪認
屬實。而依前開對話紀錄內容可知，上訴人於112年2月7日
前，請求被上訴人提出還款計畫時，被上訴人係應允「好」
；被上訴人於111年間向上訴人之友人高冠璘應徵客服人員
工作時，曾表明之前是在國外作詐騙工作，其後並提供自己
之帳戶予高冠璘，向高冠璘借款5萬元，高冠璘嗣託石博文
於111年11月8日匯款5萬元予被上訴人，上訴人有提醒被上
訴人提還款計畫給高冠璘、要守信用等語；高冠璘於112年6
月間曾向被上訴人詢問何時可以還款，被上訴人未為回應，
迄112年9月時，上訴人遂先代被上訴人還款予高冠璘，因而
取得高冠璘委託石博文匯款予被上訴人之5萬元債權，112年
11月被上訴人卻退出與上訴人、高冠璘共同之群組。參以被
上訴人於原審時亦不爭執上訴人曾替被上訴人介紹工作，且
被上訴人曾向雇主借款5萬元等節（見原審卷第50頁），足
徵石博文受高冠璘之託將5萬元款項匯予被上訴人，有交付
借款之事實；且高冠璘、被上訴人兩人間有借貸金錢之合意
，高冠璘與被上訴人間有借貸關係存在，且債權額為5萬元
，要屬無疑。
⒊債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人
不生效力；但法律另有規定者，不在此限，民法第297條定
有明文。經查，上訴人主張其已經替被上訴人向高冠璘還款
5萬元之債務，有112年9月27日李宜庭求職群組之對話紀錄
在卷可憑（見本院卷第159頁），且高冠璘業已聲明將該5萬
元債權轉讓予上訴人，有高冠璘之授權書在卷可佐（見本院
卷第161頁），故上開債權已經轉讓予上訴人，洵堪認定，
上訴人對被上訴人有上開5萬元債權之事實，已臻明確。
㈢上訴人並未對被上訴人免除前開5萬元之債務。
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。即民事訴訟法如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
次按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在
時，應由被告負舉證責任（最高法院42年度台上字第170號
民事判決意旨參照）。
⒉承上，上訴人就被上訴人與高冠璘間5萬元消費借貸關係存在
之事實，及上訴人已受讓高冠璘對被上訴人該5萬元之債權
等情，業盡舉證之責任，堪以認定。被上訴人雖於原審時陳
稱：上訴人介紹之工作是違法的，上訴人曾稱如果被上訴人
不做此工作，不用返還該5萬元，而被上訴人事後確實未做
此工作，故被上訴人所欠之5萬元債務應已被免除等語（見
原審卷第50頁），然依被上訴人與高冠璘之簡訊對話紀錄可
知，被上訴人係應徵從事客服人員之工作（見本院卷第107
、109頁），難認有何不法之處；且免除債務此權利消滅要
件事實，既屬對於被上訴人有利之事項，揆諸前揭說明，自
應由被上訴人負舉證責任，惟被上訴人迄至本件言詞辯論終
結前，均未就此舉證以實其說，是其未盡舉證責任甚明，本
院要難遽為對其有利之認定。
⒊再者，依卷附兩造間112年2月21日之簡訊對話內容（見本院
卷第149-157頁）可悉，被上訴人面對上訴人要求返還本件
借款5萬元時，曾表示：當初是上訴人表示不用還錢，是上
訴人樂意幫忙的等語，然遭上訴人立即否認，並指責被上訴
人虛偽陳述，表明這裡是台灣，不是柬埔寨等語（見本院卷
第149、151頁）；且酌以被上訴人所提、兩造間先前之簡訊
對話內容所示：被上訴人該次係向上訴人借款2萬元，上訴
人雖曾向被上訴人表示「你不還也沒關係」，然被上訴人當
時係回稱「不行啦」，並同意之後再說（見本院卷第151、1
52頁），足見兩造間仍有他筆債權債務關係，上訴人是否確
實係針對本件借款5萬元之債務為免除之意思表示？且已生
效？均乃屬未明。被上訴人於原審時就本件5萬元借款所為
之上訴人免除債務抗辯，欠缺依憑，難以採認，故應認本件
5萬元借款之債權債務關係尚屬存在。
⒋今兩造間就前揭5萬元消費借貸之法律關係既仍存在，且尚未
清償，被上訴人自應對上訴人負清償債務之責任，則上訴人
以其與被上訴人上揭5萬元債權向本院聲請核發系爭支付命
令，並以之為強制執行之聲請，洵屬有據，上訴人上訴主張
本院系爭支付命令之強制執行程序無庸撤銷等語，即有理由
。
五、綜上所述，被上訴人依民事訴訟法第247條、強制執行法第1
4條第2項提起本件訴訟，主張確認系爭支付命令所示之債權
不存在、本院系爭支付命令之強制執行程序應予撤銷（見原
審卷第49頁），為無理由，應予駁回。原審為被上訴人勝訴
之判決，乃有違誤，上訴人上訴論旨指摘原判決不當，求予
廢棄改判，為有理由，爰廢棄原判決，改判如主文所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為理由，依民事訴訟法第450條、第78 條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 民事第四庭 審判長法 官 王怡菁 法 官 林依蓉 法 官 林秉暉以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 書記官 王崑煜