臺灣臺中地方法院民事判決
113年度簡上字第590號
上 訴 人
即被上訴人 朱自信
訴訟代理人 鐘登科律師
複代理人 汪以庭律師
被上訴人即
上訴人 曹惠茹
訴訟代理人 張志隆律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於
民國113年8月16日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭110年度中簡字
第3086號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年7月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回甲○○後開第2項之訴部分及訴訟費用（除確定部
分外）之裁判均廢棄。
乙○○應再給付甲○○新臺幣1,233,688元，及其中新臺幣287,655元
自民國110年6月5日起，其中新臺幣946,033元自民國112年3月3
日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。
甲○○其餘上訴及乙○○之上訴均駁回。
廢棄部分之第一審訴訟費用由乙○○負擔。
第二審訴訟費用關於乙○○上訴部分，由乙○○負擔；關於甲○○上訴
部分，由乙○○負擔36%，餘由甲○○負擔。
本判決第二項得假執行。但乙○○如以新臺幣1,233,688元為原告
供擔保後，得免為假執行。
甲○○其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：按第二審程序，非經他造同意，不得為訴之變更
或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，
民事訴訟法第446第1項但書、第255條第1項第3款定有明文
。本件上訴人即被上訴人甲○○（下逕以姓名稱之）原上訴聲
明：㈠原判決關於駁回第㈡項所示不利甲○○部分廢棄。㈡上廢
棄部分，被上訴人即上訴人乙○○（下逕以姓名稱之）應再給
付甲○○新臺幣（下同）3,337,771元，及其中2,465,852元自
民國110年6月5日起，其餘871,919元自112年3月3日起，均
至清償日止，按年息5%計算之利息。（本院卷第35頁）。嗣
變更聲明㈡為：上廢棄部分，被上訴人即上訴人乙○○（下逕
以姓名稱之）應再給付甲○○3,337,771元，及其中2,391,738
元自民國110年6月5日起，其餘946,033元自112年3月3日起
，均至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第69頁）。
核屬擴張或減縮訴之聲明，應予准許。
貳、實體部分：
一、甲○○方面：
㈠起訴主張：乙○○於109年4月14日16時33分許，駕駛車牌號碼0
00-0000租賃小客車（下稱肇事車輛），沿彰化縣福興鄉番
婆村彰鹿路6段南側車道，由西往東方向行駛，行經彰化縣○
○鄉○○村○○路0段000號前時，本應注意汽車在同一車道行駛
時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停
之距離，且駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之措施
，而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，
於停等紅燈之際，未緊踩煞車致車輛往前滑行，適訴外人吳
振嘉駕駛車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛）搭
載甲○○，亦於同一車道停等紅燈，因而遭駕駛之肇事車輛追
撞（下稱系爭事故），甲○○受有腦震盪、頸部挫傷、頸椎韌
帶扭傷等傷害（下稱刑事判決認定之傷害）。甲○○於系爭事
故發生當日就醫，然嚴重頭痛、暈眩之身體不適仍無法排除
，遂於109年4月20日至國軍臺中總醫院神經外科就診，經診
斷有右肩扭挫傷合併旋轉肌袖損傷與沾黏性肩關節囊炎（下
稱右肩旋轉肌破裂之傷害），又於109年4月29日前往國軍臺
中總醫院自費接受電腦斷層掃描，始知悉另有頸椎間盤突出
（下稱頸椎間盤突出之傷害）。爰依侵權行為之法律關係，
請求乙○○賠償4,911,936元（即⒈刑事判決認定之傷害部分：
醫療費210,320元；交通費23,500元；輔具、復健用品、營
養補給品及傳統損傷整復費用21,004元；薪資損失385,000
元；看護費371,800元。⒉頸椎間盤突出之傷害部分：醫療費
57,540元、交通費40,100元、薪資損失560,000元、看護費4
31,200元、減少勞動能力之損失1,334,052元。⒊右肩旋轉肌
破裂之傷害部分：醫療費165,064元、薪資損失14萬元、看
護費11,000元、減少勞動能力之損失555,855元。⒋系爭車輛
修理費用5,500元。⒌慰撫金60萬元。並聲明：乙○○應給付甲
○○491萬1936元，及其中404萬0017元自起訴狀繕本送達翌日
起，其餘871,919元自112年3月3日起，均至清償日止，按年
息5%計算之利息（原審卷二第303、342頁）
㈡於本院補充陳述：
⒈甲○○因109年4月14日發生系爭事故而受傷，非僅有刑事判決
認定之傷害，即甲○○因受系爭事故碰撞而生之劇烈晃動，受
有腦震盪、頸部挫傷傷害（附民卷第47頁）外，於系爭事故
發生1個月內因暈眩及頭、肩、頸持續疼痛而多次就診，於1
09年4月29日經頭部電腦斷層掃描，發現頭部外傷併兩側頂
枕葉血腫之傷害，亦與系爭事故具相當因果關係。且甲○○固
於105年3至5日月因頸椎及右肩疼痛就診，惟自105年5月後
未曾再因頸椎及右肩疼痛問診（原審卷一第139至162頁），
於系爭事故發生前亦無顯著症狀，嗣因於109年4月14日發生
系爭事故受有腦震盪、頸部挫傷等刑事判決認定之傷害，後
續於系爭事故發生1個月內多次就診，經診斷頸椎間盤突出
之傷害（附民卷第49、51頁），於111年4月11日右肩持續疼
痛而就診，於111年11月1日因右肩旋轉肌破裂之傷害接受相
關手術（原審卷一309頁、卷二第55頁），即因系爭事故始
加速疾患惡化。中國醫藥大學附設醫院鑑定亦認甲○○於105
年僅2次門診就診，右側肩部其他滑膜炎即腱鞘炎之診斷僅
代表挫傷或扭傷之程度，未有旋轉肌袖損傷之證據，至109
年期間未有證據顯示其持續疼痛，因此難以證明為舊疾所造
成，且甲○○年紀約40歲，退化性造成之肩旋轉肌破裂機率較
低，若為車禍明顯肩部疼痛無力，且核磁共振證實為肩旋轉
肌破裂，則與系爭事故之因果關係較高（原審卷二第253頁
），故甲○○縱於系爭事故發生前原有肩頸退化，若無系爭事
故之傷害，仍無因肩頸長期疼痛而需密集就醫並接受手術，
系爭事故確有減損及惡化甲○○肩頸之功能，則甲○○所受右肩
旋轉肌破裂之傷害及頸椎間盤突出之傷害均與系爭事故具相
當因果關係。另民事事件採優勢證據，不同於刑事判決認定
之證據，須右肩旋轉肌破裂之傷害及頸椎間盤突出之傷害要
求與系爭事故間無合理確信之懷疑，乙○○亦無法證明上開傷
害尚有其他原因造成，即不能排除與系爭事故的關係，是認
右肩旋轉肌破裂之傷害及頸椎間盤突出之傷害與系爭事故有
關。至甲○○於系爭事故發生當日就醫診斷證明記載「返家宜
持續追蹤病情，若有變化請立即回診就醫」，甲○○因不適症
狀遲未改善，於109年4月29日系爭事故發生後約2週，依上
開醫回診接受電腦斷層掃瞄檢查後，確認有頭部外傷併兩側
頂枕葉血腫，顯與系爭事故發生具有相當因果關係。
⒉甲○○已依系爭事故各損害支出時點及項目區分請求（原審二
卷第123至129、171至177、341至343頁），如認無法區分，
請依民事訴訟法222條第2項規定，審酌核定各傷害應賠償範
圍。又除經原審肯認甲○○所受損害項目及數額外，乙○○另應
賠償（本院卷第73至78頁）：
⑴因刑事判決認定之傷害，經國軍臺中總醫院神經外科主治醫
師及復健科醫師建議休養，自109年4月15日起至109年9月30
日止計169日有全日看護必要，尚有看護費371,800元損害。
⑵因頸椎間盤突出之傷害受有：
①自109年10月1日起至110年6月30日止計8個月無法工作之薪資
損失56萬元（原審卷二第239頁）。
②自112年1月1日恢復工作後至65歲即128年7月15日，計150個
工作月，每月薪資95,000元，及全人障礙百分比17%計算於
依霍夫曼式計算法扣除中間利息為1,889,907元（原審卷二
第191頁），再按鑑定意見書所載頸椎之全人障礙百分比例1
2%核算勞動能力減損應占全人礙百分比之3分之2【計算式：
12%÷（12%＋6%）＝2/3】，則因刑事判決認定之傷害及頸椎間
盤突出之傷害認定減少勞動能力之損失1,259,938元（計算
式：1,889,907×2/3＝1,259,938）。
⑶因右肩旋轉肌破裂之傷害受有：
①醫療費165,064元（原審卷二第59至73、129頁）。
②薪資損失14萬元：甲○○因右肩旋轉肌破裂之傷害於111年10月
31日住院於11月1日接受肩關節鏡關節囊鬆脫及肩峰成形手
術，醫囑於111年11月4日出院後尚須休養2個月即111年11至
112年1月4日（原審卷二第55頁），甲○○實際上休養至111年
12月31日止，故受有休養期間無法工作薪資損失每月資7萬
元計2個月14萬元。
③看護費11,000元：甲○○於111年10月31日入院至111年11月4日
出院計5日須人照護，每日看護費2,200元計5日11,000元。
④減少勞動能力之損失629,969元：甲○○因系爭事故受有全人礙
百分比為17%，依霍夫曼式計算法扣除中間利息為1,889,907
元，再按鑑定意見書所載右肩之全人障礙百分比例6%核算勞
動能力減損應占全人礙百分比之3分之1【計算式：6%÷（12%
＋6%）＝1/3】，則因右肩旋轉肌破裂之傷害認定減少勞動能
力之損失629,969元（計算式：1,889,907×1/3＝629,969）。
⒌慰撫金：甲○○於系爭事故發生時，為博士候選人，任職工作
每月薪資7萬元，扶養2名子女，為家庭經濟支柱，因系爭事
故受有傷害，除無法致力學業，亦無法勝任升降機及機械停
車設備裝修、建築物昇降設備檢查工作1年餘，並多次至身
心科求診，除原審判決乙○○應給付甲○○40萬元慰撫金外，應
再給付甲○○20萬元。
二、乙○○方面：甲○○所受刑事判決認定之傷害部分始與系爭事故
有因果關係，甲○○就診時自稱係110年9月間開始疼痛，右肩
旋轉肌破裂之傷害、頸椎間盤突出之傷害，及因頭部外傷併
兩側頂枕葉血腫就醫費用，均與系爭事故無因果關係，刑事
判決亦認與系爭事故無關。且刑事判決認定之傷害損害中：
㈠醫療費：固對109年4月14日急診支出550元，及109年4月20日
神經外科門診費用360元無意見，並肯認甲○○所受損害以刑
事判決認定之傷害為準。惟甲○○於109年4月29日經頭部電腦
斷層掃瞄，始發現非系爭事故所致頭部外傷併兩側頂枕葉血
腫之傷勢，則於109年5月6日診斷證明書記載「建議復健治
療」及109年5月26日診斷證明書記載「宜門診持續復健」，
非必然與刑事判決認定「頸部挫傷、頸椎韌帶扭傷」傷害相
關。
㈡交通費用：固對依臺中市政府所頒計程車費率收費標準表，
甲○○於109年4月14日急診單趟85元、109年4月20日門診來回
170元無意見，惟甲○○主張往返醫院1次300元計程車資係與
計程車駕駛私自約定，非公定價格，不得據此認定超出臺中
市政府所頒計程車費率收費標準表單趟85元部分屬損失。且
自109年4月14日至109年9月30日期間，於扣除109年9月2日
耳鼻喉科及109年9月8日身心醫學科後為78筆，惟甲○○是否
確實如此密集看診？是否均針對刑事判決認定之傷害？未提
出相對應就診紀錄供比對，難認支出均屬實。又甲○○於109
年4月29日在國軍臺中總醫院自費頭部電腦斷層掃瞄，發現
非屬系爭事故所致「頭部外傷併兩側頂枕葉血腫」之傷害，
則於109年4月29日後之就診，非與系爭事故所致傷害有關，
因就診支出之計程車費無從認係因系爭事故所致傷害之支出
。
㈢輔具費用及復健用品費用：109年6月24日及8月29日支出輔具
費用計6,378元，與109年5月25、6月23日、7月8日支出之復
健用品費用計5,876元，屬109年4月29日以後所支出，與系
爭事故無因果關係，且均無醫師處方，難以證明支出必要。
㈣薪資損失：甲○○於109年4月14日急診後隨即出院，且該急診
診斷證明書上醫囑無需休養之記載，甲○○並無不能工作，自
無薪資損失。且甲○○於109年4月29日經頭部電腦斷層掃瞄，
發現另有非系爭事故所致「頭部外傷併兩側頂枕葉血腫」之
傷害，甲○○於109年5月6、26日、6月8日、7月6 日「因頭暈
頭痛頸椎疼痛等症狀回診」，難認與系爭事故所造成傷害有
關。至109年7月6日診斷證明書醫師處置意見欄記載「再休
養3個月」，亦難認係就刑事判決認定之「頸部挫傷、頸椎
韌帶扭傷」傷害所為之建議。故109年5月6、26日、6月8日
、7月6日回診及109年7月6日診斷證明書均無從證明係針對
刑事判決認定之傷害，無從據此為不利乙○○之認定。
㈤慰撫金：依刑事判決認定系爭事故撞擊力道並非猛烈，甲○○
急診時僅顯示頸部挫傷、頸椎韌帶扭傷等傷害；自甲○○急診
診斷證明書，可知甲○○於急診後隨即出院，醫囑亦無需休養
之記載，可見甲○○所受傷害輕微；系爭車輛修繕零件支出僅
1,000元，則甲○○因系爭車輛輕微碰撞所受傷害輕微，40萬
元慰撫金顯屬過高。
三、原審判決命乙○○應給付甲○○933,844元（即刑事判決認定之
傷害之醫藥費110,420元、交通費22,750元、輔具費用6,378
元、復健用品費用5,876元、5.5個月薪資損失385,000元、
系爭車輛修理費用4,600元、慰撫金40萬，計935,024元，經
扣除強制汽車責任保險給付1,180元後為933,844元），及自
110年6月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，另駁回
甲○○其餘之訴，並依職權宣告假執行，兩造均不服，分別提
起上訴。甲○○上訴聲明：㈠原判決關於駁回第㈡項所示不利甲
○○部分廢棄。㈡上廢棄部分，乙○○應再給付甲○○3,337,771元
，及其中2,391,738元自110年6月5日起，946,033元自112年
3月3日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第
69頁）。乙○○則上訴聲明：原判決不利乙○○部分廢棄；上廢
棄部分，甲○○於第一審之訴及假執行之聲請均駁回；如受不
利判決，願供擔保免予假執行。甲○○、乙○○並各就其對造之
上訴，聲明答辯：上訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠乙○○於109年4月14日16時33分許，駕駛肇事車輛，沿彰化縣
福興鄉番婆村彰鹿路6段南側車道，由西往東方向行駛，行
經彰化縣○○鄉○○村○○路0段000號前時，追撞在同一車道停等
紅燈之吳振嘉駕駛搭載甲○○之系爭車輛，甲○○受有腦震盪、
頸部挫傷、頸椎韌帶扭傷等傷害即刑事判決認定之傷害，及
其系爭車輛亦因而受損。乙○○因上開過失傷害行為，經本院
以110年度交易字第569號刑事判決判處拘役30日。甲○○於10
9年4月20日至國軍臺中總醫院神經外科就診，經診斷有右肩
扭挫傷合併旋轉肌袖損傷與沾黏性肩關節囊炎即右肩旋轉肌
破裂之傷害，又於109年4月29日前往國軍臺中總醫院自費接
受電腦斷層掃描，始知悉另有頸椎間盤突出即頸椎間盤突出
之傷害，於111年4月11日右肩持續疼痛而就診，於111年11
月1日接受肩關節鏡關節囊鬆脫及肩峰成形手術。甲○○因系
爭事故已領取強制汽車責任保險給付1,180元等情，有道路
交通事故現場表及初步分析研判表、行車執照、車輛照片及
估價單暨委修單、診斷證明書及病歷資料、刑事判決、第一
產物保險股份有限公司付款通知在卷可稽（附民卷第39至81
、87、89頁、原審卷一第17至22、81、107、137至162、171
、187、199頁），並經本院調取上開刑事卷宗查核無誤，堪
認甲○○上開主張為真實。
㈡乙○○上訴指稱甲○○於109年4月29日經頭部電腦斷層掃瞄，始
發現頭部外傷併兩側頂枕葉血腫之傷勢，於就診時自稱係11
0年9月間開始疼痛，是右肩旋轉肌破裂之傷害、頸椎間盤突
出之傷害，及因頭部外傷併兩側頂枕葉血腫就醫費用，均與
系爭事故無因果關係等語，甲○○則上訴主張右肩旋轉肌破裂
之傷害及頸椎間盤突出之傷害，均與系爭事故有關等語。查
：
⒈甲○○於109年4月14日系爭事故當日至國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處急診時，即有頭暈、頸部疼痛症狀，經診斷為腦震盪及頸部挫傷。後陸續經神經外科、復健科等門診治療，於109年5月6日仍有頭暈頭痛，頸椎疼痛雙手麻痛，右側嚴重右肩疼痛症狀，診斷為頭部外傷併腦震盪未伴有意識喪失、頸椎外傷、右肩挫傷；於109年5月26日診斷有頸椎間盤突出、頭部外傷併兩側頂枕葉血腫；於109年6月8日因有頭暈頭痛、頸椎疼痛、雙手麻痛，右側較嚴重、右肩疼痛，經診斷為頭部外傷併腦震盪未伴有意識喪失、頸椎外傷、右肩挫傷、腦震盪後遺症；於109年7月6日及年8月13日因有頭暈頭痛、頸椎疼痛、雙手麻痛，右側較嚴重、右肩疼痛、頭部外傷後遺症，經治療3個月，目前自述眩暈，步履不穩，經常跌倒之症狀，經診斷為頭部外傷併腦震盪未伴有意識喪失、頸椎外傷、右肩挫傷、腦震盪後遺症；於109年9月7、17日因有頭暈頭痛、頸椎疼痛、雙手麻痛，右側較嚴重、右肩疼痛、頭部外傷後遺症，經治療5個月，目前仍有眩暈，步態不穩，經常跌倒狀況症狀，經診斷為頭部外傷併腦震盪未伴有意識喪失、頸椎外傷、右肩挫傷、腦震盪後遺症；於109年9月30日、10月5日、11月16、30日、110年1月4日及4月6日因有頭暈頭痛、頸椎疼痛、雙手麻痛，右側較嚴重、右肩疼痛、頭部外傷後遺症，經治療5個月，目前仍有眩暈，步態不穩，經常跌倒狀況，於109年9月27日跌倒，撞到兩側大腿、左膝、左腕、左踝之症狀，經診斷為頭部外傷併腦震盪未伴有意識喪失、頸椎外傷、右肩挫傷、腦震盪後遺症、兩側大腿、左膝、左踝、左腕挫傷等情，有相關診斷證明書附卷可按（附民卷第47至79頁）。足見甲○○因系爭事故急診時，即有頭暈症狀，經診斷為腦震盪及頸部挫傷，後持續就醫復健，惟症狀未能改善，乃於109年4月29日接受自費頭部電腦斷層始發現兩側頂枕葉血腫，更因頭痛症狀惡化，醫生尚建議再次接受自費頭部電腦斷層追蹤出血狀況。細繹上開甲○○連續就醫時程，症狀雷同，因而自費頭部斷層檢查後增加診斷確認有兩側頂枕葉血腫，符合一般人就醫診斷之情形。且兩側頂枕葉血腫指發生在雙側大腦頂葉和枕葉的血腫，本難以外觀顯現而即知，頂葉和枕葉是腦部的重要區域，分別負責處理感覺信息和視覺信息，通常由外傷或腦部疾病引起，可能導致一系列神經系統症狀。然甲○○自系爭事故後即因腦震盪，生有頭痛頭暈症狀經持續治療仍未能改善，上開診斷復無顯示甲○○有何腦部疾病，縱甲○○因持續就醫未改善，遲至109年4月29日始因自費頭部電腦斷層檢查而確認兩側頂枕葉血腫症狀，仍難認甲○○受有兩側頂枕葉血腫之傷害與系爭事故無關。再經中國醫藥大學附設醫院鑑定後，亦認甲○○經國軍臺中總醫院診斷之頭部外傷併兩側頂枕葉血腫等症狀，與系爭事故有關（原審卷一第361至364頁），是甲○○主張其頭部外傷併兩側頂枕葉血腫應緣自系爭事故所受腦震盪，與頭痛頭暈等症狀均有相關，尚屬合理，乙○○上訴主張甲○○兩側頂枕葉血腫傷害與系爭事故無關云云，尚難採信。
⒉甲○○主張因系爭事故受有頸椎間盤突出之傷害部分，經中國
醫藥大學附設醫院鑑定後，其鑑定報告五㈠先記載經國軍臺
中總醫院診断之頸椎間盤突出與系爭事故有關，但五㈢又記
載其嚴重程度可能為退化所致，無法斷定為此次外傷造成（
見原審卷第364至365頁），經原審函詢，中國醫藥大學附設
醫院113年1月15日院醫行字第1120017004號函補充說明：「
頸椎椎間盤突出亦可能為退化所致，因缺乏受鑑定人車禍前
影像比較，故無法斷定與此次外傷有關」等語（見原審卷二
第253頁），而甲○○於105年3月間即已診斷出頸椎其他退化
性脊椎炎伴有脊髓病變之症狀，有甲○○國軍臺中總醫院病歷
存卷可查（見原審卷一第151頁），是甲○○在系爭事故4年前
已有頸椎退化之情形，而退化性病變通常會隨時間經過人體
老化而日漸加重，故系爭事故時其頸椎狀況應較105年時更
差，鑑定人以其醫療專業，亦無法排除甲○○頸椎間盤突出之
傷害為退化導致之可能，本院認依現存證據，尚難認定此部
分傷害為系爭事故造成，甲○○僅空言頸椎椎間盤突出於系爭
事故前未再就醫云云，復未具體舉證證明其頸椎椎間盤突出
症狀來自系爭事故，其主張不足採取。
⒊另甲○○主張因系爭事故受有右肩旋轉肌破裂傷害部分，經中
國醫藥大學附設醫院鑑定結果略以：病人主訴系爭事故後因
右肩挫傷，右肩關節疼痛及關節活動角度受限症狀持續至鑑
定時已有2年餘。依111年4月於國軍臺中總醫院行核磁共振
檢査，診斷為右肩旋轉肌袖部分撕裂傷疑關節唇盂受損。於
鑑定定機構骨科門診理學檢査，肩關節活動角度顯著受限50
%，診斷應合併沾粘性關節囊炎。旋轉肌袖破裂成因可能因
為創傷或是發炎及退化、運動傷害、或肩峰下夾擊症候群導
致。因核磁共振檢査距離系爭事故時間已久，無法反映急性
期創傷致旋轉肌袖破裂影像特徵。若依甲○○主訴當時系爭事
故生有右肩挫傷，且其症狀自當時持續至今，依醫理邏輯推
斷是可能肇因（原審卷一第363至365頁）。而堪認甲○○因系
爭事故致生有右肩持續疼痛，自與系爭事故具相當因果關係
，是甲○○主張其右肩旋轉肌破裂係因系爭事故所致等語，即
屬有據。乙○○雖抗辯甲○○本有右肩之症狀，並非系爭事故造
成云云。然中國醫藥大學附設醫院鑑定補充說明認為：甲○○
於105年僅2次門診就診，右側肩部其他滑膜炎即腱鞘炎之診
斷僅代表挫傷或扭傷之程度，未有旋轉肌袖損傷之證據，至
109年期間未有證據顯示其持續疼痛，因此難以證明為舊疾
所造成，且甲○○年紀約40歲，退化性造成之肩旋轉肌破裂機
率較低，若為車禍後明顯肩部疼痛無力，且核磁共振證實為
肩旋轉肌破裂，則與系爭事故之因果關係較高（原審卷二第
253頁），而依前揭國軍臺中總醫院診斷證明書，甲○○於系
爭事故後不到三週之109年5月6日即有右肩疼痛症狀（見附
民卷第49頁），此後多次就醫仍均有右肩疼痛症狀（見附民
卷第53至79頁），是甲○○確實自車禍後即有肩部疼痛症狀，
鑑定人亦認為以其年齡退化性傷害之可能較低，則此一傷勢
確為系爭事故所致，應可認定，乙○○上開抗辯，不足採取。
㈢甲○○得請求賠償之項目及金額：
⒈醫療費：
⑴甲○○主張因「刑事判決認定之傷害」支出醫療費急診外科550
元、神經外科13,020元、放射科400元、復健科96,420元、
身心醫學科4,124元、耳鼻喉科95,806元，合計210,320元。
惟甲○○因系爭事故受傷部位為頭部、頸部、頸椎，則就診身
心醫學科及耳鼻喉科部分，難認與系爭事故有關，是應剔除
其請求身心醫學科及耳鼻喉科之醫療費，該部分請求不應准
許。至放射科、復健科之醫療費，與甲○○於事發當日至國軍
臺中總醫院急診之診斷證明書載明「宜持續追蹤病情」等語
，109年5月6日診斷證明書記載「建議復健治療」等語，109
年5月26日診斷證明書記載「宜門診持續復健」（附民卷第4
7、49、51頁），其持續復健治療及至放射科追蹤檢查，係
依醫囑所為，堪認有其必要性。是甲○○請求醫療費急診外科
550元、神經外科13,020元、放射科400元、復健科96,420元
，計110,420元，即屬有據，應予准許。逾上開範圍之醫療
費請求，則為無據，不應准許。
⑵甲○○主張因「右肩旋轉肌破裂」傷害，受有醫療費165,064元
，有醫療費用收據在卷可按（原審卷二第59至73、129頁）
，因甲○○「右肩旋轉肌破裂」傷害既為系爭事故所致，其請
求此部分醫療費用165,064元，核屬有據。
⑶承上，甲○○因系爭事故請求醫療醫用275,484元（計算式：11
0,420＋165,064＝275,484），應予准許，逾此範圍之請求，
不予准許。
⒉交通費：甲○○主張因「刑事判決認定之傷害」支出往返國軍
臺中總醫院回診及至鹿港分駐所處理車禍事宜支出交通費23
,500元云云（明細詳原審卷二175至177頁）。惟109年4月14
日系爭事故當日，應僅有自國軍臺中總醫院返家之單趟費用
。另109年9月2日僅就診耳鼻喉科、109年9月8日僅就診身心
醫學科，是109年4月14日應為單趟費用，109年9月2日、9月
8日應扣除。另乙○○抗辯往返醫院1次300元計程車資係甲○○
與計程車駕駛私自約定，非公定價格，不得據此認定超出臺
中市政府所頒計程車費率收費標準表單趟85元部分屬損失等
語。甲○○雖稱與計程車駕駛約定300元費用為包車費用，除
包含去程及回程車資外，尚及就診時間司機等待費用，以包
車行情計算，難認過高云云。然至醫院就醫並無包車之必要
，查甲○○住所至國軍臺中總醫院距離1.2公里，依臺中市政
府所頒計程車費率收費標準應收85元（見原審卷一第93頁）
，則甲○○109年4月14日支出85元，另76次就醫各支出來回17
0元，及2次前往鹿港分駐所各支出3,000元，合計為19,005
元（85+170×76+3,000×2＝19,005），逾此金額之交通費請求
，非屬有據，不應准許。至乙○○另稱109年4月29日在國軍臺
中總醫院自費頭部電腦斷層掃瞄，發現「頭部外傷併兩側頂
枕葉血腫」傷害，於109年4月29日後之就診，非與系爭事故
所致傷害有關云云，亦因「頭部外傷併兩側頂枕葉血腫」傷
害係系爭事故所致，而不足採憑。乙○○另辯稱甲○○密集就診
是否必要云云，衡之甲○○固已密集就醫，仍受頭暈頭痛等身
體持續不適所苦而尚難復原，除剔除單純非關系爭事故所生
傷害之就醫外，應認有其必要性。
⒊輔具、復健用品、營養補給品及傳統損傷整復費用：甲○○主
張因「刑事判決認定之傷害」支出輔具費用6,378元、復健
用品費用5,876元、營養補給品（糖寶寶奶水）費用1,550元
、傳統損傷整復費用7,200元，計21,004元。而其中輔具及
復健用品費用，係用於購買低週波貼片、治療器、自動手杖
椅、拐杖傘等，因甲○○受傷部位在頭部、頸部、頸椎，影響
日常活動，堪認上開輔具及復健用品有其必要性。惟營養補
給品（糖寶寶奶水）及傳統損傷整復（椿樺堂）費用部分，
未能提出醫院診斷證明或醫囑證明確有必要，衡之系爭事故
發生於000年0月00日，卻遲至109年10月27日始購買糖寶寶
奶水、109年12月2日始前往椿樺堂整復，距離系爭事故發生
已逾半年以上，難認此部分費用支出與系爭事故所受傷害間
有何關連。是甲○○請求輔具費用6,378元、復健用品費用5,8
76元，計12,254元，核屬有據，應予准許。至請求營養補給
品費用1,550元、傳統損傷整復費用7,200元，則無所據，不
予准許。
⒋薪資損失：
⑴甲○○主張因「刑事判決認定之傷害」受有自109年4月15日起
至同年9月30日止，計5.5個月無薪資收入，以其任職健璟實
業股份有限公司（下稱健璟公司），每月薪資7萬元，受有
薪資損失385,000元。查甲○○於109年4月14日因系爭事故至
國軍臺中總醫院急診就醫，當時有頭暈、頸部疼痛症狀，經
診斷為腦震盪、頸部挫傷，醫師建議持續追蹤，若有變化立
即回診等語，有109年4月14日出具之診斷證明書在卷可佐（
附民卷第47頁）。嗣先後於109年5月6日、5月26日、6月8日
、7月6日因頭暈頭痛、頸椎疼痛等症狀回診就醫，經醫師建
議持續復健治療及休養，其中109年7月6日診斷證明書上醫
師處置意見欄位記載「再休養3個月」等語，有同日診斷證
明書可參（附民卷第49至55頁），是甲○○自109年4月15日起
至109年9月30日止之期間不能工作，即屬有據。而依甲○○薪
轉帳戶交易明細及健璟公司112年11月2日函檢附之109年度
個人薪資明細表（附民卷第365、367頁，原審卷二第237、2
39頁），可知甲○○任職健璟公司，每月薪資7萬元，自109年
4月14日發生車禍後，迄至同年9月止，均無薪資收入，故甲
○○主張因系爭事故受傷有5.5個月不能工作，請求5.5個月薪
資損失385,000元（計算式：70,000×5.5＝385,000），洵屬
有據，應予准許。乙○○雖抗辯急診時之診斷證明書並未記載
須休養，且後續之傷勢與車禍無關云云。然由甲○○嗣後就診
狀況觀之，其症狀並未好轉，且於109年5月6日診斷證明書
醫師即建議休養，剛車禍時情況應該更為嚴重，確有休養之
必要。至於「頭部外傷併兩側頂枕葉血腫」亦經本院認定與
系爭事故有關，乙○○上開抗辯即不足採。
⑵甲○○主張因「右肩旋轉肌破裂之傷害」，於111年10月31日住
院於11月1日接受肩關節鏡關節囊鬆脫及肩峰成形手術，醫
囑於111年11月4日出院後尚須休養2個月即111年11至112年1
月4日（原審卷二第55頁），甲○○實際上休養至111年12月31
日止，受有休養期間無法工作薪資損失計2個月14萬元（原
審卷二第83至85、241頁）。因甲○○之「右肩旋轉肌破裂」
傷害既為系爭事故所致，其請求此部分薪資損失，核屬有據
。
⑶承上，甲○○因系爭事故請求薪資損失525,000元（計算式：38
5,000＋140,000＝525,000），應予准許，逾此範圍之請求，
不予准許。
⒌看護費：
⑴甲○○主張因「刑事判決認定之傷害」，自109年4月15日起至
同年9月30日止，共169日需專人照顧，每日以2,200元計算
，支出看護費371,800元云云。惟觀諸甲○○於109年4月14日
系爭事故當天及事後109年5月6日、5月26日、6月8日前往國
軍臺中總醫院急診、回診，診斷證明書均未記載有需專人照
顧之情，至109年7月6日回診國軍臺中總醫院之診斷證明書
方記載「需專人照顧避免跌倒」等語，故甲○○係因出現暈眩
，步履不穩，經常跌倒之情形方需專人照顧，本院審酌甲○○
109年9月27日曾因跌倒受傷（見附民卷第57頁），應確有專
人照顧之必要，而自109年7月6日首次建議專人照顧起算同
年9月30日止，共87日需專人照顧，超過部分要難准許。甲○
○主張因「右肩旋轉肌破裂之傷害」，於111年10月31日入院
至111年11月4日出院計5日須人照護乙節，有中國醫藥大學
附設醫院診字第11111619316號診斷證明書在卷可按（原審
卷二第55頁），此部分應予准許。
⑵而按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看
護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而
免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不
能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，
仍應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害
，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上
需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號、94年度台
上字第1543號裁判意旨參照）。可知甲○○如有由他人照護之
必要，縱實際由親屬照護，仍得比照一般看護之情形評價為
金錢，認受有相當於看護費之損害。而甲○○就上開期間由其
配偶照護，以每日2,200元計算，與一般看護行情相當，故
認甲○○受有相當於看護費之損害，是乙○○應賠償甲○○看護費
87日加5日計202,400元。
⑶承上，甲○○因系爭事故請求看護費202,400元，應予准許，逾
此範圍之請求，不予准許。
⒍系爭車輛修理費用：甲○○主張系爭車輛因系爭事故受損，支
出修理費用5,500元（含工資4,500元、零件1,000元），有
車輛照片、委修單、免用統一發票收據在卷可按（附民卷第
43至45頁、原審卷一第135頁、原審卷二第133頁）。惟系爭
車輛有關零件修復部分，既以新零件更換舊零件，則在計算
損害賠償數額時，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院
所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規
定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊
千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總
和不得超過該資產原額之10分之9。復參酌財政部以94年12
月30日財政部臺財稅字第09404585670號令修正發布之營利
事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，其殘值以1
0分之1為合度，亦即應扣除10分之9之零件折舊。查系爭車
輛係93年2月出廠，有汽車新領牌照登記書可佐（原審卷一
第79頁），距系爭事故發生之109年4月14日，已逾5年之耐
用年限，故換修零件部分應以10分之1即100元計算，加計無
須折舊之工資4,500元後，計甲○○得請求乙○○賠償之金額為4
,600元。逾此金額之汽車修理費用請求，則非有據，不應准
許。
⒎減少勞動能力之損失：甲○○因系爭事故受傷，固經中國醫藥
大學附設醫院依《美國醫學會永久性障害評估指南》估算之全
人障礙評比為基準，再根據《加州永久性失能評估準則》，依
序調整未來收入能力（future earning capacity，FEC）降
低、職業調整、年齡調整後得頸椎和肩部之全人障礙百分比
分別為12%及6%，二者加總之全人障礙百分比為17%【計算式
：12%+（1-12%）×6%＝17%】，有中國醫藥大學附設醫院鑑定
意見書暨附件在卷可稽（原審卷二第365至366頁）。惟甲○○
頸椎傷害部分非系爭事故所致，已如前述，則甲○○因系爭事
故受有勞動能力減損部分自應排除頸椎部分，應以肩部之全
障礙百分比6%為據。酌以甲○○於112年1月薪資為85,000元，
自112年2月1日調薪為每月薪資95,000元等情，有員工薪資
證明表及個人薪資明細表在卷可按（原審卷第83、241頁）
，則以95,000元計算每年減損金額為68,400元（95,000×6%×
12＝68,400），是甲○○自112年1月1日起至其年滿65歲即128
年7月14日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付
不扣除中間利息）核計其金額為839,791元【計算方式為：6
8,400×11.00000000+(68,400×0.00000000)×(12.00000000-0
0.00000000)=839,790.0000000000。其中11.00000000為年
別單利5%第16年霍夫曼累計係數，12.00000000為年別單利5
%第17年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1年部分折算年
數之比例(195/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位
】，扣除分別以薪資95,000元與112年1月薪資為85,500元計
算6%之差額570元【計算式：（95,000－85,500）×6%＝570】
，為839,221元，則甲○○就此右肩旋轉肌破裂之傷害僅請求6
29,969元勞動力損失，自屬有據。
⒏慰撫金：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，
應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情
形，俾為審判之依據。本院審酌甲○○就讀博士班，系爭事故
前從事升降機設備檢查工作，每月收入7萬元；乙○○為大學
畢業，目前無業，業據兩造陳明在卷（原審卷一第71、75、
76、91頁），暨兩造之財產所得，乙○○就車禍之發生為全責
，原告因本件事故受有腦震盪、頸部挫傷、頸椎韌帶扭傷，
必須持續復健治療等一切情狀，認甲○○得請求慰撫金50萬元
為適當。逾此金額之慰撫金請求，則屬過高，不應准許。
⒐據上，原告所得請求金額合計2,168,712元（計算式：醫療費
275,484＋交通費19,005＋輔具、復健用品費用12,254＋薪資損
失525,000＋看護費202,400元＋系爭車輛修理費用4,600＋減少
勞動能力損失629,969＋慰撫金500,000＝2,168,712）。
㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制
汽車責任保險法第32條定有明文。查甲○○因系爭事故受傷，
已領取強制汽車責任保險給付1,180元乙節，有第一產物保
險股份有限公司付款通知書在卷可憑（原審卷一171頁），
應自其上開請求金額中扣除，經予扣除後，乙○○尚應賠償原
告2,167,532元（計算式：2,168,712－1,180＝2,167,532）。
五、綜上所述，甲○○依侵權行為之法律關係，請求乙○○給付2,16
7,532元，及其中1,221,499元自起訴狀繕本送達翌日即110
年6月5日起（附民卷371頁），其中另以刑事附帶民事訴訟
起訴後追加請求而乙○○應給付之有關右肩旋轉肌破裂部分94
6,033元（計算式：醫療費用165,064＋薪資損失140,000＋看
護費11,000＋減少勞動能力損失629,969＝946,033）自原審民
事變更聲明暨準備書㈢狀送達翌日即112年3月3日起（原審卷
二第235頁），均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利
息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，則無理由
，應予駁回。原審僅判准933,844元本息部分，其餘1,233,6
88元（2,167,532-933,844＝1,233,688）本息部分為甲○○敗
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網