臺灣臺中地方法院民事判決
113年度簡上字第427號
上 訴 人 郭玉燕
訴訟代理人 洪晨博律師
被 上訴人 張淑涵
訴訟代理人 徐俊逸律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11
3年5月17日本院臺中簡易庭113年度中簡字第115號第一審判決，
提起上訴，本院於民國114年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人於第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人參與訴外人即伊前夫陳文章之合會，
上訴人遭倒會卻來向伊請求還款，對象顯有錯誤，兩造間並
無存在債權債務關係，如附表所示之本票（下稱系爭本票）
之原因關係為擔保陳文章對上訴人之合會債務。況該合會債
務，亦已罹於時效。又上訴人竟於民國112年3月2日至伊工
作的玉米攤處，脅迫伊簽立系爭本票，爰依民法第92條規定
撤銷前開意思表示等語。
二、上訴人則以：
被上訴人、陳文章共同為合會之會首，上訴人參與合會均係
與被上訴人接觸，被上訴人係為擔保合會債務方簽立系爭本
票。被上訴人之玉米攤位於人來人往的菜市場，且伊於112
年3月2日與被上訴人協商債務，被上訴人尚能撥電話徵詢陳
文章之意見，將合會債務新臺幣（下同）105萬元議價至90
萬元，可徵被上訴人確係基於自由意志簽立系爭本票。又上
訴人於原審拍攝陳文章之年籍資料，僅為好奇，原審判決逕
予認定陳文章為會首，兩造間無債權債務關係，似有理由不
備之虞等語。
三、原審認被上訴人請求確認上訴人持有系爭本票債權對被上訴
人不存在為有理由，而為被上訴人勝訴之判決。上訴人不服
而提起本件上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人第一審
之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非被上訴人有即受確認判決之法律上
利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明
文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，被上訴人主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態
存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（
最高法院52年台上字第1240號判決先例參照）。查被上訴人
主張上訴人所持有系爭本票債權對被上訴人不存在，為上訴
人所否認，則兩造間就系爭本票債權存否不明確，致被上訴
人在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於上
訴人之確認判決除去之，是被上訴人於本件有受確認判決之
法律上利益，揆諸前揭說明，被上訴人提起本件確認之訴，
自有確認之利益，合先敘明。
㈡被上訴人未舉證其受脅迫簽系爭本票，故其依民法第92條規
定撤銷意思表示，即屬無據：
⒈按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表
示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思表
示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表
意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意
思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫
之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號判
決參照）。
⒉被上訴人主張其係於遭上訴人脅迫之情形下始簽發交付系爭
本票，既為上訴人所否認，依上開說明，被上訴人自應先就
其係遭脅迫之事實負舉證責任。然被上訴人迄未提出任何證
據以實其說，經本院調取臺中地方檢察署112度偵字第44571
號案卷，除被上訴人單一指述外，並無證據資料可證上訴人
有恐嚇行為而為不起訴確定在案（見原審卷第19至21頁）。
是被上訴人主張系爭本票係其於遭上訴人脅迫之情形下所簽
發等情，顯屬無據。
㈢被上訴人未舉證系爭本票之原因關係為擔保陳文章對上訴人
之合會債務，且該債務已消滅，故其請求確認系爭本票債權
對被上訴人不存在，為無理由：
⒈按票據乃文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據
債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基
礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係
存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係
確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人
間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固
非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉
證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因
關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等
事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。
至執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，固須依民事
訴訟法第195條及第266條第3項規定，負真實完全及具體化
之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換
之效果（最高法院113年度台簡上字第41號、113年度台簡上
字第50號判決參照）。
⒉被上訴人主張系爭本票之原因關係為擔保陳文章對上訴人之
合會債務，上訴人則謂系爭本票係擔保上訴人、陳文章共同
對上訴人之合會債務等語（見本院卷第82頁），顯見兩造間
就系爭本票之原因關係互有爭執。則被上訴人為系爭本票之
票據債務人，就系爭本票原因關係之確立，依上說明，自應
負舉證責任。經查，證人即被上訴人前夫陳文章於原審證稱
：我跟上訴人是朋友關係，上訴人有參加我起的合會，後來
有6個得標的會員沒有繳納，我沒辦法負擔，停標倒會了，
大概積欠上訴人70萬左右，我後來才知道上訴人去被上訴人
那邊玉米攤，要被上訴人簽本票，112年3月2日下午當上訴
人與黃俊凌去潭子找被上訴人時，被上訴人當場有打電話給
我，跟我說黃俊凌跟上訴人要求要簽本票，過程中好像有跟
黃俊凌講到電話，後來112年12月底有因為倒會這件事情，
去跟上訴人協商過，我有誠意要解決，也是談不攏等語（見
原審卷第68至72頁）；證人即上訴人前夫黃俊凌證述：被上
訴人約10年前招攬上訴人參與合會，合會是被上訴人成立的
，合會分23期，每期會款5萬元，以現金方式交付被上訴人
。上訴人於112年3月2日去找被上訴人要錢，被上訴人有打
電話給她前夫陳文章，問陳文章合會到底欠多少錢，因為被
上訴人及陳文章是同夥的，陳文章說欠75萬元，但上訴人說
欠105萬元，所以兩造就以中間值90萬元簽發本票等語（見
本院卷第131頁）；證人即被上訴人親戚顏素香證述：我知
道上訴人好幾年前有參與合會，因為我先生也有參加合會，
當初是被上訴人及其先生陳文章招攬上訴人參與合會，合會
是被上訴人與陳文章一起成立的，每期5萬元，不知道分幾
期。被上訴人與陳文章會來我們家收取會款等語（見本院卷
第136頁）；證人即上訴人朋友白桂美證述：我知道上訴人
有參與合會，我有帶上訴人去被上訴人的店付會錢，是被上
訴人招攬上訴人參與合會。會款都是以現金交付，上訴人有
時候去被上訴人店裡面，有時候被上訴人或其先生陳文章其
中一人來上訴人家裡收等語（見本院卷第140至141頁）。揆
諸上開證人所述，該合會究係被上訴人、陳文章或被上訴人
及陳文章共同成立等節，實有疑義，而被上訴人就系爭本票
之原因關係為擔保陳文章對上訴人之合會債務乙節，復未能
提出其他有利證據以實其說，揆之首開說明，被上訴人無法
舉證確立系爭本票之原因關係乃係為擔保陳文章對上訴人之
合會債務，則被上訴人關於系爭本票原因關係之主張，即無
可採。又被上訴人主張系爭本票所擔保之合會債務已罹於時
效而消滅，惟消滅時效完成，僅債務人取得拒絕履行之抗辯
權，得執以拒絕給付而已，其原有之法律關係並不因而消滅
（最高法院101年度台上字第266號判決參照），是以自不能
以上訴人就系爭本票之請求權業已罹於時效而消滅，即謂系
爭本票債權不存在，是被上訴人以系爭本票之請求權時效消
滅為由，請求確認上訴人就系爭本票之債權已不存在等情，
洵屬無據。
㈣末按未於準備程序主張之事項，除有法院應依職權調查之事
項，或該事項不甚延滯訴訟者，或因不可歸責於當事人之事
由不能於準備程序提出者，或依其他情形顯失公平者等情形
之一外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之，此於簡
易事件之第二審程序準用之，民事訴訟法第436條之1第3項
、第463條及第276條第1項分別定有明文。經查，本件準備
程序係於114年5月5日終結，被上訴人僅稱會再具狀是否聲
請傳喚證人陳文章等語（見本院卷第142頁），詎被上訴人
遲至同年6月9日即言詞辯論期日通知到達之後，始聲請傳喚
另一位證人陳東銘（見本院卷第165頁），顯然逾時提出攻
擊防禦方法，且上開主張須經另行調查，此將延滯本件訴訟
，況上開主張經核亦非本院應依職權調查之事項，被上訴人
復未釋明有何不可歸責之事由致不能於準備程序提出，故被
上訴人於準備程序終結後自不得再為上開主張，本院尚無審
究之必要。
五、綜上所述，被上訴人請求確認上訴人持有系爭本票債權對被
上訴人不存在，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之
判決，核有未洽。上訴人提起上訴，指摘原判決不當，請求
廢棄原判決，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 民事第三庭 審判長法 官 唐敏寶 法 官 王金洲 法 官 林 萱以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 書記官 黃泰能
附表：
編號 發票日 票面金額（新臺幣） 到期日 利息起算日 票據號碼 1 112年3月2日 30萬元 未記載 112年3月2日 0000000 2 112年3月2日 30萬元 未記載 112年3月2日 0000000 3 112年3月2日 30萬元 未記載 112年3月2日 0000000